Копия

Дело №2-3874/2023

УИД 63RS0045-01-2023-002733-80

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 ноября 2023 года Промышленный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Нуждиной Н.Г.,

при секретаре Кореньковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3874/2023 по иску Труба ФИО2 к ООО «Самара-Авто ЮГ», ФИО10 ФИО1, ФИО11 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Истец ФИО12 обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала следующее. 26.03.2021 г. между истцом, ООО «Самара – Авто ЮГ» (ответчик 1) и ФИО13 (ответчик 2) заключен договор купли – продажи автотранспортного средства №№, согласно которого принадлежащий истцу легковой автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, идентификационный номер №, цвет коричневый был передан Ответчику 1 в трейд-ин. Новый, приобретаемый автомобиль должен быть оформлен на Ответчика 2, денежные средства от продажи автомобиля также должны были быть перечислены Ответчику 2. Истец, являясь продавцом по договору, отчуждая автомобиль, получателем денежных средств не является, что не соответствует фактическим договоренностям. На самом деле между истцом и Ответчиком 2 существовала устная договоренность о выплате истцу (продавцу) денежных средств в размере 1250 000 руб. 

Истец полагает, что данная сделка носит кабальный характер, заключена под влиянием обмана и злоупотребления доверием.

Истец с ответчиком 2 на момент заключения договора находился в родственных отношениях – ответчик 2 являлся зятем – был женат на дочери истца. Согласно устной договоренности с ФИО13, денежные средства, полученные от продажи автомобиля должны быть направлены на приобретение ответчиком 2 для себя автомобиля, а истцу пообещал отдать денежные средства в размере 1250 000 руб. наличными. Точный срок возврата сторонами не оговаривался.

Отдельного письменного соглашения о передаче денежных средств ответчиком 2 истцу между истцом и ответчиком не заключалось в виду того, что на момент заключения сделки ответчик 2 являлся истцу зятем, истец зятю доверяла, расписок с него не просила. Была введена им в заблуждение относительно совершаемой сделки.

Поскольку текст договора был написан мелкими буквами, сделка заключалась вечером и истец не очень хорошо себя чувствовала, сам текст договора она не читала.

Позже, от дочери истцу стало известно, что зять (ответчик 2) поссорился с ней (дочерью истца) и что она решила с ним развестись. Таким образом, ответчик 2, имея умысел на безвозмездное получение денежных средств от истца, полученных от продажи автомобиля, принадлежащего истцу, предложил заключить сделку с автосалоном о сдаче автомобиля в трейд-ин и на кабальных для истца условиях.

Заключая данную сделку, и указывая в договоре, что денежные средства от продажи автомобиля будут переводиться ответчику 2, истец не был осведомлен о намерениях ответчика 2 не выплачивать причитающиеся истцу от продажи автомобиля денежных средств. Поскольку истцу не было известно о неприязненных отношениях супругов на момент подписания договора, и не было известно о намерении ответчика 2 не выплачивать истцу за автомобиль денежные средства, истец, заблуждаясь относительно последствий сделки, подписала вышеуказанный спорный договор. О разладе в отношениях ответчик 2 истцу не сообщил и обманом, используя доверие, предложил заключить данную кабальную сделку. Если бы истцу было известно о разводе и о намерении ответчика 2, обманным путем отобрать у истца автомобиль, истец бы не подписала договор, по которому все денежные средства за принадлежащий истцу автомобиль получит ответчик 2. Ответчик 2 на словах убеждал, что вернет денежные средства, но до сих пор так и не вернул, что подтверждает его противозаконный умысел.

Истец, желая получить обещанное по сделке, была вынуждена обратиться за квалифицированное помощью к юристу, где ей разъяснили о том, что согласно заключенного договора, истец как будто подарила автомобиль ответчику 2, что не соответствует действительности. Намерения совершить безвозмездную сделку истец не имела, заблуждалась относительно юридических последствий данной сделки.

Согласно п. 2.1. договора купли – продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ г. №№ стоимость автомобиля составила 1 552 500 рублей. Из п. 2.3 договора купли – продажи автомобиля следует, что в течение 1 рабочего дня, после подписания сторонами акта приема – передачи автомобиля 600 000 руб. зачитывается покупателем в счет оплаты за ФИО13 части приобретаемого им нового автомобиля №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. в ООО «Самара- авто ЮГ», а оставшаяся часть денежных средств в размере 952 500 рублей в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта приема – передачи перечисляются ответчиком 1 на банковский счет ФИО13 

Истец заблуждалась, что, подписав оспариваемый договор, должна получить денежные средства за проданный автомобиль, а согласно договора истцу не подлежат выплате никакие денежные средства.

На основании изложенного, истец просит признать договор купли – продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО12, ООО «Самара- Авто ЮГ» и ФИО13, о продаже автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель двигателя №, двигатель №, шасси №, цвет 

<

данные изъяты> – недействительным. Применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности новых владельцев на указанный автомобиль. Признать право собственности на автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель двигателя №, двигатель №, шасси №, цвет коричневый за Труба ФИО3. 

В ходе судебного разбирательства истец ФИО12 уточнила заявленные требования, просила признать договор купли – продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО12, ООО «Самара- Авто ЮГ» и ФИО13, о продаже автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель двигателя №, двигатель №, шасси №, цвет 

<

данные изъяты> – недействительным. Применить последствия недействительности: взыскать с ФИО13 в пользу ФИО12 денежные средства в размере 1552 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по дату фактического погашения задолженности, что на дату ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 319 903,34 руб., а также денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 

В судебное заседание истец ФИО12 не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, поручила представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО14, которая исковые требования, с учетом их уточнений, полностью поддержала, дала пояснения аналогичные иску, который просила удовлетворить. 

Ответчик ФИО13, его представитель ФИО15, действующий на основании доверенности в судебном заседании заявленные истцом требования, с учетом уточнения, не признали полностью, в удовлетворении иска просили отказать. Заявили также о применении срока исковой давности. В обоснование возражений ссылались на то, что условия оспариваемого договора отражали действительную волю сторон, истец с этими условиями была согласна, никаких устных договоренностей между ними не существовало. Обращение истца через длительный период времени с настоящим иском является элементом воздействия на ответчика, поскольку между ними имеется спор по иску, поданному бывшей супругой ответчика – дочерью истца. 

Представитель ответчика ООО «Самара- Авто – Юг» в настоящее судебное заседание не явился, судом извещены надлежащим образом, представили письменный отзыв на иск, по доводам которого, в удовлетворении заявленных истцом требований просили отказать. 

Ответчик ФИО11 в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Будучи ранее опрошенным в судебном заседании, пояснил, что с учетом уточнения истцом первоначального иска, на данный момент его права уточненные требования не затрагивают. Он являлся добросовестным приобретателем транспортного средства, все документы проверялись. 

Третье лицо ФИО16 в судебное заседание не явилась, судом извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, свою позицию изложила в письменных пояснениях, которые приобщены в материалы дела. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив в качестве свидетелей ФИО17, 

ФИО18, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Нормами статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (п. 2 ст. 456 ГК РФ).

Из содержания п. 1 ст. 166 ГК РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст. 167 ГК РФ).

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу положений пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По смыслу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор купли-продажи недвижимости является сделкой консенсуальной и считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО12 (продавец), ООО «Самара – Авто – Юг» (покупатель), и ФИО13 (принципал), заключен договор купли – продажи №№ (бывшего в эксплуатации транспортного средства), предметом которого являлся автомобиль марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель двигателя №, двигатель №, шасси №, цвет 

<

данные изъяты> (п. 1.2).

Суд обращает внимание на то, что именно указанный трехсторонний договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. является предметом спора, что сторонами не оспаривалось. 

Представленный истцом в материалы дела двухсторонний договор купли продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., сторонами по которому являются ФИО12 (продавец) и ООО «Самара – Авто ЮГ» (покупатель) в отношении автомобиля марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель двигателя №, двигатель №, шасси №, цвет коричневый, во внимание судом не принят при рассмотрении дела, поскольку его оригинал отсутствует, в РЭО ГИБДД УВМД России по г. Самара договор в такой редакции не поступал. По запросу суда, из регистрирующего органа РЭО ГИБДД УВМД России по г. Самара поступило регистрационное дело на автомобиль марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, идентификационный номер №, содержащее трехсторонний договор от ДД.ММ.ГГГГ г., подписанный продавцом ФИО12, покупателем ООО «Самара – авто Юг», принципалом ФИО13

Согласно п. 1.1 вышеуказанного договора, продавец обязуется передать бывшее в употреблении транспортное средство, характеристики которого указаны в п. 1.2 договора, в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять автомобиль и уплатить за него согласованную денежную сумму (цену). 

По условиям данного договора цена автомобиля согласована сторонами и составляет 1 552 500 рублей (п.2 договора). В течение 1 (одного) рабочего дня, после подписания сторонами акта приема – передачи автомобиля по настоящему договору сумма денежных средств в размере 600 000 рублей засчитывается покупателем в счет оплаты за ФИО13, части стоимости автомобиля по ДКП нового автомобиля №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. в ООО «Самара – Авто Юг». В течение 10 рабочих дней, после подписания сторонами акта приема – передачи автомобиля по настоящему договору, сумма денежных средств, в размере 952 500 руб. перечисляются покупателем на расчётный счет ФИО13 по указанным в договоре реквизитам (п. 2.3).

Договор от ДД.ММ.ГГГГ г. в указанной редакции подписан продавцом ФИО12, представителем покупателя ООО «Самара – Авто Юг», и принципалом ФИО13

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 17 час. 43 мин. подписан акт приема –передачи бывшего в эксплуатации транспортного средства к договору купли – продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого продавец передал, а покупатель принял в свою собственность автомобиль марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель двигателя №, двигатель № шасси №, цвет 

<

данные изъяты>. 

Совместно с автомобилем продавец передал покупателю: паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, государственные регистрационные знаки, комплект ключей, инструкцию по эксплуатации, сервисную книжку, шины зимние в количестве 4-х штук (установлены на автомобиль).

Указанный акт подписан продавцом ФИО12, покупателем ООО «Самара – авто Юг», принципалом ФИО13 

При рассмотрении дела установлено, что на основании договора купли – продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «Самара – авто Юг» продал, а ФИО11, приобрел транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель двигателя №, двигатель №, шасси №, цвет 

<

данные изъяты>.

Указанные выше договор послужили основанием для постановки на учет транспортного средства в регистрирующий орган ГИБДД.

Из информации РЭО ГИБДД У МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г.№№ следует, что спорный автомобиль марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с ДД.ММ.ГГГГ г. был зарегистрирован на имя ФИО12, с ДД.ММ.ГГГГ г. настоящее время владельцем указанного автомобиля является ФИО11

Из материалов дела усматривается, что согласно договора купли – продажи автомобиля №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., ООО «Самара – Авто Юг» продал, а ФИО13 купил автомобиль марки 

<

данные изъяты> г. Оплата по указанному договору подтверждается платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 2 372 000 руб.

Согласно карточки учета транспортного средства, предоставленной ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г. №№ ФИО13 является владельцем автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ г. 

Судом установлено, что по договору купли – продажи №№ бывшего в эксплуатации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении автомобиля марки 

<

данные изъяты>4, регистрационный знак №, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заключенного между ФИО12, ООО «Самара – Авто Юг», и ФИО13, было произведено два зачета на суммы: 600 000 руб. и 952 500 руб. в счет оплаты за автомобиль ФИО13 - 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, что подтверждается актами взаимозачета № № от ДД.ММ.ГГГГ г. и №№ от ДД.ММ.ГГГГ г.

Платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., ООО «Самара – Авто Юг» перечислило 952 500 руб., по реквизитам, представленным ФИО12, получателем денежных средств указан ФИО10 ФИО4, согласно условиям п. 2.3 договора купли – продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ бывшего в эксплуатации транспортного средства автомобиля марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Как следует из позиции стороны истца, основанием для признания договора купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ бывшего в эксплуатации транспортного средства автомобиля марки 

<

данные изъяты> г.в., является притворность сделки, в части перечисления денежных средств не ФИО12, которая являлась продавцом транспортного средства, а ФИО13 В действительности, между ними была устная договоренность о том, что новый автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска будет оформлен на ФИО13, сумма от продажи старого автомобиля будет направлена на оплату нового автомобиля, но ответчик позднее рассчитается с ФИО12, перечислив ей денежные средства. 

Сторона ответчика, в обоснование возражений относительно заявленных истцом требований, ссылалась на то, что условия оспариваемого договора отражали действительную волю сторон. Деньги от продажи автомобиля 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в. должны были быть переданы по условиям договора ФИО13, с чем согласна была истец, поскольку указанный автомобиль формально был оформлен на ФИО12, а фактически приобретен на денежные средства ФИО13 и ФИО16, являлось их имуществом, пользовался транспортным средством ответчик. 

Указанные обстоятельства, по мнению ответчика и его представителя, следуют из доказательств, представленных в материалы гражданского дела №2-№, находящегося в производстве Калининского районного суда г. Уфы республики Башкортостан, по иску ФИО16 к ФИО13 о взыскании денежных средств. 

Судом установлено, что ФИО10 ФИО5 и ФИО10 ФИО6 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ г. на основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается свидетельством о расторжении брака № выданным Отделом ЗАГС Промышленного района г.о. Самара управления ЗАГС Самарской области. 

Из материалов усматривается, то матерью ФИО16 является ФИО12, что подтверждается свидетельством о рождении №.

Таким образом, что истец ФИО12 на момент заключения спорного договора являлась тещей ответчика ФИО13 

Из материалов дела следует, что являясь собственником автомобиля 

<

данные изъяты> г.в., ФИО12 выдала доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г. №№, удостоверенную нотариусом ФИО19, согласно которой ФИО12, имея в собственности автомобиль марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель двигателя №, двигатель № шасси №, цвет коричневый, уполномочивает ФИО13, ФИО16 управлять и распоряжаться указанным автомобилем, быть представителем в ГИБДД с правом замены номерных узлов и агрегатов, изменения цвета, снятия и постановки на учет в ГИБДД, получения государственных регистрационных знаков, прохождения технического осмотра и инструментального контроля, внесения изменений в учётные данные и регистрационные документы, получения дубликатов регистрационных документов, с правом сохранения государственных регистрационных знаком, продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, мены, получения денег, залога, аренды, на сдачу в утилизацию, с правом прекращения регистрации ТС, с правом получения, оформления и заполнения свидетельство об эксплуатации ТС, получение сертификата на им ФИО12 для покупки нового ТС, с правом приобретения нового ТС взамен вышедшего из эксплуатации со сданного на утилизацию, быть представителем с страховых компаниях, экспертных и оценочных организациях, с правом оформления страховки, с правом заключения договора страхования КАСКО и ОСАГО, внесения в действующий договор страхования изменений, а также расторжения и получения денежных средств при его расторжении, внесения в страховой полис иных лиц, допущенных к управлению ТС, получения страхового возмещения, получения вышеуказанного автомобиля на штрафных стоянках, специальных стоянках, с правом перегона, с правом выезда за границу, быть представителем в суде и группе разбора в случае ДТП, с правом возмещения ущерба третьим лицам, с правом получения возмещаемого ущерба от третьих лиц забирать ТС со штрафных и специальных стоянок, подавать заявления, расписываться и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения. 

Согласно распоряжения №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., удостоверенного нотариусом ФИО19, ФИО12 отменила доверенность №, выданную ФИО13 и ФИО16 на право управления и распоряжения автомобилем марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель двигателя №, двигатель №, шасси MMCGUKS10HHZ01590, цвет 

<

данные изъяты>.

Из п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Пункт 88 этого же постановления Пленума разъясняет, что, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Из содержания указанных норм и разъяснений Пленума ВС РФ следует, что для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.

Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно.

Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 ГК РФ, достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

При этом, к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила, в том числе о форме сделки.

Договор не может быть признан притворной сделкой, если установлены наличие у сторон волеизъявления на исполнение заключенной сделки и фактическое ее исполнение. 

Бремя доказывания признаков притворности сделки возлагается на истца.

Для квалификации договора в качестве притворной сделки необходимо применить правила о толковании договора, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации.

При определении того, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, суду необходимо применить правила толкования договора, установленные статьей 431 ГК РФ.

Согласно указанной статье Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Давая оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к выводу о том, что намерение и волеизъявление сторон договора купли-продажи транспортного средства№№ от 

<

данные изъяты> г. полностью соответствовали условиям этого договора, а совершенными действиями стороны подтвердили свои намерения заключить в реальности оспариваемый договор и создать соответствующие ему правовые последствия, спорная сделка реально исполнена сторонами. 

Проанализировав условия оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что стороны достигли соглашения по всем его существенным условиям.

Оспариваемый договор купли-продажи квартиры от №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. повлек для ответчика ФИО13 и ООО «Самара – Авто Юг» именно те правовые последствия, которые возникают при заключении договора купли-продажи, поскольку условия сделки соответствуют требованиям закона, договор совершен в письменной форме, подписан сторонами, в тексте договора купли-продажи прямо указано на его возмездность, согласована цена продаваемого имущества. То обстоятельство, что договор являлся трехсторонним и денежные средства от продажи транспортного средства передавались по условиям договора принципалу ФИО13, закону не противоречит, поскольку стороны свободны в заключении договора, что прямо следует из ст. 421 ГК РФ.

Дальнейшие действия сторон свидетельствуют об исполнении оспариваемого договора, в частности, по зачету денежных средств в размере 600 000 рублей в счет оплаты за ФИО13, части стоимости автомобиля по ДКП нового автомобиля №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. в ООО «Самара – Авто Юг», о чем свидетельствует заключение ФИО13 договора купли – продажи автомобиля №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., ООО «Самара – Авто Юг», предметом которого являлся автомобиль марки 

<

данные изъяты> г. 

Свою подпись в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. истец не оспаривает, при рассмотрении дела установлено, что поскольку продажа автомобиля 

<

данные изъяты>, № года выпуска, являлась одним из этапов добровольного раздела имущества между ФИО13 и ФИО16, при оспариваемой сделке присутствовала квалифицированный юрист, представлявшая интересы ФИО16, а в данном процессе – интересы ФИО12, что по мнению суда, исключало тот факт, что истец подписала договор, не понимая его сути.

Об отсутствии конфликтной ситуации, каком –либо давлении при совершении оспариваемой сделки свидетельствовали в судебном заседании ФИО17 и ФИО18, опрошенные в качестве свидетелей. 

Доводы стороны истца о том, что между ФИО12 и ФИО13 была достигнута устная договоренность о том, что ФИО13 впоследствии передаст денежные средства, полученные от продажи транспортного средства, истцу, голословны, и ничем не подтверждаются.

Анализируя все обстоятельства по делу, суд полагает, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств в обоснование своих доводов о том, что стороны по договору пришли к соглашению о заключении иной сделки и что их намерение было направлено на достижение иных правовых последствий, вытекающих из прикрываемой сделки, т.е., доказательств притворности сделки, в то время как в силу статьи 56 ГПК РФ, такая обязанность лежит на истце.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о признании договора купли-продажи транспортного средства от 26.03.2021 г. недействительным, применении последствий недействительности сделки. 

При рассмотрении настоящего дела стороной ответчика было также заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п. 2 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Специальные сроки исковой давности по недействительным сделкам установлены в ст. 181 ГК РФ.

С учетом последнего уточнения заявленных требований, истец указала основанием признания сделки недействительной, ее притворность, что в силу прямого указания закона свидетельствует о ее ничтожности. 

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о признании сделки притворной и о применении последствий ее недействительности составляет три года. 

Применительно к заявленным истцом в данном деле требованиям о недействительности сделки как ничтожной, течение срока исковой давности для истца, которая являлась стороной по сделке, в силу положений п. 1 ст. 181 ГК РФ, началось со дня заключения договора, т.е. с 

<

данные изъяты> г.

Таким образом, срок исковой давности истекает ДД.ММ.ГГГГ г., тогда как исковое заявление о признании договора купли – продажи недействительным подано в Промышленный районный суд г. Самара ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. в пределах срока исковой давности. 

Принимая во внимание, что суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО12 по существу, по вышеизложенным основаниям, следовательно, отсутствие пропуска исковой давности не влияет на принятое судом решение по настоящему делу.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований Труба ФИО7 к ООО «Самара-Авто ЮГ», ФИО10 ФИО8, ФИО11 ФИО9 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.о. Самара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24.11.2023 года.

Председательствующий: подпись Нуждина Н.Г.

Копия верна.

Судья: 

Секретарь:

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела №№2-3874/2023 УИД 63RS0045-01-2023-002733-80 Промышленного районного суда г. Самары.