Судья ФИО13 

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ 

Приморский краевой суд в составе председательствующего Мышкиной Т.В.

при секретаре Савченко К.В.

с участием

прокурора Явтушенко А.А., 

представителя Министерства финансов РФ ФИО3, на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой (с дополнениями) представителя Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по 

<

адрес> ФИО8 на постановление ... городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

частично удовлетворено заявление ФИО2 и ее представителя ФИО1 о возмещении материального вреда, причиненного в результате незаконных действий органов предварительного следствия и необоснованного уголовного преследования.

Взыскано с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу ФИО2 затраты на возмещение расходов, связанных с возмещением материального вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием в размере ... (сто восемьдесят тысяч) рублей.

Взыскано с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу ФИО2 затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации в размере ... (шестьдесят тысяч) рублей.

Заслушав доклад председательствующего, выступления представителя Министерства финансов РФ в лице УФК по 

<

адрес>, заявителя и ее представителя; мнение прокурора, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 293 ч. 1 УК РФ в отношении ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 293 ч. 1 УК РФ по основанию, предусмотренному ст. 24 ч. 1 п. 2 УПКРФ, то есть в связи с отсутствие состава преступления в действиях ФИО2, которое ДД.ММ.ГГГГ отменено, уголовное дело направлено руководителю СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> для организации дополнительного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 293 ч. 1 УК РФ по основанию, предусмотренному ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ, то есть в связи с отсутствие состава преступления в действиях ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ заключением об обоснованности принятого решения о прекращении уголовного дела, постановление от ДД.ММ.ГГГГ признано заместителем прокурора 

<

адрес> ФИО9 законным и обоснованным.

ФИО2 и ее представитель ФИО1 обратились в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда реабилитированному. 

Постановлением ... городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено частично. 

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) представитель Министерства финансов РФ в лице заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по 

<

адрес> указал, что возмещению подлежат лишь фактические расходы реабилитированного лица, которые находятся в причинно-следственной связи с оказанием юридической помощи.

Отмечает, что согласно договору поручения №, оплата труда производится ежемесячно или ежеквартально (при затягивании следствия), при этом работа адвоката по уголовному делу должна была вестись непрерывно, однако в отношении ФИО2 было проведено два следственных действия: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – по ее допросу (в том числе дополнительному) в качестве подозреваемой.

Высказывает мнение, что с учетом характера и объема оказанной адвокатом юридической помощи, взысканная сумма имущественного вреда носит явно неразумный характер.

Взыскание в пользу ФИО2 компенсации расходов по оплате услуг адвоката ФИО1 по подготовке заявления и по осуществлению представительства в суде в размере ... рублей, считает неправомерным, поскольку рассмотрение дела какой-либо правовой или процессуальной сложности не представляет, взысканная сумма не соответствует принципу разумности и справедливости, является и завышенной.

Просит постановление отменить, в удовлетворении требований ФИО2 на заявленную сумму отказать. 

В возражениях на апелляционную жалобу (с дополнениями) заявитель ФИО2 и ее представитель ФИО1 считают доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, просят постановление оставить без изменения.

Замечания на протокол судебного заседания – не поступили. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование, в отношении которого прекращено за отсутствием в его деянии состава преступления.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», право на реабилитацию имеет, в том числе, лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 133 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 134 УПК РФ право на реабилитацию за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, признают: суд - в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель - в постановлении.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (ст.ст. 1070, 1071 ГК РФ).

Согласно п. 15.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 (ред. от 28.06.2022) «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением. Такие расходы могут быть подтверждены, в частности, соглашением об оказании юридической помощи, квитанциями об оплате, кассовыми чеками, иными документами, подтверждающими факт оплаты адвокату денежных средств. При необходимости суд вправе как по ходатайству заинтересованных лиц, так и по своей инициативе истребовать и исследовать в этих целях дополнительные материалы.

Частично удовлетворяя требования заявителя и ее представителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма, заявлена заявителем, подлежит частичной компенсации, с учетом принципа разумности, признал ее объективно необходимой и достаточной для оплаты юридической помощи. 

В соответствии с приведенной нормой часть заявленных требований в постановлении судом приведен соответствующий расчет суммы, подлежащей возмещению реабилитированному в качестве расходов, понесенных им за оказание юридической помощи.

Кроме того, суд обоснованно посчитал установленную договором сумму ежемесячной оплаты за оказание юридической помощи адвокату в размере ... рублей объективно необходимой и достаточной в данных конкретных условиях для оплаты юридической помощи; посчитал заявленную сумму не противоречащей расценкам, установленным Постановлением Совета Адвокатской палаты 

<

адрес> «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», обусловленной действительной стоимостью юридических услуг в пределах, существовавших на момент оказания ее рыночных значений. 

В ходе рассмотрения заявления судом дан полный анализ финансовой документации, подтверждающий реальные расходы, понесенные ФИО2 на стадии предварительного следствия.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, требования заявителя состоят в причинно-следственной связи с оказанием ФИО2 юридической помощи по восстановлению ее прав, нарушенных уголовным преследованием.

Доводы представителя Министерства финансов РФ о завышенном размере взысканных расходов на оказание юридической помощи адвокатом так же являются несостоятельными. С учетом сложности уголовного дела и срока предварительного указанная сумма возмещения вреда является соразмерной объему выполненной адвокатом работы по защите ФИО2 от уголовного преследования, в совершении преступления, предусмотренного ст. 293 ч. 1 УК РФ.

Основания для удовлетворения указанных расходов в постановлении подробно мотивированы, соответствуют материалам дела, судом правомерно указано о наличии причинной связи между произведенными затратами и незаконным привлечением ФИО2 к уголовной ответственности.

Кроме того, в соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, определяется судом с учетом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики РФ в субъекте РФ на момент принятия решения о возмещении вреда.

Как следует из принятого решения, в судебном заседании представитель заявителя ФИО1 дополнил требования, просил взыскать сумму, указанную в заявлении ФИО2, без учета инфляции, в связи с незначительностью и сложными расчетами (л....).

Отсутствие в протоколе судебного заседания (л.д....) записи о том, что ФИО1 в суде первой инстанции уточнял заявленные требования и просил о взыскании суммы без учета инфляции, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения, поскольку такие сведения содержатся на аудиозаписи судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л....).

В связи с изложенным, фактических оснований для отмены или изменения постановления по доводам жалобы представителя Министерства финансов РФ в лице заместителя руководителя УФК по 

<

адрес> судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление ... городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворено заявление ФИО2 и ее представителя ФИО1 о возмещении реабилитированному имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием, - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по 

<

адрес> – оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в сроки и порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Т.В. Мышкина