Дело № 12-75/2020 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на Постановление по делу об административном правонарушении

11 сентября 2020 г. г.Комсомольск-на-Амуре

Судья Комсомольского районного суда Хабаровского края Фетисова М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по месту жительства в 

<

адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.37.

<

адрес> об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии Комсомольского муниципального района Хабаровского края от 13 июля 2020 г. № 14/47 ФИО1 привлечена к административной ответственности, ей назначено наказание в виде административного штрафа, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.37.1 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях.

Согласно постановлению, административное правонарушение ФИО1, выразилось в нарушении правил благоустройства территории Селихинского сельского поселения, в частности, в безнадзорном выпасе сельскохозяйственных животных на территории сельского поселения, в неотведенном для выпаса месте.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, просит отменить постановление, ссылаясь на то, что, признавая её виновной в бесконтрольном выпасе коровы, административная комиссия не имела доказательств того, что корова принадлежит именно ей. Утверждает, что её корова в указанные в протоколе время и месте находилась в загоне по 

<

адрес>.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивала. На вопросы суда пояснила, что у неё, действительно, имеется корова черного окраса, с белой головой. Белого пятна на ноге у её коровы нет. 01 июля 2020 г. она по графику осуществляла выпас коров, принадлежащих жителям села, в общем стаде. Она собрала коров от хозяев в 8 утра на пустыре в районе 

<

адрес> и 

<

адрес>, где коровы некоторое время паслись, затем стали переходить к другому месту выпаса, для чего следовали к лесу через 

<

адрес>. Примерно в 16 часов ей позвонила по телефону специалист администрации и сказала, что возле 

<

адрес> ходит корова. Это означало что она, как дежурный пастух, должна была ту корову забрать. Она догнала стадо до конца 

<

адрес>, направила стадо в лес, а сама ушла к 

<

адрес>, где встретила корову и её хозяйку, которая забрала корову домой, в стадо не сдавала. Она вернулась к стаду. Время её отсутствия составило не более 30 минут. За это время стадо было без присмотра, но на улицы поселка стадо с места выпаса не выходило. Если бы стадо с места выпаса вернулось на улицу, это бы было видно и ей, и хозяйке коровы, которая была возле 

<

адрес>. 01.07.2020 г. в 

<

данные изъяты> стадо, которое она пасла, не могло попасть на 

<

адрес>. У них в поселке живут фермеры, которые тоже содержат коров и выпускают их пастись на улицы поселка. Кроме того, пояснила, что 02.07.2020 г. ей позвонили из администрации, сказали убрать за коровами на улице, иначе на неё составят протокол. Хотя дежурство было не её, она всё же убрала за коровой. Затем ей позвонили из администрации поселения, спросили, выслать ли ей протокол или она заберет его сама. Так она узнала, что на неё всё же составили протокол и ходила его забирать, протокол уже был изготовлен. На составление протокола её не вызывали, её прав ей не разъясняли. Кроме того, пояснила, что каждая из коров имеет свой номер, закрепленный на ухе, по которому можно узнать, кто является хозяином, однако не приведено доказательств, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут на 

<

адрес> в районе стадиона находилась её корова.

В судебном заседании представитель административной комиссии ФИО4 с доводами жалобы не согласилась, суду пояснила, что своё решение комиссия приняла на основании исследованных доказательств, которые свидетельствуют о наличии состава правонарушения. Наказание в виде минимального штрафа, а не предупреждения, назначено в воспитательных целях, поскольку было установлено, что ФИО1 отсутствовала непродолжительное время по объективным причинам. В то же время, оставление коров без присмотра опасно, может повлечь причинение ущерба имуществу граждан.

Выслушав участников судебного заседания, изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующему. 

Частью 1 ст. 37.1 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил благоустройства территорий соответствующего поселения, городского округа, указанных в приложении к настоящему Кодексу и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Под нарушением правил благоустройства территорий поселения, городского округа понимается нарушение установленных в них требований.

Правила благоустройства территории Селихинского сельского поселения Комсомольского муниципального района Хабаровского края утверждены решением Совета депутатов поселения от 26.02.2018 г. № 232.

Согласно п.п.6.8.2, 6.8.3 Правил, выпас скота разрешается только в специально отведенных для этого местах. Выпас животных на неогороженных пастбищах осуществляется на привязи или под надзором владельцев животных или лиц, заключивших с владельцами или уполномоченными ими лицами договоры на оказание услуг по выпасу животных (далее - пастух). 

Владельцы животных и пастухи обязаны осуществлять постоянный надзор за животными в процессе их выпаса на пастбищах, не допуская их перемещения на участки, не предназначенные для этих целей. Запрещается оставлять животных без надзора, осуществлять выпас на улицах и других, не предназначенных для этих целей местах, допускать потраву цветников и посевов культур. Не допускается передвижение животных без сопровождения владельца или пастуха.

Выпас скота и птицы на территориях улиц в полосе отвода автомобильных и железных дорог, скверов, в рекреационных зонах поселения запрещается. Места и маршрут прогона скота на пастбища должны быть согласованы с администрацией поселения и при необходимости с соответствующими органами управления дорожного хозяйства. Запрещается прогонять животных по пешеходным дорожкам и мостикам.

На основании п. 8.2 Правил, лица, допустившие нарушение Правил, несут административную ответственность, установленную законодательством.

Как следует из материалов дела ( выписка из похозяйственной книги, информация Комсомольской районной СББЖ ), ФИО1 в 

<

адрес>, содержит 3 единицы крупного рогатого скота ( КРС), в том числе, корову по кличке Зорька, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, № 1827, телку, 04.2019 г.р. № 3407 и телку, 03.2020 г.р., № 4150.

Согласно графику дежурств по выпасу принадлежащего жителям поселения КРС, 01 июля 2020 г. выпас должна была осуществлять ФИО1

Постановлением администрации Селихинского сельского поселения от 15.04.2013 г. № 47 местом выпаса домашних сельскохозяйственных животных на территории поселения определена территория зоны сельскохозяйственных угодий, расположенная по направлению на северо-запад от застроенной зоны 

<

адрес>.

Однако, как следует из протокола об административном правонарушении и обжалованного постановления, 01 июля 2020 г. в 

<

данные изъяты> коровы паслись на территории сельского поселения, в районе стадиона по 

<

адрес>-а, то есть на общественной территории, вне отведенного для выпаса КРС места и без надзора пастуха.

В обоснование доводов о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, административная комиссия ссылается, в том числе, на фототаблицу, содержащую изображения нескольких коров, на территории поселения, на дорогах, вблизи жилых домов. При изучении фототаблицы установлено, что в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> а, то есть в 

<

данные изъяты>, коровы находились 03 июля 2020 г., то есть в дежурство иного лица, а не ФИО1 

При этом содержащимися в материалах дела объяснениями жителей поселения ФИО и ФИО2, подтверждается, что 

<

данные изъяты>, на общественной территории по 

<

адрес>, находились коровы без сопровождения ФИО1, которая была по графику дежурным пастухом. Из объяснений ФИО3 следует, что она проживает по - соседству с ФИО1 и знает визуально корову ФИО1, корова черного окраса с белым пятном на ноге. Она неоднократно видела, что ФИО1 выпускала эту корову из загона на улицу, а сама возвращалась домой. Корова гуляла по посёлку, а вечером ФИО1 загоняла корову во двор.

Фототаблица содержит изображение, в том числе, коровы черного окраса с белым пятном на ноге, которая, среди прочих, находится на общественной территории 03.07.2020 г. без надзора дежурного пастуха. Однако ФИО1 в судебном заседании, обозрев фототаблицу, отрицала, что данная корова принадлежит ей, утверждая, что у её коровы нет белого пятна на ноге. 

При таких обстоятельствах, только идентификационный номер животного может свидетельствовать о принадлежности его определённому хозяину, однако таких доказательств в материалах дела нет.

Таким образом, в судебном заседании не установлено доказательств, что 

<

данные изъяты>. ФИО1 допустила безнадзорный выпас КРС в неустановленном для этого месте - на 

<

адрес>. 

Кроме того, в судебном заседании установлено, что, прогоняя 01.07.2020 г. стадо по 

<

адрес> к лесу, ФИО1 отлучилась от стада по требованию администрации поселения, однако сначала догнала стадо до конца улицы, к лесу, где и находилось стадо, когда она вернулась, выполнив требование администрации поселения. 

Следовательно, административной комиссией при рассмотрении дела об административном правонарушении не были верно определены юридически значимые обстоятельства, вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения основан на доказательствах, которые не могут быть признаны достоверными.

Кроме того, в судебном заседании установлено нарушение прав ФИО1 на участие при составлении протокола об административном правонарушении, на разъяснение ей процессуальных прав до составления протокола. 

Согласно п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление административной комиссии Комсомольского муниципального района Хабаровского края от 13.07.2020 г. № 14/47 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 37.1 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Настоящее решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, через Комсомольский районный суд Хабаровского края, в течение 10 суток со дня получения копии решения. 

Судья