Дело № 12-148/18

РЕШЕНИЕ

6 июня 2018 года г. Новочеркасск

Судья Новочеркасского городского суда Ростовской области – Калашникова Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. заместителя руководителя Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.04.2018 года по делу № 14-06/110/18 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. заместителя руководителя Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.04.2018 года по делу № 14-06/110/18 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

С вынесенным должностным лицом в отношении него постановлением ФИО1 не согласился, в связи с чем им была подана жалоба. В своей жалобе ФИО1 просит вышеуказанное постановление отменить.

В судебном заседании ФИО1, представители ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенности, на доводах жалобы настаивали, просили ее удовлетворить.

В судебном заседании представители Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – ФИО5, ФИО6, ФИО7,действующие на основании доверенностей, просили оставить постановление и.о. заместителя руководителя Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 

<

дата> по делу № без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения, полагая вынесенное постановление законным и обоснованным.

Выслушав заявителя, представителей должностного лица, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы. 

В соответствии с ч. 4 ст. 9.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях дача заведомо ложного заключения экспертизы промышленной безопасности, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до двух лет; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, на основании поручения заместителя Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 

<

дата> № (распоряжение от 

<

дата> №/р) в период с 

<

дата> по 

<

дата> в отношении ООО ИКЦ «Мысль» НГТУ проведена внеплановая выездная проверка соблюдения лицензиатом лицензионных требований при осуществлении деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности.

По результатам проверки выявлены нарушения требований пункта 11 «Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Ростехиадзора от 

<

дата> № (ФНП ЭПБ №), требований подпункта «в» пункта 5 «Положения о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № от 

<

дата> года при проведении и оформлении следующих заключений экспертизы промышленной безопасности (ЗЭПБ): №, №-№ № технических устройств, отработавших нормативный срок службы, установленных на опасных производственных объектах.

Конкретные нарушения зафиксированы в акте проверки от 

<

дата> № и послужили основанием для составления должностным лицом Северо-Кавказского управления Ростехнадзора в отношении эксперта ООО ИКЦ «Мысль» НГТУ ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и привлечения в дальнейшем указанного лица обжалуемым постановлением к административной ответственности, установленной данной нормой.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодекса РФ об административных правонарушениях или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как указано выше, ответственность по ч. 4 ст. 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за дачу заведомо ложного заключения экспертизы промышленной безопасности, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно положениям ст. 13 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» экспертизе промышленной безопасности подлежат, в частности технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в случаях, установленных ст. 7 Федерального закона (п. 1). 

Экспертиза промышленной безопасности проводится в порядке, установленном федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, на основании принципов независимости, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники (п. 2).

Результатом проведения экспертизы промышленной безопасности является заключение, которое подписывается руководителем организации, проводившей экспертизу промышленной безопасности, и экспертом или экспертами в области промышленной безопасности, участвовавшими в проведении указанной экспертизы. Требования к оформлению заключения экспертизы промышленной безопасности устанавливаются федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности (п. 3).

При этом согласно п. 6 ст. 13 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» под заведомо ложным заключением экспертизы промышленной безопасности понимается заключение, подготовленное без проведения указанной экспертизы или после ее проведения, но явно противоречащее содержанию материалов, предоставленных эксперту или экспертам в области промышленной безопасности и рассмотренных в ходе проведения экспертизы промышленной безопасности, или фактическому состоянию технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, зданий и сооружений на опасных производственных объектах, являвшихся объектами экспертизы промышленной безопасности.

Таким образом, действующим законодательством установлены исчерпывающие основания для признания заведомо ложным заключения экспертизы промышленной безопасности. К таким основаниям отнесено составление заключения: без проведения экспертизы, либо после проведения экспертизы, но явно противоречащее: содержанию материалов, предоставленных эксперту или экспертам в области промышленной безопасности и рассмотренных в ходе проведения экспертизы промышленной безопасности, фактическому состоянию технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, зданий и сооружений на опасных производственных объектах, являвшихся объектами экспертизы промышленной безопасности.

С учетом изложенного, территориальный орган Ростехнадзора в рамках осуществления полномочий по контролю должен был установить и подтвердить надлежащими доказательствами наличие одного или нескольких из указанных оснований отнесения заключения эксперта к заведомо ложным, а также установить иные обстоятельства события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (время и место совершения правонарушения, способ совершения правонарушения (действие или бездействие), экспертом, составившим и подписавшим заключения экспертиз, отмеченные в протоколе об административном правонарушении, внесены заведомо недостоверные сведения, о каких заведомо недостоверных сведениях идет речь, каким объективным данным сведения не соответствуют).

Вместе с тем, данные обстоятельства оставлены должностным лицом без внимания, требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не соблюдены.

Так, в обжалуемом постановлении от 

<

дата> должностное лицо, после указания на выявленные нарушения (без их конкретизации) приходит к выводу о том, что выявленные при проверке ООО ИКЦ «Мысль» НГТУ нарушения, допущенные работниками данной организации при проведении экспертизы промышленной безопасности и оформлении заключений экспертизы промышленной безопасности могут вызвать недоверие как к системе экспертизы промышленной безопасности в целом, так и сомнение в целесообразности установленной государством обязанности проведения экспертизы промышленной безопасности; содержание ЗЭПБ может привести эксплуатирующих соответствующие опасные производственные объекты юридических лиц к ошибочному выводу о возможности дальнейшей безопасной эксплуатации неисправных подъемных сооружений. 

В то же время, в судебном заседании достоверным образом установлено, что эксперт ФИО1 является квалифицированным и компетентным лицом в сфере проведения экспертиз промышленной безопасности.

Как следует из жалобы ФИО1, а также его пояснений в судебном заседании по результатам комплекса работ по экспертизе промышленной безопасности для каждого объекта экспертизы экспертом ФИО1, в соответствии с должностной инструкцией проводился анализ риска аварий (взаимосвязанная совокупность научно-технических методов исследования опасностей возникновения, развития и последствий возможных аварий для обеспечения промышленной безопасности ОПО) и определялся вероятностный характер превращения аварийной опасности на ОПО в непосредственную угрозу возникновения аварий. Оформление заключения экспертизы промышленной безопасности производилось по утвержденному «образцу» заключения экспертизы промышленной безопасности подъемных сооружений. После оформления и подписания, ФИО1 каждого заключения экспертизы промышленной безопасности в соответствии с действующим порядком, описанным системой качества ООО ИКЦ «Мысль» НГТУ, ему присваивался индивидуальный регистрационный номер. Оформленное заключение экспертизы промышленной безопасности (как минимум два экземпляра), прошедшее контроль у инженера по качеству, прошивалось и передавалось на подпись генеральному директору. После подписания у генерального директора, заключение скреплялось печатями, сканировалось и записывалось на CD-диск. Один экземпляр передавался заказчику экспертизы с CD-диском, второй - храниться в архиве ООО ИКЦ «Мысль» НГТУ.

Таким образом, судья находит обоснованными доводы ФИО1 о том, что им как экспертом предприняты все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в том числе выполнения должностных инструкций по проведению и оформлению экспертизы промышленной безопасности.

При этом в судебном заседании представители Северо-Кавказского управления Ростехнадзора пояснить какие обстоятельства свидетельствуют о явном несоответствии ЗЭПБ, выполненных ФИО1 фактическому состоянию технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, либо подтвердить наличие иных оснований для признания указанных заключений заведомо ложными, не смогли.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело

Учитывая вышеизложенное, судья считает необходимым отменить постановление и.о. заместителя руководителя Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.04.2018 года по делу №14-06/110/18 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, возвратив дело на новое рассмотрение должностному лицу.

При новом рассмотрении дела должностному лицу следует принять во внимание вышеизложенное и вынести по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. заместителя руководителя Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.04.2018 года по делу №14-06/110/18 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 направить на новое рассмотрение руководителя Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней.

Судья: Н.М. Калашникова