Дело № 12-362/18 

РЕШЕНИЕ

г.Владивосток 07 июня 2018года

Судья Советского районного суда г.Владивостока Приморского края ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ФИО в интересах ФИО на постановление мирового судьи судебного участка N 23 Советского района г. Владивостока Каверзиной А.А. от 

<

дата>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 23 Советского района г. Владивостока Каверзиной А.А. от 

<

дата> ФИО признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе защитник просит принятое постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку нарушен порядок привлечения ФИО к административной ответственности, так как сотрудники ГИБДД перед освидетельствованием порядок его проведения не разъяснили, при проведении освидетельствования целостность клейма государственного поверителя (пломбы) на алкотестере не предъявили, мундштук перед началом освидетельствования уже был одет на прибор, свидетельство о калибровке и поверке алкотектора не предъявили, чем нарушили п.6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов 

<

номер> от 

<

дата>.

ФИО был не согласен с результатами освидетельствования на месте, однако, был введен в заблуждение сотрудниками ГИБДД, и в протоколе об этом не указал. В нарушение ст.27.12 КоАП РФ инспектор не направил его на медицинское освидетельствование и лишил его права на квалифицированное медицинское обследование. Мировым судьей не был установлен факт наличия или отсутствия понятых при производстве мер обеспечения: отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Представленные в дело доказательства получены с нарушением закона, что влечет невозможность привлечения водителя к административной ответственности.

Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник ФИО в интересах ФИО требования жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, просила отменить постановление. Представила суду заключение специальной медицинской комиссии КНД от 

<

дата> 

<

номер>, согласно которому при проведении освидетельствования на состояние опьянения ФИО нарушен порядок освидетельствования и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> 

<

номер>.

ФИО УМВД РФ по ПК в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Выслушав доводы защитника, изучив представленные материалы дела в их совокупности, судья приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ. Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

При рассмотрении дела установлено, что 1

<

дата> в 17 часов 40 минут в 

<

адрес>, ФИО управлял т\с «УАЗ» г\н 

<

номер> в состоянии опьянения, которое установлено сотрудником полиции на основании имеющихся у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) и положительных результатов освидетельствования (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 912мг/л).

Факт управления ФИО, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 

<

дата> (л.д. 1); протоколом 25 ПО 

<

номер> об отстранении от управления транспортным средством от 

<

дата> (л.д. 7); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

дата> (л.д. 4), распечаткой АКПЭ -01М-03 

<

номер> с записью результатов исследования (л.д. 3) и иными материалами дела, оценив которые всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований для переоценки выводов судьи и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Доводы жалобы о нарушении порядка проведения освидетельствования, ссылки заявителя на то, что с результатами освидетельствования он не был согласен, безосновательны.

Нарушений Правил при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не установлено.

Основанием для проведения в отношении ФИО освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужили выявленные у него признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, которые зафиксированы в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством.

Освидетельствование ФИО проведено с помощью технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской номер и прошло проверку 

<

дата>. 

С результатами освидетельствования ФИО согласился, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования (л.д. 4). Оснований сомневаться в том, что на момент составления административного материала ФИО был согласен с результатом освидетельствования, не имеется.

Изложенные в жалобе утверждения о том, что сотрудником ДПС были нарушены положения п. 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> N 475, какими-либо объективными доказательствами не подтверждены.

Кроме того, сам ФИО никаких замечаний по процедуре освидетельствования не сделал, что подтверждается его подписью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и распечатке результатов на бумажном носителе.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность постановления, жалоба не содержит.

Порядок и срок привлечения лица к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается.

Замечаний на порядок проведения освидетельствования и составления данного акта от ФИО не поступало, никаких возражений в процессуальные документы он не внес, о направлении на медицинское освидетельствование не настаивал. 

При составлении иных процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении, результаты освидетельствования также не оспаривал, несогласия с результатами каким-либо способом не выразил, возможности выразить несогласие лишен не был. В объяснениях к протоколу об административном правонарушении собственноручно указал, что с нарушением он согласен.

Содержание составленных в отношении процессуальных документов, в том числе акта освидетельствования, изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что не осознавал содержание и суть подписываемых документов, не имеется.

Довод защитника об отсутствии понятых при производстве процессуальных действий не принимается судом.

Частью 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 

<

дата> N 307-ФЗ) установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 3 названной статьи Кодекса).

Согласно части 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, сведения о том, что освидетельствование на алкогольное опьянение и отстранение от управления автомобилем совершались с применением видеозаписи, внесены в Акт и протокол, видеозапись приобщена. 

Заключение специальной медицинской комиссии КНД от 

<

дата> 

<

номер>, о нарушении порядка освидетельствования и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> 

<

номер>, не принимается судьей, так как данный вывод сделан, исходя из обстоятельств, установленных со слов ФИО и противоречит материалам дела.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 23 Советского района г. Владивостока Каверзиной А.А. от 

<

дата> в отношении ФИО, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья ФИО