Судья Решетов Е.В. Дело № 22-4664/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 09 августа 2021 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи 

Козлова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Тимине А.В.,

с участием прокурора 2 апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Фехретдинове Э.Ф.,

осужденного ФИО4,

защитника адвоката Мошковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительную) защитника – адвоката Смирновой Е.И. на приговор Шахунского районного суда Нижегородской области от 18 мая 2021 года, которым 

ФИО4 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, образование среднее, холостой, иждивенцев не имеющий, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, не работающий, судимый:

- 08 мая 2018 года Шахунским районным судом Нижегородской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 3 года; постановлением Шахунского районного суда Нижегородской области от 23 сентября 2019 года испытательный срок продлен на 1 месяц; постановлением Шахунского районного суда Нижегородской области от 28 января 2021 года испытательный срок продлен на 1 месяц; 

- 20 июня 2019 года Сормовским районным судом г. Нижнего Новгорода по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц условно с испытательным сроком 3 года; 

- 16 июля 2020 года мировым судьей судебного участка № 2 Шахунского судебного района Нижегородской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Шахунского судебного района Нижегородской области по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием в доход государства 5 % заработной платы; постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Шахунского судебного района Нижегородской области от 08 декабря 2020 года, наказание в виде исправительных работ по приговору от 16 июля 2020 года заменено на лишение свободы на срок 2 месяца 5 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселения, в которую постановлено следовать за счет государства самостоятельно; к месту отбывания наказания не прибыл,

осужден по ч.3 ст. 30, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено ФИО4 условное осуждение по приговору Шахунского районного суда Нижегородской области от 08 мая 2018 года и по приговору Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 июня 2019 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговорам: Шахунского районного суда Нижегородской области от 08 мая 2018 года; Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 июня 2019 года; мирового судьи судебного участка № 2 Шахунского судебного района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Шахунского судебного района Нижегородской области 16 июля 2020 года (с учетом постановления мирового судьи судебного участка № 1 Шахунского судебного района Нижегородской области от 08 декабря 2020 года) и окончательное назначено ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Мера пресечения ФИО4 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. 

Начало срока отбывания наказания ФИО4 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ зачтено ФИО4 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 07 декабря 2020 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Козлова Н.В., выслушав участников процесса, суд

установил:

ФИО4 признан виновным и осужден за покушение на кражу, то есть за тайное хищение имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено во время и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении инкриминируемого преступления ФИО4 признал на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний в суде отказался.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник адвокат Смирнова Е.И., выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, указывает, что сторона защиты оспаривает причинение ФИО4 значительного ущерба потерпевшему ФИО5 №1, при этом также указывает, что осужденный вину признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, ущерб возместил, написал явку с повинной. Указывает, что судом в целом не были учтены данные о личности осужденного. Полагает, что УУОП ОМВД по г. Шахунья представлена характеристика не соответствующая действительности, которая не должна быть учтена судом. По мнению защитника, действия ФИО4 подлежат переквалификации на ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158 УК РФ, поскольку значительного ущерба ФИО4 потерпевшему не причинил. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия ФИО4 на ч.3, ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначенное наказание снизить.

В возражениях на апелляционную жалобу (основную и дополнительную) государственный обвинитель Захаров А.В. считает приговор суда законным, обоснованным и мотивированным, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника (основную и дополнительную) – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО4 апелляционную жалобу (основную и дополнительную) защитника адвоката Смирновой Е.И. поддержал в полном объеме, пояснил, что вину признает и все осознал. Просил оспариваемый приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на ч.3, ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначенное наказание снизить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник Мошкова С.А. апелляционную жалобу (основную и дополнительную) защитника адвоката Смирновой Е.И. поддержала в полном объеме, просила оспариваемый приговор суда изменить, переквалифицировать действия ФИО4 на ч.3, ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначенное наказание снизить.

Участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Фехретдинов Э.Ф. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы (основной и дополнительной) защитника адвоката Смирновой Е.И. Приговор суда считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу защитника (основную и дополнительную) - без удовлетворения.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы (основной и дополнительной), выслушав стороны в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенного преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации его действий и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО4 в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, полностью подтверждены совокупностью имеющихся доказательств, соответствующих требованиям ст. 88 УПК РФ, которые были исследованы всесторонне, полно и объективно, получили надлежащую оценку. Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

В основу обвинительного приговора в отношении ФИО4 судом первой инстанции обоснованно положены следующие доказательства:

- показания потерпевшего ФИО5 №1 в судебном заседании и показания потерпевшего ФИО5 №1 оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данные им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 70-75) и подтвержденные в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов ФИО2 сообщила ему о попытке кражи ФИО4 процессора в магазине «Информатика» по адресу: 

<

адрес>, пом. 4, которые пресек сотрудник магазина. ФИО4 своими действиями пытался причинить ему материальный ущерб в размере 7645 рублей, который, учитывая семейный доход и расходы является для него значительным; 

- показания представителя потерпевшего ФИО2 в судебном заседании и показания представителя потерпевшего ФИО2, оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данные ей на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 80-82) и подтвержденные в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.38 час., ей поступил звонок от сотрудника магазина «Информатика» по адресу: 

<

адрес> Свидетель №1, который сообщил, что в магазине была попытка кражи процессора. На выходе из магазина он задержал молодого человека, который пытался его украсть. ФИО4 отдал процессор, когда были вызваны правоохранительные органы, тот скрылся с места преступления. Причиненный ФИО4 ущерб, является значительным. Закупочная цена процессора торговой марки AMD АМ4 Ryzen 3 3200GE составляет 7645 рублей. С учетом доходов и расходов потерпевшего и его семьи ущерб является значительным;

- показания свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании и показания свидетеля Свидетель №1, оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данные им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 153-156) и подтвержденные в судебном заседании, о том, что он работает у ИП ФИО5 №1 продавцом - консультантом в магазине «Информатика», по адресу: 

<

адрес>, пом. 4. ДД.ММ.ГГГГ в 15.32 час., увидел, что молодой человек, находящийся в магазине, направлялся к выходу из магазина, он обнаружил на стеллаже отсутствие центрального процессора торговой марки AMD АМ4 Ryzen 3 3200GE, выбежал на улицу из магазина за данным молодым человеком и окрикнул его чтобы тот остановился. Молодой парень не принял мер для того чтобы убежать от него, а остановился, проследовав с ним в магазин. Он попросил вернуть процессор обратно. Молодой человек достал данный товар из кармана своей куртки и положил его на место. Он хотел взять телефон и позвонить в полицию, но в этот момент молодой человек резко побежал к выходу. Он увидел факт кражи процессора указанным молодым человеком на видео с камер наблюдения, позвонил ФИО2 и сообщил о попытке кражи процессора. В магазин приехали сотрудники полиции. Диск с записью с камер видеонаблюдения внутри помещения магазина был изъят дознавателем. Впоследствии сотрудники полиции показали ему данного молодого человека, которого он сразу же опознал; 

- заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1, который просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое около 15.30 час ДД.ММ.ГГГГ пыталось похитить компьютерный центральный процессор в магазине «Информатика» по адресу: 

<

адрес> пом. 4 (т.1 л.д. 23);

- протоколом осмотра места происшествия года с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирована обстановка в магазине «Информатика» по адресу: 

<

адрес>, где имелась попытка хищения процессор для системного блока. Изъят данный процессор, оптический диск с записями камер видеонаблюдения (т.1 л.д. 24-30);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен процессор AMD АМ 4 Ryzen 3 3200GE (т.1 л.д. 41-44);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены мужские перчатки, мужская спортивная шапка, мужская спортивная чёрная куртка (т.1 л.д. 50-56);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен оптический диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина «Информатика» от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого ФИО4 который пояснил, что на видеозаписи изображен он, который похитил в магазине процессор для компьютера, вышел из магазина, а затем вышел из магазина продавец и его окрикнул (т.1 л.д. 62-65);

- протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО4 пояснил об обстоятельствах попытки хищения процессора для компьютера из магазина (т.1 л.д.192-198);

- счетом-фактуры № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где закупочная цена процессора AMD АМ4 Ryzen 3 3200GE составляет 7645 рублей (т.1 л.д. 94-96);

- копией налоговой декларации (т.1 л.д.103-108); справкой от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации (т.1 л.д.110, 133); справкой из ЦЗН (т.1 л.д.112, 148); справкой Центра ГИМС о зарегистрированных маломерных судах (т.1 л.д.114, 150); справкой из государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники о сведениях о регистрации самоходных машин и других видов техники (т.1 л.д.116, 146); выписками и справками из банков о наличии/отсутствии счетов (т.1 л.д.118, 120, 136, 142, 144); справкой из ЛЛР о зарегистрированном оружии (т.1 л.д.122, 140); справкой из ГИБДД о регистрации автомобилей (т.1 л.д.124, 138); выпиской из ЕГРН о наличии объектов недвижимости (т.1 л.д.127-129, 152); справкой о доходах физического лица (т.1 л.д.134). 

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства совершения ФИО4 покушения на кражу, то есть за тайное хищение имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Судом правомерно приняты в основу обвинительного приговора показания потерпевшего ФИО5 №1, представителя потерпевшего ФИО2, свидетеля ФИО3, данные ими в судебном заседании и на предварительном следствии. Относительно противоречий в показаниях, данными ими в судебном заседании и на предварительном следствии в приговоре дана надлежащая оценка. Каких-либо оснований для оговора ФИО4 со стороны потерпевшего, представителя потерпевшего, свидетеля, судом не установлено.

В судебном заседании подсудимый ФИО4, в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, принес свои извинения потерпевшей стороне, пояснив, что его действия необходимо переквалифицировать на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку ущерб, причиненный им в размере 7645 рублей не является для потерпевшей стороны значительным. В дальнейшем отдачи показаний отказался. 

Судом правомерно в основу обвинительного приговора также были положены оглашенные в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания подсудимого ФИО4, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ; в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15.30 час.т он проходил мимо магазина «Информатика» по адресу: 

<

адрес>, решил зайти в данный магазин, увидел, что в магазине отсутствует продавец, у него возник умысел совершить кражу какого-нибудь товара, увидел на витрине процессоры для компьютеров, взял один из процессоров для компьютеров и положил его в карман куртки, решил уйти из магазина. Когда он вышел на улицу, из магазина на улицу вышел продавец мужчина и окрикнул его, продавец рукой схватил его за рукав куртки и проводил в магазин. Продавец ему сказал, чтобы он выложил из кармана куртки похищенный им процессор. Он испугался и выбежал из магазина. Он согласен с тем, что если бы он похитил данный процессор, для компьютера, то он причинил бы ущерб собственнику магазина «Информатика» в сумме 7645 рулей., согласен с данной стоимостью в полном объеме (т.1 л.д.172-176, т.1 л.д.185-189, т.1 л.д.204-208). 

Нарушений закона при проведении допроса ФИО4 в ходе предварительного следствия судом первой инстанции не установлено, он допрошен в присутствии защитника, процессуальные права ему были разъяснены и были ему понятны, он был предупрежден, что при согласии давать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний.

Оснований сомневаться в достоверности показаний ФИО4, которые он давал в ходе предварительного следствия, судом не установлено, в связи с чем суд обоснованно принял их за основу при постановлении обвинительного приговора, поскольку они подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

При этом, выводы суда подтверждены доказательствами, тщательно исследованными в суде и надлежаще мотивированы.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора у апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Место, время и другие обстоятельства совершения преступлений, имеющие существенное значение по делу, предусмотренные статьей 73 УПК РФ, установлены.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности того, что ФИО4 в указанные в приговоре при описании преступления время и месте совершил покушение на кражу, то есть за тайное хищение имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Доводам ФИО4, изложенным в судебном заседании о незначительности причиненного преступлением материального ущерба и необходимости переквалификации его действий на менее тяжкое преступление получили оценку в приговоре. С которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО4 по данному преступлению судебная коллегия признает обоснованными и мотивированными.

Правовая оценка действий осужденного ФИО4 ч.3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 К РФ - как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, судом дана правильно.

Доводы апелляционной жалобы защитника и доводы стороны защиты в суде апелляционной инстанции об отсутствии значительности размера причиненного преступлением ущерба потерпевшему ФИО5 №1 и необходимости квалификации действий ФИО4 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не нашедшими подтверждения в судебном заседании. Так, размер материального ущерба, причиненного потерпевшему, правомерно установлен материалами дела и не оспаривался ФИО4 на предварительном следствии. О значительности причиненного преступлением ущерба пояснял сам потерпевший и его представитель, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании. Значительность причиненного ущерба также подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании и соответствует положениям, указанным в примечании 2 к ст. 158 УК РФ. Размер доходов и расходов потерпевшего и его семьи, наличие движимого и недвижимого имущества у потерпевшего не опровергают доказательства, представленные стороной обвинения, и обстоятельства, установленные в ходе судебного следствия, о значительности причиненного преступлением ущерба потерпевшему. Указанное свидетельствует о наличии в действиях ФИО4 состава преступления, в том числе квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», который нашел свое подтверждение в судебном заседании. При этом судом в приговоре дана надлежащая оценка доказательствам, подтверждающим причинение значительного ущерба потерпевшему на общую сумму 7645 рублей, в том числе показаниям потерпевшего ФИО5 №1, представителя потерпевшего ФИО2 в данной части о размере доходов и расходов потерпевшего и его семьи, наличия в собственности имущества. С данной оценкой суда соглашается и суд апелляционной инстанции. Таким образом, правовых оснований для переквалификации действий ФИО4 на ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158 УК РФ и снижения наказания не имеется. Возвращение ФИО4 похищенного в магазине процессора, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует об отсутствии причиненного ущерба потерпевшему. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, всем данным характеризующим личность ФИО4, в том числе указанным в жалобе защитника, судом дана надлежащая оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы защитника о недопустимости принятия во внимание характеристики участкового уполномоченной отдела полиции в отношении ФИО4, судом не установлено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при принятии судом во внимание указанной характеристики. Характеристика составлена уполномоченным на то лицом, имеет все необходимые реквизиты, заверена надлежащим образом, данных о какой-либо личной заинтересованности лица, подписавшего указанную характеристику, не имеется и суду не предоставлено. С выводами суда о допустимости указанной характеристики соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями закона изложил в приговоре доказательства, на основании которых пришел к обоснованному выводу о том, что вина ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью нашла свое подтверждение, исследованные и приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований статей 74 и 86 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ставить под сомнение объективность оценки исследованным доказательствам, данной судом.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности ФИО4 и квалификацию его действий в перечисленных выше показаниях потерпевшего, представителя потерпевшего, свидетеля и других доказательств не установлено. Они положены в основу обвинительного приговора правильно.

Суд дал правильную оценку исследованным доказательствам, показаниям потерпевшего и его представителя, а также свидетеля, которые соотносятся между собой, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, объективно подтверждаются материалами дела.

Судебная коллегия считает выводы суда об относимости, допустимости и достоверности исследованных доказательств убедительными.

Содержащиеся в приговоре выводы суда относительно квалификации действий осужденного надлежащим образом мотивированы и соответствуют собранным по делу доказательствам, оснований не согласиться с ними не имеется. 

С учетом изложенного фактические обстоятельства по делу судом установлены верно, действия осужденного получили правильную юридическую оценку.

При назначении ФИО4 наказания суд первой инстанции руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, другие характеризующие данные, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО4 в соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ признано: явка с повинной, что подтверждается объяснительной ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он сообщает об обстоятельствах совершения покушения на кражу имущества из магазина «Информатика» (т.1 л.д.32); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается материалами уголовного дела, в том числе признательными показаниями, данные им в ходе предварительного расследования; показаниями, данными им в ходе проверки показаний на месте; добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления, что подтверждается добровольным возвращением компьютерного процессор, а в соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ признано: чистосердечное раскаяние ФИО4 в содеянном и полное признание им своей вины, состояние здоровья ФИО4, состояние здоровья его родных, материальное положение ФИО4 и членов его семьи, наличие положительных характеристик, молодой возраст ФИО4, принесение извинений потерпевшей стороне.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

При постановлении приговора, судом правомерно были применены положения ч.1 ст. 62, ч.3 ст. 66 УК РФ.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о назначении наказания ФИО4 по ч.3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, а также невозможности исправления ФИО4 без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, без дополнительного наказания, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ. Мотивы принятых решений в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы. Судебная апелляционной инстанции также не находит оснований для применения указанных положений уголовного закона.

При назначении наказания суд также правомерно применил положения ч.4 ст. 74 УК РФ, отменив ФИО4 условное осуждение по предыдущему приговору суда и окончательно назначил наказание по правилам ст. 70 УК РФ. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, назначенное ФИО4 наказание, по своему виду и размеру отвечает целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, является справедливым по отношению к личности осужденного и совершенного им общественно-опасного деяния, оснований для признания назначенного наказания несправедливым, а также для его смягчения, не имеется. 

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному определен судом верно в соответствии с пунктом "б" части 1 статьи 58 УК РФ - исправительная колония общего режима. 

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника и озвученные в суде апелляционной инстанции стороной защиты, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на законность и обоснованность принятого решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого решения и влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного, апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор Шахунского районного суда Нижегородской области от 18 мая 2021 года в отношении ФИО4 ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу (основную и дополнительную) защитника – адвоката Смирновой Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В. Козлов

Судья Решетов Е.В. Дело № 22-4664/2021