Судья Некрасова В.С. Дело №33-14397/2025

24RS0017-01-2024-004306-67

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2025 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Абрамовича В.В.,

судей Левицкой Ю.В., Гинтера А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Аршиновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гинтера А.А. гражданское дело по исковому заявлению Б.С.А. к ФКЛПУ КТБ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России, ФСИН России, об оспаривании действий (бездействия), обязании устранить нарушения,

по апелляционным жалобам представителя ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России, ФСИН России – В.Ю.В. Б.С.А.

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 21 июля 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования Б.С.А. к ФКЛПУ КТБ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России, ФСИН России, об оспаривании действий (бездействия), обязании устранить нарушения - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России за счет казны Российской Федерации в пользу Б.С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Б.С.А. обратился в суд с иском к ФКЛПУ КТБ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю об оспаривании действий (бездействия), возложении обязанности.

Требования мотивированы тем, что в период с 21.02.2024 по 04.04.2024 истец находился на лечении в ФКЛПУ КТБ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю. В связи с плохим состоянием здоровья 28.02.2024 он обратился к врачу дерматовенерологу, по результатам осмотра которого был поставлен диагноз - 

<

данные изъяты>, даны рекомендации. Однако никакого лечения оказано не было.

Истец просит признать незаконными действия (бездействие) ФКЛПУ КТБ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, выразившиеся в неоказании медицинской помощи, обязать ответчика устранить допущенные нарушения путем предоставления качественной медицинской помощи.

Б.С.А. обратился с иском к ФКЛПУ КТБ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю об оспаривании действий (бездействия), возложении обязанности устранить нарушения.

Требования мотивированы тем, что период с января 2023 по ноябрь 2023 истец проходил лечение в МЧ 1 ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России. Осмотр и лечение зубов проводил врач - стоматолог ФИО1. По результатам лечения у истца загнила челюсть, образовался свищ по переходной складке между 1 и 2 зубами верхней челюсти, сверху слева киста. 20.02.2024 был отправлен в ФКЛПУ КТБ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю для прохождения стационарного лечения к челюстно-лицевому хирургу и обследования у иных специалистов. 27.02.2024 и 19.03.2024 был осмотрен врачом стоматологом, даны рекомендации по лечению у челюстно-лицевого хирурга, иного лечения оказано не было. На протяжении 7 месяцев происходило гниение челюсти и медицинская помощь не оказывалась, в результате чего истец лишился двух зубов.

Б.С.А. с учетом уточнения иска, просит признать незаконными действия (бездействие) ФКЛПУ КТБ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, выразившиеся в нарушении сроков оказания медицинской помощи, качества медицинской помощи лечения, обязать ответчика устранить допущенные нарушения путем поведения надлежащего лечения и восстановления разрушенных зубов. Взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., обязать ФКУЗ МСЧ-14 ФСИН России провести протезирование разрушенных зубов (21,22) с постановкой имплантатов и восстановлением десны.

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 12.08.2024 поданные в административном порядке иски объединены в одно производство, и затем определением от 02.12.2024 суд перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства

Определением суда в качестве соответчиков привлечены ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России, ФСИН России.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Б.С.А. просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом при вынесении оспариваемого решения норм материального права, полагая, что материалами дела подтвержден факт незаконного бездействия ответчиков, выразившегося в неоказании ему надлежащей медицинской помощи. Также полагает, что сумма морального вреда необоснованно занижена, не отвечает требованиям разумности и справедливости.

В апелляционной жалобе представитель ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России, ФСИН России – В.Ю.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. По результатам анализа медицинской документации настаивает на том, что выводы суда о наличии факта нарушения прав истца являются необоснованными. Указывает на то, что ненадлежащее ведение медицинской документации, а именно нечитаемый подчерк, не может свидетельствовать о ненадлежащем оказании медицинской помощи истцу и, как следствие, не влечет правовых последствий в виде признания действий медицинских работников незаконными. Факт причинения морального вреда истцу не доказан.

Судебная коллегия, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), обсудив их доводы, выслушав по ВКС пояснения Б.А.С. представителя ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России, ФСИН России – В.Ю.В. заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье гражданина относятся к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного Кодекса (п.1 ст.1099 ГК РФ).

На основании п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.1069 ГК РФ гражданин вправе требовать возмещения вреда, причиненного ему в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками, в данном случае, признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Компенсация морального вреда, в силу положений ст. 1101 ГК РФ, осуществляется в денежной форме.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Согласно ст. 26 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» лица, отбывающие наказание в виде лишения свободы, имеют право на оказание медицинской помощи, в том числе в необходимых случаях в медицинских организациях государственной системы здравоохранения, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приговором Красноярского краевого суда от 18.05.2015 истец Б.С.А. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 228.1 УК РФ и приговорен к 19 годам лишения свободы.

Согласно представленным в материалы дела, штатного расписания, Устава ФКЛПУ КТБ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю является лечебно-профилактическим учреждением, выполняет функции амбулаторного содержания и стационарного лечения осужденных, исполняет уголовное наказание в виде лишения свободы. Предметом и целями деятельности Учреждения являются: организация оказания медицинской помощи осужденным, организация и оказание стационарной и амбулаторно-поликлинической медицинской помощи осужденным при исполнении уголовного наказания в виде лишения свободы, обеспечение охраны прав, свобод и законных интересов осуждённых.

Б.С.А. поступил в ФКЛПУ КТБ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю 14.11.2022 для прохождения лечения (обследования) в филиале «Туберкулезная больница №1 ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России.

Согласно справке начальника канцелярии ФКЛПУ КТБ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю от ФИО2 в период с 01.01.2023 по 31.12.2023 жалоб и обращений в адрес администрации ФКЛПУ КТБ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю не поступало. В ходе проверки по обращению истца в ГУФСИН России по Красноярскому краю установлено, что жалоб от него в период с 20.02.2024 по 27.03.2024 не поступало.

В период с 20.02.2024 по 27.03.2024 Б.С.А. находился на стационарном лечении в терапевтическом отделении Филиала ТБ №1 ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России с диагнозами: 

<

данные изъяты>.

27.02.2024 Б.С.А. осмотрен врачом-стоматологом, предъявлял жалобы на воспаление десны в области 22 зуба. Выставлен диагноз: 

<

данные изъяты>, направлен на рентгенологическое исследование.

28.02.2024 осмотрен врачом-дерматовенерологом, предъявлял жалобы на высыпание верхних, нижних конечностей, зуд. Выставлен диагноз: 

<

данные изъяты>, назначено лечение. По результатам осмотра врачом-специалистом было назначено дополнительное обследование и симптоматическое лечение (увлажняющий крем, антигистаминные препараты), которое было проведено лечащим врачом. Также Б.С.А. назначалось лечение.

19.03.2024 осмотрен врачом-стоматологом, предъявлял жалобы на выпадение пломбы из 11 зуба. Выставлен диагноз: 

<

данные изъяты>, проведено лечение, а также указано, что нуждается в консультации и лечении челюстно-лицевого хирурга в плановом порядке.

За период стационарного лечения осмотрен врачом-стоматологом Филиала ТБ №1 ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России 27.02.2024, проведена обзорная рентгенография верхней и нижней челюстей 12.03.2024. При повторном осмотре врачом-стоматологом 19.03.2024 рекомендовано лечение у челюстно-лицевого хирурга в плановом порядке. В выписном эпикризе от 27.03.2024 рекомендовано направление на лечение к челюстно-лицевому хирургу по наряду в плановом порядке.

Б.С.А. находился под наблюдением Филиала Медицинская часть № 1 ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России. В связи с медицинскими показаниями по направлению филиала МЧ-1 Б.С.А. был направлен на стационарное обследование и лечение в Филиал Туберкулезная больница № 1 ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России.

В ходе первичного осмотра 05.05.2024 зафиксированы жалобы Б.С.А. на боли в проекции 21, 22, 23 зубов, ему установлен предварительный диагноз: 

<

данные изъяты>. Сопутствующие заболевания: 

<

данные изъяты>.

В выписном эпикризе указано на состояние больного в момент выписки 22.05.2024 - состояние здоровья без перемен, отказ от операции. Выставлен диагноз, в том числе Хронический периодонтит.

Как следует из медицинской карты стационарного больного №, 22.05.2024 после неоднократного терапевтического лечения выполнено удаление 22 зуба.

С целью разрешения спора и оценки доводов сторон, судом по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза в КГУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы».

Заключением комиссионной судебной медицинской экспертизы от 13.02.2025 № установлено, что проводимые Б.С.А. методы и объемы терапии (оказание медицинской помощи, назначение лечения) в период февраль-март 2024 года по заболеванию: «

<

данные изъяты>» проведены правильно; соответствуют Федеральным клиническим рекомендациям по ведению больных с псориазом.

Согласно истории болезни № из ФКУЗ МСЧ-24 ТБ-1 Б.С.А. обратился 27.03.2024 с жалобами на воспаление десны в области 22 зуба, после осмотра ему был выставлен диагноз: Обострение хронического периодонтита 22 зуба, направлен на рентгенологическое исследование. Далее в записи от 19.03.2024 указано, что предъявляет жалобы на выпадение пломбы в 11 зубе, проведено лечение 11 зуба. При выписке из стационара в выписном эпикризе указано: «отправить по наряду при согласии пациента на лечение в челюстно-лицевую хирургию». Что касается данного этапа оказания медицинской помощи, то высказаться о правильности и своевременности оказания медицинской помощи судебно-медицинской экспертной комиссии не представляется возможным, так как оформление медицинской документации в части осмотра стоматолога, выполнено ненадлежащим образом: почерк нечитабельный, не описаны физикальные и дополнительные методы обследования, нет описания рентгенограмм.

Согласно медицинской карте стационарного больного №1761 из ФКУЗ МСЧ-24 филиал ТБ-1 удаление 22 зуба выполнено 22.05.2024 после неоднократного терапевтического лечения с 16.05.2024 по 21.05.2024. Согласно клиническим рекомендациям «

<

данные изъяты>» (Утверждены Постановлением №1 Совета Ассоциации общественных, объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от 20 декабря 2024 года): «Решение о применении операции удаления зуба принимают - при невозможности его лечения и/или невозможности его функционального использования в зубочелюстной системе». Таким образом, медицинская помощь оказана правильно, своевременно и в достаточном объеме.

Судом первой инстанции был допрошен врач-стоматолог ФКЛПУ КТБ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю П.В.С. из показаний которой следует, что сохранить зуб пациента не представилось возможным, поскольку меры по его сохранению не дали результата и он был удален. На момент приема истцу уже не было необходимости лечения у челюстно-лицевого хирурга.

Судом первой инстанции был допрошен врач-стоматолог ФКЛПУ КТБ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю Ш.А.Е. согласно показаниям которого по жалобами Б.С.А. был произведен осмотр и врачебная манипуляция 19.03.2024, в ходе которых выявлены изменения на верхушке корня 22 зуба, пациент отказался от его удаления. Именно по этим мотивам, а также с целью уточнения диагноза была назначена консультация челюстно-лицевого хирурга в плановом порядке.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 151, 401, 1064, 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», суд первой инстанции исходил из того, что представленными в дело доказательствами опровергнуты доводы Б.С.А. об ограничении его прав на получение своевременной медицинской помощи. Так, по обращениям истца ему оказывалась надлежащая медицинская помощь, для чего он неоднократно перемещался в КТБ№1. Каких-либо жалоб в администрации учреждений, где содержался Б.С.А. в период лечения от него не поступало. Согласно представленным медицинским документам, экстренное либо неотложное медицинское вмешательство истцу не требовалось. В ходе оказанного лечения и невозможности сохранения зуба №22 для лечения выявленного хронического периодонтита зуб был удален 22.05.2024. После чего консультации челюстно-лицевого хирурга более не требовалось, что следует из показаний врача-стоматолога, оказавшей медицинскую помощь Б.С.А.. Вместе с тем, установив, что эксперт в заключении от 13.02.2025 №99 не смог прийти к выводу о правильности и своевременности оказания медицинской помощи при лечении обострения хронического периодонтита 22 зуба, а также при лечении зуба 11, ввиду ненадлежащего оформления медицинской документации в части осмотра стоматолога, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскании компенсации морального вреда, определив его размер в сумме 10 000 руб., с учетом допущенных ответчиком нарушений, характера причиненных физических и нравственных страданий и требований разумности. С учетом заключения эксперта, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в иске о признании бездействий ответчиков незаконными, а также возложении обязанности на ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России провести протезирование разрушенных зубов (21,22) с постановкой имплантов и восстановлением десны.

Решение суда в части основания и размера компенсации морального вреда, отсутствия оснований для удовлетворения иных исковых требований, принято исходя из правильного толкования норм материального права (статей 779, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденными Правительством Российской Федерации от 11 мая 2023 г. N 736, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда"), подлежащих применению к спорным отношениям, и результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы Б.С.А. о заниженном размере компенсации морального вреда не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, поскольку размер компенсации морального вреда определен по правилам статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств причинения вреда, характера и степени понесенных истцом нравственных страданий, является разумным, справедливым и не носит ни характера чрезмерности, ни формального характера, определен судом с учетом цели реального восстановления нарушенного права.

Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем должна отвечать признакам справедливости и разумности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из указанных в законе требований, в связи с чем оснований полагать, что суд не учел требования закона и неверно определил размер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, определенным судом, поскольку суд правомерно исходил из допущенных ответчиком нарушений при оказании услуги, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, степени разумности и справедливости.

Оснований не соглашаться с выводами суда и в остальной части у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России, ФСИН России – В.Ю.В. о несогласии с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, суд верно исходил из того, что при оказании истцу медицинской помощи в условиях изоляции от общества она оказана с вышеуказанными нарушениями, что подтверждено заключением комиссии экспертов от 13.02.2025 №99, оценка которому дана судом первой инстанции в совокупности с представленными доказательствами по делу и ст.67 ГПК РФ.

Вопреки доводам представителя ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России, ФСИН России – В.Ю.В. для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием именно ответчик должен доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда истцу при оказании медицинской помощи, а также факт надлежащего оказания такой помощи.

В настоящем деле судом правильно установлен факт физических и нравственных страданий Б.С.А. при оказании ему медицинской помощи, заключением судебно-медицинской экспертизы, то есть на основе специальных познаний в области медицины, комиссия экспертов пришла к выводу о невозможности проверки качества оказанной истцу медицинской помощи, в связи с ненадлежащим ведением медицинской документации, исходя из чего суд первой инстанций обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда. Данные выводы суда ответчиками не опровергнуты.

По общему правилу бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение требований части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо надлежащих доказательств отсутствия своей вины в причинении морального вреда истцу ответчик не представил, тем самым не опроверг презумпцию вины причинителя вреда.

Иные доводы апелляционных жалоб повторяют позиции сторон, изложенные в суде первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 21 июля 2025 года, оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России, ФСИН России – В.Ю.В. Б.С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Абрамович В.В.

Судьи: Левицкая Ю.В.

Гинтер А.А.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.01.2026.