УИД 32RS0017-01-2024-000259-77

Дело № 12-6/2024 Судья Серенкова Ю.С.

РЕШЕНИЕ

 

№ 21-112/2024

19 августа 2024 года

г. Брянск

Судья Брянского областного суда Цуканов Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Севский» от 07 июня 2024 года, решение судьи Комаричского районного суда Брянской области от 03 июля 2024 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Севский» от 07 июня 2024 года №, оставленным без изменения решением судьи Комаричского районного суда Брянской области от 03 июля 2024 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Брянский областной суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении актов, приводя доводы об их незаконности, ссылаясь на то, что инспектор ГИБДД, сославшись в протоколе об административном правонарушении на нарушение им пункта 12.1 Правил дорожного движения, не указал, в чем конкретно выразилось данное нарушение. Считает, что судом не было учтено, что место стоянки его автомобиля не является тротуаром, данная территория прилегает к рядом расположенным зданиям, что исключает нарушение им пункта 12.1 Правил дорожного движения, в связи с чем судом необоснованно был сделан вывод о доказанности его вины в совершении административного правонарушения и неправильно квалифицированы его действия по части 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Просит прекратить производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 приведенного Кодекса, поскольку должностным лицом не установлено событие административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не представил доказательств уважительности причины своей неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания. В связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам. 

В силу части 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 названного Кодекса и частями 2 - 6 указанной статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 12.1 Правил дорожного движения установлено, что остановка и стоянка транспортных средств разрешается на правой стороне дороги, на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в обжалуемых актах выводы о том, что он 07 июня 2024 года в 15 часов 30 минут у дома № по ул. Ленина в п. Комаричи Брянской области в нарушение требований пункта 12.1 Правил дорожного движения допустил остановку и стоянку своего транспортного средства марки «Опель Астра» с государственным регистрационным знаком № на тротуаре.

Довод жалобы о том, что место стоянки транспортного средства является не тротуаром, а прилегающей к расположенным зданиям территорией, является ошибочным и опровергается схемой организации дорожного движения, представленной администрацией Комаричского муниципального района на запрос судьи районного суда (л.д. 17), из которой усматривается, что на протяжении всего изображенного на ней участка дороги по ул. Ленина (от 0 км + 0 м до 0 км + 500 м) слева и справа проходят тротуары шириной 1,2 м. 

Кроме того, стоянка транспортного средства ФИО1 на тротуаре подтверждается фотоснимками, имеющимися в материалах дела, из которых усматривается, что участок местности, на котором стояло данное транспортное средство, представляет собой покрытый асфальтом участок, расположенный рядом со зданием, отделенный от проезжей части дороги бордюрным камнем и газоном, при этом в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что указанная территория обозначена дорожным знаком 6.4 «Парковка (парковочное место)».

Согласно определению понятия «тротуар», содержащемуся в пункте 1.2 Правил дорожного движения, под тротуаром понимается элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или отделенный от нее газоном.

Изложенное выше позволяет безусловно полагать об отнесении спорной территории к тротуару. 

Термин «прилегающая территория» также раскрыт в пункте 1.2 Правил дорожного движения, который относит к ней территорию, непосредственно прилегающую к дороге и не предназначенную для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по данной территории должно осуществляться в соответствии с Правилами.

При этом согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 17 апреля 2012 года № АКПИ12-205, на прилегающих территориях могут располагаться элементы улично-дорожной сети (проезжая часть, тротуар и прочее), совокупность которых представляет собой дорогу согласно определению термина «дорога» в пункте 1.2 Правил дорожного движения.

Исходя из положений пункта 1.2 Правил благоустройства и санитарного состояния на территории Комаричского городского поселения, утвержденных решением Совета народных депутатов п.г.т. Комаричи от 27 марта 2012 года № 2-210, для объектов, находящихся вблизи проезжих частей улиц, проездов прилегающей территорией является территория от фасада объекта до проезжей части улицы, включая тротуары и придорожные газоны.

Изложенное также позволяет сделать вывод о наличии тротуара на прилегающей к дому № по ул. Ленина в п. Комаричи Брянской области территории. 

Однако постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда не могут быть признаны законными и обоснованными в силу следующего. 

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению, в числе прочего, подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 приведенного Кодекса и частями 2 - 6 данной статьи.

Диспозиция части 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является бланкетной, а потому указание в протоколе об административном правонарушении пунктов Правил дорожного движения, которые нарушены, является необходимым условием для квалификации содеянного лицом на предмет противоправности.

Из содержания постановления по делу об административном правонарушении, с которым согласился судья районного суда, следует, что ФИО1 инкриминируется невыполнение требований пункта 12.1 Правил дорожного движения, выразившееся в нарушении правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре. Однако данные правила установлены пунктом 12.2 Правил дорожного движения, согласно которому стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам и мопедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.2, 8.6.3 и 8.6.6 - 8.6.9.

Административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре предусмотрена частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» нарушения правил остановки или стоянки транспортных средств, закрепленных разделом 12 Правил дорожного движения (например, запрет оставлять в транспортном средстве на время его стоянки ребенка в возрасте младше 7 лет в отсутствие совершеннолетнего лица), за исключением случаев остановки или стоянки на железнодорожном переезде (часть 1 статьи 12.10 приведенного Кодекса), а также случаев, указанных в частях 2 - 6 статьи 12.19 данного Кодекса, подлежат квалификации по части 1 указанной статьи.

Нарушение правил стоянки на тротуаре как элементе дороги, предназначенном для движения пешеходов и примыкающем к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенном от них газоном (пункт 12.2 Правил дорожного движения), образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В то же время, если остановка или стоянка транспортного средства была осуществлена на территориях, на которые не распространяется действие раздела 12 Правил дорожного движения (например, газон, детская площадка, иные объекты благоустройства), такие действия квалификации по статье 12.19 приведенного Кодекса не подлежат. Административная ответственность за указанные нарушения может быть установлена законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание изложенное, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Составы административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.19 и частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют единый родовой объект посягательства, однако санкции данных норм тождественными не являются.

Санкция части 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административное наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей. Данное административное наказание является более строгим по отношению к административному наказанию, предусмотренному частью 1 статьи 12.19 названного Кодекса. 

Таким образом, переквалификация действий ФИО1 с части 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 3 статьи 12.19 данного Кодекса невозможна, поскольку повлечет за собой усиление назначенного ему административного наказания и ухудшение тем самым положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, что недопустимо.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора ОГИБДД МО МВД России «Севский» от 07 июня 2024 года и решение судьи Комаричского районного суда Брянской области от 03 июля 2024 года, вынесенные в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.19 указанного Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Брянского областного суда

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Севский» от 07 июня 2024 года, решение судьи Комаричского районного суда Брянской области от 03 июля 2024 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Брянского областного суда Д.А. Цуканов