АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пгт Грибановский 27 сентября 2017 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Силина А.К.,

при секретаре Маковой Е.В.,

с участием осужденного Маилян О.А.,

защитника, адвоката Шипиловой С.А., 

государственного обвинителя, заместителя прокурора Грибановского района Воронежской области Солодова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Грибановского районного суда Воронежской области уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Маилян О.А. на приговор мирового судьи судебного участка №2 в Грибановском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

МАИЛЯН О. А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Армении, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

осужден по ст. 322.2 УК РФ к штрафу в размере 100000 (сто тысяч) рублей, 

доложив материалы дела, заслушав осужденного и адвоката Шипилову С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение государственного обвинителя Солодова Е.А., полагавшего, что приговор следует отменить, освободив Маилян О.А. от наказания в связи со способствованием раскрытию преступления,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № в Грибановском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ Маилян О.А. признан виновным и осужден за фиктивную регистрацию гражданина Российской Федерации Арутюнян С.Х. по месту жительства по адресу: 

<

адрес>. 

Обстоятельства дела подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела; неправильного применения уголовного закона. Суд первой инстанции необоснованно не признал, что он способствовал раскрытию преступления, и, не применив примечание к ст. 322.2 УК РФ, не освободил его от уголовной ответственности. Считает, что дело необходимо прекратить.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в частности, являются: существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона.

Доводы ФИО1 о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, не могут быть предметом апелляционного производства, так как выходят за пределы обжалования, предусмотренные ст. 317 УПК РФ для приговоров, постановленных в особом порядке.

Вместе с тем, согласно примечанию к ст. 322.2 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Как следует из приговора, мировой судья не усмотрел в действиях подсудимого ФИО1 способствования раскрытию преступления. 

По смыслу закона, способствование раскрытию преступления может выражаться в том, что виновное лицо представляет органам дознания или следствия информацию об обстоятельствах совершения преступления, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ характеризуется прямым умыслом. Лицо осознает, что осуществляет фиктивную регистрацию, и желает ее совершить. К фиктивной регистрации можно отнести регистрацию без намерения лица проживать в соответствующем помещении; либо без намерения нанимателя (собственника) жилого помещения предоставить это жилое помещение для проживания данного лица.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, до возбуждения уголовного дела и до регистрации сообщения о преступлении в КУСП, дал помощнику прокурора Грибановского района подробные объяснения о том, что в марте 2017 года к нему обратился ФИО2 и попросил помочь в регистрации по месту жительства в Нижнем Карачане Грибановского района. Он согласился. Для осуществления регистрации в марте 2017 года с ФИО2 сдал установленные формы документов в «МФЦ». О том, что ФИО2 в жилом помещении проживать не будет, он знал, так как тот постоянно живет и работает в г. Воронеже (л.д. 8). 

Эти сообщенные ФИО1 сведения были положены в основу: рапорта об обнаружении признаков преступления, решения о направлении материалов проверки в орган предварительного следствия для решения вопроса об уголовном преследовании и решения о возбуждении уголовного дела. Ссылки на данную информацию содержатся в соответствующих рапорте и постановлениях, с указанием на источник информации (л.д.1, 4-5, 6-7). 

Таким образом, о наличии в деянии субъективной стороны, т.е. умысла на осуществление регистрации именно без намерения проживания и предоставления помещения, в котором осуществлена регистрация, правоохранительным органам сообщил ФИО1. 

До получения объяснения ФИО1 о направленности умысла правоохранительным органам известно не было, объективные данные о наличии такого необходимого признака состава преступления как субъективная сторона у органов дознания отсутствовали. ФИО2 до возбуждения уголовного дела не опрашивался, как не был он допрошен и в ходе расследования. То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ при производстве с разрешения собственника ФИО1 осмотра жилища, ФИО2 в нем отсутствовал, само по себе не свидетельствовало о фиктивности регистрации ФИО2. Из протокола осмотра и фототаблицы к нему следует, что дом пригоден для проживания (л.д. 15-19). 

Кроме того, правдивые, изобличающие его показания ФИО1 дал и в процессе расследования, признав вину в совершении преступления. Его показания приведены в обвинительном акте как доказательства, подтверждающие обвинение (л.д. 72). Как указывалось выше, ФИО1 разрешил осмотр принадлежащего ему дома до возбуждения уголовного дела (л.д. 15-19). 

Исходя из этого, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 необходимо расценивать как способствование раскрытию преступления. 

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» освобождение от уголовной ответственности за преступление небольшой и средней тяжести в случаях, специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, производится по правилам, установленным такими примечаниями.

У мирового судьи не имелось оснований не применять правила примечания к ст. 322.2 УК РФ.

При изложенных обстоятельствах и отсутствии в действиях ФИО1 иного состава преступления, приговор подлежит отмене, а ФИО1 согласно примечанию к ст. 322.2 УК РФ освобождению от уголовной ответственности с прекращением производства по уголовному делу.

Освобождение лица от уголовной ответственности, в том числе в случаях, специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, не означает отсутствие в деянии состава преступления, поэтому прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования в таких случаях не влечет за собой реабилитацию лица, совершившего преступление.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.23 УПК РФ, 

постановил:

апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка №2 в Грибановском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить.

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности и прекратить уголовное дело в его отношении на основании примечания к ст. 322.2 УК РФ. 

Данное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий п/п ФИО3

Копия верна: Судья:

Секретарь: