Дело № 2-163/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мысковский городской суд

Кемеровской области

В составе судьи Попова А.А.

при секретаре Агеевой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мыски 13.07.2020 года дело по иску ФИО6 к ООО «Борус» о взыскании денежной компенсации морального вреда

установил:

Истец ФИО6 обратилась в суд с заявлением к ООО «Борус» о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Требования свои истец мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 час. в торговом зале магазина «Любимый» ОП ООО «Борус» между вторым и третьим залом в дверном проеме, отсутствовал противоскользящий коврик и истица упала, поскользнувшись на кафеле. Подняться истице помогли покупатели магазина и продавцы магазина. Продавцы магазина доставили истицу на своем автомобиле в приемное отделение ГБУЗ КО Мысковская городская больница. При осмотре в приемном покое установлен диагноз: 

<

данные изъяты>. Однако по результатам рентгенобследования переломов не выявлено. До ДД.ММ.ГГГГ истица находилась на амбулаторном лечение по поводу 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истица была освидетельствована судебно-медицинским экспертом. Согласно Акта № 

<

данные изъяты> квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья. Осаднение левого локтевого сустава образовалось от воздействия твердого тупого предмета и как вред здоровью не квалифицируется.

Причиной падения истицы в магазине «Любимый» является отсутствие противоскользящего коврика на пороге перехода из второго в третий зал магазина. Порог представляет собой уклон, так как пол второго зала выше пола третьего зала. Покрытие порога - кафельная плитка, скользкая. Продавцы магазина и заведующая магазина признали, что на момент падения истицы противоскользящий коврик отсутствовал, т.е. сотрудники магазина ненадлежащим образом выполняли свои трудовые обязанности, не обеспечили безопасное передвижение покупателей по торговым помещениям (залам) магазина.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику представителю ООО «Борус» заведующей магазина «Любимый» с письменным заявлением (претензией) о компенсации причиненного ейморального вреда. ДД.ММ.ГГГГ истица получила письменный ответ, согласно которого ответчик признал свою вину и готов частично возместить моральный ущерб в размере 2500 рублей, в виду того, что ушиб не квалифицируется как тяжкое нанесение вреда здоровью и сумму в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей считают завышенной. 

В результате полученных травм истице причинен моральный вред, она испытала физические страдания в виде острой боли при падении 

<

данные изъяты>. Длительное время истица вынуждена была носить тугую повязку в области правого голеностопного сустава. Истица испытала острую боль при ходьбе, ноющую боль в течение длительного времени. В области локтевого сустава осаднения были видны для окружающих, что причиняло мне дополнительные нравственнее страдания. Истица проживает с супругом. Определенные неудобства истица испытывали при выполнении домашних работ. Физические боли в области 

<

данные изъяты> ощущаются и до настоящего времени. Истица страдает от 

<

данные изъяты> и падение усугубило состояние ее здоровья в целом. Истице 

<

данные изъяты> год, восстанавливать здоровье достаточно сложно. Нравственные страдания, обиду, истице причинил ответ ответчика, не пожелавшего достойно ответить на ее претензию (л.д.3-5).

В судебном заседании истец и ее представитель адвокат ФИО1, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ настаивали на удовлетворении заявленных требований истицы в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признала, пояснив в судебном заседании, что истице в досудебном порядке было предложено компенсировать моральный вред в размере 2 500 рублей и расходы на лечение, но она отказалась. 

В судебном заседании помощник прокурора г.Мыски ВострилковаЕ.В. дала свое заключение об обоснованности заявленных истцом требований, полагая, что компенсация морального вреда подлежит удовлетворению в части не ниже 30 000 рублей. 

Изучив материалы дела, заслушав стороны, свидетелей, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований истца по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являющимися неотчуждаемыми.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно пункту 2 указанной статьи размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Судом установлено:

На основании договора аренды нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ ООО «БОРУС» является арендатором нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

адрес> общей площадью 746,4 кв.м., в том числе торговой площадью 510,9 кв.м. в целях использования под магазин на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60-62). 

Из пояснений истицы следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 час. в торговом зале магазина «Любимый» ОП ООО «Борус» между вторым и третьим залом в дверном проеме, отсутствовал противоскользящий коврик, и истица упала, поскользнувшись на кафеле. Подняться истице помогли покупатели магазина и продавцы магазина. Продавцы магазина доставили истицу на своем автомобиле в приемное отделение ГБУЗ КО Мысковская городская больница. Причиной падения истицы в магазине «Любимый» является отсутствие противоскользящего коврика на пороге перехода из второго в третий зал магазина. Порог представляет собой уклон, так как пол второго зала выше пола третьего зала. Покрытие порога - кафельная плитка, скользкая. Продавцы магазина и заведующая магазина признали, что на момент падения истицы противоскользящий коврик отсутствовал, т.е. сотрудники магазина ненадлежащим образом выполняли свои трудовые обязанности, не обеспечили безопасное передвижение покупателей по торговым помещениям (залам) магазина.

Из акта судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истице были причинены 

<

данные изъяты> и квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья. Осаднение левого локтевого сустава образовалось от воздействия твердого тупого предмета и как вред здоровью не квалифицируется. Согласно описанию врачом-рентгенологом рентгеновских снимков поясничного отдела позвоночника № от ДД.ММ.ГГГГ костных повреждений не выявлено (л.д.8-10).

Согласно представленных истцом медицинских документов истице установлен диагноз: 

<

данные изъяты> (л.д.11-20).

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику представителю ООО «Борус» заведующей магазина «Любимый» с письменным заявлением (претензией) о компенсации причиненного ей морального вреда в размере 50 000 рублей (л.д.21-22).

ДД.ММ.ГГГГ истица получила письменный ответ, согласно которого ответчик признал свою вину и готов частично возместить моральный ущерб в размере 2500 рублей, в виду того, что ушиб не квалифицируется как тяжкое нанесение вреда здоровью и сумму в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей считают завышенной (л.д.23). 

Определением Мысковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 была назначена судебно-медицинская экспертиза (л.д.39-41). 

Из заключения эксперта №, выполненного государственным судебно-медицинским экспертом «Новокузнецкого клинического бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО3. следует, что у ФИО6 при обращении ее в приемное отделение ГБУЗКО МТБ ДД.ММ.ГГГГ в 15-40 имели место 

<

данные изъяты>, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Ушиб и осаднение левого локтевого сустава могло образоваться в результате падения пострадавшей на плоскость, 

<

данные изъяты>. Данный ушиб и осаднение левого локтевого сустава как вред здоровью не расценивается. В 

<

данные изъяты>. Какой-либо причинно-следственной связи между имевшим место ДД.ММ.ГГГГг переломом наружной лодыжки правой голени и растяжением наружной боковой связки правого голеностопного сустава, причиненным ДД.ММ.ГГГГ, не имеется (л.д.48-51).

Опрошенный в судебном заседании свидетели ФИО4 и ФИО5 суду пояснили, что истица после полученной травмы долго не выходила из дому, была ограничена общению с внуками, пользовала тростью. В связи с полученной травмой испытавала физические и нравственные страдания (л.д.97-99).

Таким образом, учитывая совокупность доказательств, а именно наличие медицинских документов (мед.справка и акт судебно-медицинского обследования), заключение эксперта,показания свидетелей, суд считает доказанным факт того, что ответчиком был причинен истцу моральный вред, связанный с падением истца в торговом зале магазина «Любимый».

В связи с чем, суд считает, что ответчик ООО «БОРУС» не обеспечив безопасность покупателей, что привело к причинению морального вреда истицы и является основанием для возложения на ответчика обязанности по его возмещению.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими дополнениями и изменениями), объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Учитывая, требования ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также то обстоятельство, что перечень видов нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, приведенный в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10, не является исчерпывающим, поскольку имеется причинно-следственная связь между бездействием ответчика и нарушением личных неимущественных прав истицы суд при определении размера компенсации морального вреда, учитывает конкретные обстоятельства, при которых причинен моральный вред истице, характер нравственных страданий истицы.

С учетом указанных обстоятельств, а также принципа разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В порядке ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «БОРУС» в пользу истца с учетом принципа разумности расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией серия АП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39), а также расходы по оплате государственной пошлины, исчисленные от взыскиваемой суммы в размере 300 рублей (л.д.2). 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Борус» в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей, в остальной части заявленных требований отказать.

Мотивированное решение изготовлено 17.07.2020 года и может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд.

Судья А.А. Попов