Гражданское дело № 2 - 1044/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«02» июня 2017 года гор. Магнитогорск

Правобережный районный суд гор. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Горбатовой Г.В.,

при секретаре Жангушуковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о признании ничтожными условия договора в части, взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (далее по тексту - ПАО «УБРиР») о признании ничтожными условия кредитного договора в части выплаты в пользу банка комиссии в сумме 27529 рублей 41 копейка за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный», взыскании в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 27529 рублей 41 копейка, взыскании расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 22 марта 2014 года между ФИО1 и ответчиком в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №№ на сумму 177529 рублей 41 копейка сроком на 36 месяцев. Банком в текст кредитного договора включено условие о предоставлении пакета банковских услуг «Универсальный», включающий в себя: подключение доступа к системе «Телебанк» с выдачей конверта с ПИН-кодом и обслуживание системы «Телебанк», перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, СМС-банк. Плата за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный», удержанная банком, составила 27529 рублей 41 копейка (177529,41*5%*3+900). Полагает, что условия в части возложения обязанности по оплате комиссии за предоставление пакета «Универсальный» являются недействительными, ущемляющими права потребителя финансовой услуги. Данных о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным, не имеется. Считает, что установление дополнительных платежей и комиссий по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителя. Комиссия банка за предоставление пакета «Универсальный» не представляет возможным определить конкретную стоимость отдельно взятой банковской услуги и разделить эти услуги, в связи с этим, заемщик не мог воспользоваться правом отказа от исполнения какой-либо из услуг. В соответствии с Законом о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей, признаются недействительными. В качестве применения последствий недействительности сделки, с ответчика подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 27529 рублей 41 копейка. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена Банком без удовлетворения. Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 27529 рублей 41 копейка, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «УБРиР» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в письменном отзыве указал, что доводы истца о навязывании услуг в рамках пакета «Универсальный», ущемлении прав потребителя, являются несостоятельными, при заключении договора между заемщиком и банком были согласованы все условия договора, потребитель ФИО1 была ознакомлена и согласна со всеми его условиями, выразила свое желание на заключение договора собственноручной подписью, не отказалась от заключения (акцепта) договора, не выразила желания на заключение договора на других условиях, при этом, добровольно произвела оплату услуги пакета «Универсальный». Факт заключения кредитного договора подтверждает доведение до истца всей необходимой информации. Кроме того, ответчик просил применить к спорным правоотношениям сторон срок исковой давности и в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В силу ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из положений ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите нрав потребителей» следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из материалов дела следует, что на основании анкеты-заявления № № ФИО1, направленной в ОАО «УБРиР», акцептованной банком, между сторонами - ОАО «УБРиР», действующим в качестве кредитора, и ФИО1, действующей в качестве заемщика, заключен кредитный договор, по условиям которого банком истцу предоставлен кредит в размере 177529 рублей 41 копейка, на срок 36 месяцев. Возврат кредита и уплата процентов за его пользование осуществляются ежемесячными платежами, размер обязательного платежа согласован сторонами в размере 9636 рублей рублей, за исключением последнего платежа, размер которого составил 10691 рубль 75 копеек. 

Согласно анкете-заявлению заемщику ФИО1 предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный», включающий следующие услуги: подключение доступа к системе «Телебанк» с выдачей конверта с ПИН-кодом и обслуживание системы «Телебанк», перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, СМС-банк, изменение даты ежемесячного платежа по кредиту; предоставление бесплатно по заявлению справки о кредитной истории физического лица по форме ОАО «УБРиР» неограниченное количество раз в течение срока действия кредитного соглашения.

Плата за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» взимается единовременно за весь срок пользования кредитом в момент подписания настоящей анкеты-заявления, составила 27529 рублей 41 копейка, из расчёта: 177529 рублей 41 копейка *5%*3+900. 

Из материалов дела усматривается, что ответчиком ПАО КБ «УБРиР» исполнены обязательства по кредитному договору, банк совершил действия по открытию счета и зачислению на счет истца кредита в размере 177529 рублей 41 копейка. Факт получения денежных средств в указанной выше сумме истцом не оспаривался.

Стоимость пакета банковских услуг «Универсальный» оплачена 22 марта 2014 года, что подтверждается выпиской по счету за период с 22 марта 2014 года по 07 декабря 2016 года.

13 декабря 2016 года ФИО1 направила в адрес ПАО «УБРиР» претензию, в которой просила возвратить ей незаконно удержанную комиссию в сумме 27529 рублей 41 копейка, за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный». Претензия оставлена банком без ответа.

Суд считает, что ФИО1, дав согласие на получение дополнительной комплексной услуги, фактически лишена была возможности в дальнейшем отказаться от какой-либо отдельной услуги, поскольку условиями кредитного договора не установлена стоимость каждой отдельно взятой банковской услуги, предоставляемой в рамках пакета, отмечена лишь общая стоимость пакета.

Учитывая, что заявление, подписанное истцом, имеет типовой характер, содержит заранее оговоренные условия, при этом, информация об оплате за предоставление пакета не позволяет определить конкретную стоимость отдельно взятой банковской услуги в рамках пакета «Универсальный» и разделить эти услуги, в связи с чем, потребитель лишен возможности воспользоваться правом отказа от исполнения какой-либо отдельно взятой банковской услуги, предоставляемой в рамках пакета, суд приходит к выводу о том, что одновременно с выдачей кредита истцу были навязаны дополнительные услуги и, соответственно, уплата комиссии, в связи с чем, условия кредитного договора №№ от 22 марта 2014 года в части представления пакета банковских услуг «Универсальный» противоречат требованиям закона, в силу ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» являются ничтожными.

Вместе с тем, ПАО «УБРиР» представлено заявление о пропуске ФИО1 срока исковой давности для обращения в суд с иском о применении последствий недействительности сделки, который в силу п.1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ исчисляется с момента начала исполнения сделки в оспариваемой её части.

На основании п.2 ст. 199Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой, заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Анализ указанных норм в их совокупности и взаимосвязи позволяет прийти к выводу о том, что последствием признания недействительным того или иного условия кредитного договора, как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых, подлежат доказыванию потребителем.

При этом, требования о признании недействительным условия кредитного договора в силу его ничтожности, а также о применении последствий недействительности условий ничтожной сделки, заявленные по истечении трех лет с момента начала исполнения кредитного договора, удовлетворению не подлежат.

Указанная правовая позиция закреплена и в пункте 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, согласно которому, срок исковой давности по иску заемщика о применении последствий недействительности условий ничтожной сделки исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня уплаты спорного платежа.

Анализируя представленную в материалы дела выписку по счету ФИО1, суд приходит к выводу о том, что впервые списание банком единовременной комиссии в размере 27529 рублей 41 копейка в счет оплаты пакета дополнительных банковских услуг «Универсальный» произведено 22 марта 2014 года, именно с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности для обращения ФИО1 в суд с настоящими исковыми требованиями.

Из материалов дела усматривается, что в марте 2017 года, истец направила в адрес мирового судьи судебного участка №3 Правобережного района гор. Магнитогорска Челябинской области исковое заявление к ПАО «УБРиР» о признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств.

Определением мирового судьи от 22 марта 2017 года исковое заявление возвращено истцу, в связи с неподсудностью спора. С исковым заявлением к ПАО «УБРиР» в Правобережный районный суд гор. Магнитогорска истец обратилась 20 апреля 2017 года.

Обращение ФИО1 с исковым заявлением в адрес мирового судьи судебного участка №3 Правобережного района гор. Магнитогорска Челябинской области в пределах срока исковой давности, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку исковое заявление ФИО1 не было принято к производству мирового судьи, а соответственно, судебная защита нарушенного права ФИО1 не осуществлялась и срок исковой давности прерван не был.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих к своевременному обращению в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права применительно к положениям ст. 205 Гражданского кодекса РФ, истцом не представлено, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении требований о признании ничтожными условия договора в части, взыскании неосновательного обогащения, в связи с пропуском срока исковой давности.

Поскольку исковые требования ФИО1 о признании ничтожными условия договора в части, взыскании неосновательного обогащения, удовлетворению не подлежат, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, также следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд - 

РЕШИЛ:

в исковых требованиях ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о признании ничтожными условия договора в части, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца, через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий подпись: "СОГЛАСОВАНО" Судья: