фДело № 2-1041/2025

03RS0004-01-2025-000433-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Уфа 19 февраля 2025 года

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Харламова Д.А.,

при секретаре Кожевниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителей, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин., РБ, 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: ЛАДА Ларгус г/н № под управлением ФИО1 принадлежащим ей на праве собственности и ЛАДА 211440 г/н № под управлением ФИО2 принадлежащим ему на праве собственности.

В соответствии ч. 7 ст. 11 3aкона об ОСАГО, водители транспортных средств, причастные к данному дорожно-транспортному происшествию заполнили бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности средств автотранспорта в АО «Совкомбанк Страхование». Страховой полис ХХХ 0286141551.

С потерпевшей ФИО1 и САО «ВСК» был заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности средств автотранспорта. Страховой полис ХХХ 0284445723.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением в страховую компанию САО «ВСК» предоставив все необходимые документы для получения направления на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» отказав в организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного т/с, выплатила страховое возмещение в размере 76 640 руб. 50 коп.

Согласно ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) N 40, приоритетной формой страхового возмещения является организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).

Размером выплаты страхового возмещения не согласна в виду того, что я просила выдать направление на ремонт в СТОА.

Таким образом, страховая компания САО «ВСК» в организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства отказала, добровольно выплатив страховое возмещение до лимита ответственности, в результате чего ненадлежащим образом исполнила свои обязательства по Договору ОСАГО, в связи с чем нарушила законные требования потерпевшего.

Кроме этого, в случае выдачи направления на ремонт в СТОА разницу в ремонте сверх лимита ответственности я готова была оплачивать.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с претензией в САО «ВСК» согласно которого просила повторно изучить выплатное дело и выплатить страховое возмещение без учета износа в размере 73 359 руб. 50 коп., убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта без учета износа и стоимостью ремонта по Единой методики без учета износа, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, из расчета 1 процент в день от невылеченной суммы страхового возмещения без учета износа.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания САО «ВСК» частично оплатила страховое возмещение в размере 23 359 руб. 50 коп. и неустойку в размере 23 359 руб. 50 коп.

ДД.ММ.ГГГГ - ФИО1 направила обращение в службу Финансового Уполномоченного с просьбой урегулировать спор со страховой компанией САО «ВСК».

В ходе рассмотрения заявлении ФИО1 страховая компания САО «ВСК» оплатила неустойку в размере 62 369 руб. 87коп.

ДД.ММ.ГГГГ Решением главного Финансового Уполномоченного №У-24-116928/5010-003, в удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения без учета износа сверх лимита ответственности включая убытки, неустойку отказано.

С Решением главного Финансового Уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-24-116928/5010-003 полностью не согласна в связи с тем, что намерена была получить страховое возмещение путем восстановления т/с по направлению страховой компании.

Согласно заключению ООО «АВС-Экспертиза» №, проведенный по инициативе САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта по Единой методики т/с ЛАДА Ларгус г/н № без учета износа составляет 113 210 руб. 00 коп., с учетом износа – 76 640 руб. 50 коп.

Согласно заключению о стоимости ремонта транспортного средства проведенный по инициативе ФИО1 стоимость восстановительного ремонта т/с ЛАДА Ларгус г/н № по среднерыночным ценам составляет без учета износа 141 623 руб. 00 коп.

Считает, что страховая компания САО «ВСК» отказав в организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного т/с, ненадлежащим образом исполнила свои обязательства по Договору ОСАГО, в связи с чем требование ФИО1, подлежит удовлетворению.

Истец, с учетом уточненных исковых требований, просит суд взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу ФИО1 убытки в размере 28 413 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, стоимость услуг представителя в размере 18 000 руб., стоимость услуг нотариуса в размере 2 300 руб., почтовые расходы в размере 679 руб. 98 коп.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с заявлением об отложении слушания по делу не обращался. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием его представителя ФИО3

Представитель истца ФИО3 действуя на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по изложенным основаниям.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание исковые требования ФИО1 не признал, полагал их не обоснованными, просил в удовлетворении требований отказать. 

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.п.3, 4 ст. 931 ГК РФ, «договор страхования риска ответственности за причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Согласно п.7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст.7 ФЗ N- 40 от ДД.ММ.ГГГГ "Об ОСАГО" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителей, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин., РБ, 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: ЛАДА Ларгус г/н № под управлением ФИО1 принадлежащим ей на праве собственности и ЛАДА 211440 г/н № под управлением ФИО2 принадлежащим ему на праве собственности.

В соответствии ч. 7 ст. 11 3aкона об ОСАГО, водители транспортных средств, причастные к данному дорожно-транспортному происшествию заполнили бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности средств автотранспорта в АО «Совкомбанк Страхование». Страховой полис ХХХ 0286141551.

С потерпевшей ФИО1 и САО «ВСК» был заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности средств автотранспорта. Страховой полис ХХХ 0284445723.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением в страховую компанию САО «ВСК» предоставив все необходимые документы для получения направления на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» отказав в организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного т/с, выплатила страховое возмещение в размере 76 640 руб. 50 коп.

Согласно ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) N 40, приоритетной формой страхового возмещения является организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).

Размером выплаты страхового возмещения не согласна в виду того, что я просила выдать направление на ремонт в СТОА.

Таким образом, страховая компания САО «ВСК» в организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства отказала, добровольно выплатив страховое возмещение до лимита ответственности, в результате чего ненадлежащим образом исполнила свои обязательства по Договору ОСАГО, в связи с чем нарушила законные требования потерпевшего.

Кроме этого, в случае выдачи направления на ремонт в СТОА разницу в ремонте сверх лимита ответственности я готова была оплачивать.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с претензией в САО «ВСК» согласно которого просила повторно изучить выплатное дело и выплатить страховое возмещение без учета износа в размере 73 359 руб. 50 коп., убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта без учета износа и стоимостью ремонта по Единой методики без учета износа, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, из расчета 1 процент в день от невылеченной суммы страхового возмещения без учета износа.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания САО «ВСК» частично оплатила страховое возмещение в размере 23 359 руб. 50 коп. и неустойку в размере 23 359 руб. 50 коп.

ДД.ММ.ГГГГ - ФИО1 направила обращение в службу Финансового Уполномоченного с просьбой урегулировать спор со страховой компанией САО «ВСК».

В ходе рассмотрения заявлении ФИО1 страховая компания САО «ВСК» оплатила неустойку в размере 62 369 руб. 87коп.

ДД.ММ.ГГГГ Решением главного Финансового Уполномоченного №У-24-116928/5010-003, в удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения без учета износа сверх лимита ответственности включая убытки, неустойку отказано.

С Решением главного Финансового Уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-24-116928/5010-003 полностью не согласна в связи с тем, что намерена была получить страховое возмещение путем восстановления т/с по направлению страховой компании.

Согласно заключению ООО «АВС-Экспертиза» №, проведенный по инициативе САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта по Единой методики т/с ЛАДА Ларгус г/н № без учета износа составляет 113 210 руб. 00 коп., с учетом износа – 76 640 руб. 50 коп.

Согласно заключению о стоимости ремонта транспортного средства проведенный по инициативе ФИО1 стоимость восстановительного ремонта т/с ЛАДА Ларгус г/н № по среднерыночным ценам составляет без учета износа 141 623 руб. 00 коп.

Расчет стоимости восстановительного ремонта т/с ЛАДА Ларгус г/н №, представителем ответчика не оспорено и не заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. 

Суд принимает во внимание заключение о стоимости ремонта транспортного средства, как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проведено полное исследование документов и объекта исследования, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед экспертом вопросам.

Согласно абзацам первому-третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Положением № 755-П требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем вторым пункта 49 Постановления Пленума ВС РФ № 31 стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № 31 следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

С учетом положений пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что Финансовая организация, не имея права заменить без согласия Заявителя форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт Транспортного средства, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя без учета износа.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Таким образом, Финансовая организация, произведя выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств на счет ФИО1 ненадлежащим образом исполнила свое обязательство по выплате страхового возмещения.

Общая выплата страховой компании САО «ВСК» истцу страхового возмещения составила до лимита ответственности 100 000 руб. 00 коп.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик в одностороннем порядке осуществил страховое возмещение в денежной форме, перечислил денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа 76 640 руб. 50 коп.

При этом указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Таким образом, страховщик без установленных законном или соглашением сторон оснований изменил условия обстоятельства, в том числе изменил способ исполнения.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 56 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, размер убытков, возникших вследствие неисполнения Финансовой организацией обязательства из Договора ОСАГО, определенный на основании Методических рекомендаций, составляет 141 623 руб. 00 коп.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта Транспортного средства подлежит удовлетворению в сумме 28 413 руб. 00 коп. (141 623 руб. – 113 210 руб.).

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате почтовых услуг в размере 679 руб. 98 коп., а также расходы по оплате стоимости услуги эксперта в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей. Представителем истца проделана значительная юридическая работа по делу, которое представляет значительную сложность.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взыскать госпошлину с требований имущественного характера в размере 4 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ИНН: 

<

***> к САО «ВСК» ИНН: 

<

***> о защите прав потребителей, удовлетворить.

Взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу ФИО1 убытки в размере 28 413 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, стоимость услуг представителя в размере 18 000 руб., стоимость услуг нотариуса в размере 2 300 руб., почтовые расходы в размере 679 руб. 98 коп.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в доход государства государственную пошлину в размере 4 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Харламов Д.А.

Мотивированное решение изготовлено 03 марта 2025 года