Дело № 2-89/2025 УИД: 23RS0034-01-2024-001975-73 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Новокубанск 26 марта 2025 г.

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе судьи Аладьевой М.С., при секретаре Еременко Н.Н., с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) по доверенности ФИО1, представителя ответчиков (истца по встречному иску) по ордерам адвоката Косяна А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации Новокубанского городского поселения Новокубанского района к ФИО2, ФИО3 о признании объекта недвижимости самовольной постройкой, обязании произвести снос объекта недвижимости, встречному иску ФИО3 к администрации Новокубанского городского поселения о признании добросовестным приобретателем жилого дома, 

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Новокубанского городского поселения Новокубанского района обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании объекта с кадастровым номером № . . ., расположенного по адресу: 

<

адрес>, самовольной постройкой; обязании ответчика в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести снос объекта недвижимости расположенного по адресу: 

<

адрес>. В случае неисполнения ФИО2 и ФИО3 решения суда в установленный 30-дневный срок администрация Новокубанского городского поселения Краснодарского края вправе осуществить снос вышеуказанного объекта за свой счет с правом взыскания с ФИО2 и ФИО3 понесенных расходов. 

ФИО3 обратился в суд со встречным иском к администрации Новокубанского городского поселения о признании добросовестным приобретателем жилого дома расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) администрации Новокубанского городского поселения по доверенности ФИО1 поддержал заявленные уточненные исковые требования по основаниям изложенным в уточненном исковом заявлении, возражал против удовлетворения встречного иска. 

Представитель ответчиков ФИО2 и ФИО3 и истца по встречному иску ФИО3, действующий на основании ордеров адвокат Косян А.Г., возражал против удовлетворения первоначального иска, указывая на отсутствие оснований для признания жилого дома самовольным и его сноса, просил суд встречный иск удовлетворить в полном объеме, поскольку ФИО3 является добросовестным приобретателем жилого дома. Дополнительно пояснил, что согласно выводам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизе конструкция жилого дома в целом соответствует СНИПам, ГОСТам и другим нормативным строительным актам для зданий и сооружений подобного рода, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Третьи лица – Кубанское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, ПАО "АК БАРС"БАНК" явку в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, доказательств их уважительности не представлено, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено. В материалы дела поступил отзыв ПАО "АК БАРС"БАНК" согласно которому ПАО "АК БАРС"БАНК" просил в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.

С учетом изложенного, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся третьих лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и представленные сторонами документы, суд полагает, что заявленные первоначально исковые требования удовлетворению не подлежат, а встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании достоверно установлено, что ответчик ФИО2 являясь собственником земельного участка кадастровый № . . . по адресу: 

<

адрес>, построила на нем жилой дом. Земельный участок принадлежал ответчику ФИО2 на праве собственности Вид, номер и дата государственной регистрации права: Собственность, № . . ., ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям ЕГРН, Вид разрешенного использования земельного участка - Для индивидуальной жилой застройки, Для индивидуального жилищного строительства. Основанием для государственной регистрации права на жилой дом послужили правоустанавливающий документ на земельный участок и технический план здания, составленный кадастровым инженером ФИО4. Право собственности ФИО2 на жилой дом кадастровый № . . ., было зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, запись о праве № . . ..

Пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 названного Кодекса). Подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. 

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного суда РФ № 33 от 12.12.2023 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», разъяснено, что возведение объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома без разрешения на строительство либо до направления уведомления о планируемом строительстве не является основанием для признания его самовольной постройкой (часть 13 статьи 51.1 ГрК РФ, часть 12 статьи 70 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости), часть 5 статьи 16 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Судам следует учитывать, что до 1 марта 2031 года возведение (создание) таких объектов на земельных участках, предназначенных для ведения гражданами садоводства, для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством своей деятельности, без соблюдения порядка, предусмотренного статьей 51.1 ГрК РФ, и регистрация на них права собственности на основании только технического плана, подготовленного на основании декларации, составленной и заверенной правообладателем земельного участка, и правоустанавливающего документа на земельный участок являются законными действиями застройщика (часть 11 статьи 24, часть 12 статьи 70 Закона о государственной регистрации недвижимости).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчиков указывает, что ответчик ФИО2 была вправе осуществить строительство жилого дома в отсутствии уведомления о планируемом строительстве, поскольку земельный участок, на котором расположен жилой дом, находился в ее частной собственности и его назначение позволяет осуществлять строительство жилого дома. 

Суд полагает, что возведение ответчиком ФИО2 жилого дома и регистрация на него права собственности на основании технического плана, подготовленного кадастровым инженером и правоустанавливающего документа на земельный участок, в отсутствии уведомления о планируемом строительстве, являются законными действиями застройщика, а только лишь отсутствие уведомления о планируемом строительстве не свидетельствуют о самовольности жилого дома и не может служить основанием для его сноса. 

Кроме того, истец по первоначальному иску не представил доказательств нарушения законных интересов в публично-правовой сфере при сохранении спорного объекта на земельном участке, равно как и доказательств свидетельствующих о том, что сохранение жилого дома создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает права и законные интересы третьих лиц. 

Также в нарушение разъяснений изложенных в п. 11 Обзора судебной практики по делам связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11. 2022 г.), истец по первоначальному иску не представил доказательств наличия материально-правового интереса в сносе самовольной постройки, выраженного в том, что требуемый снос приведет к восстановлению нарушенного права.

В том числе, суд учитывает результаты судебной строительно-технической экспертизы проведенной экспертами отдела по Новокубанскому району ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ», согласно выводам которой, конструкция жилого дома кадастровый № . . . в целом соответствует СНИПам, ГОСТам и другим нормативным строительным актам для зданий и сооружений подобного рода, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Принимая во внимание изложенное суд не находит оснований для удовлетворения первоначального иска.

Из материалов дела следует, что спорный жилой дом был приобретен у ответчика ФИО2 ответчиком ФИО3 который обратился со встречным иском о признании добросовестным приобретателем. 

Согласно встречному иску ФИО3 просит суд признать его добросовестным приобретателем индивидуального жилого дома кадастровый № . . . и сохранить указанное жилое строение, являющееся единственным жильем для ФИО3 и членов его семьи, указывая на то, что являясь добросовестным участником гражданских правоотношений, обоснованно полагался на данные ЕГРН при заключении договора к/п. Кроме того, спорный жилой дом является единственным жилым помещением для него и членов его семьи.

Судом достоверно установлено, что ФИО3 является собственником жилого дома. Запись о праве внесена в ЕГРН. Вид, номер и дата государственной регистрации права: Собственность, № . . ., ДД.ММ.ГГГГ. Документы-основания: Договор купли-продажи недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, обращаясь к вопросам охраны имущественных прав добросовестных приобретателей, полагавшихся на данные Единого государственного реестра недвижимости, действующее законодательство исходит из принципа защиты добросовестных участников гражданского оборота, проявляющих добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность. При этом Конституционный Суд Российской Федерации подчеркивал взаимосвязь надлежащей заботливости и разумной осмотрительности участников гражданского оборота с их же добросовестностью (постановления от 21 апреля 2003 года N 6-П, от 24 марта 2015 года N 5-П, от 27 октября 2015 года N 28-П, от 22 июня 2017 года N 16-П, от 09.11.2022 N 48-П и др.).

Из материалов дела следует, что при заключении договора купли-продажи ФИО3 обоснованно полагался на данные ЕГРН, согласно которым за ФИО2 было зарегистрировано право собственности на земельный участок и жилой дом. Записи об обременениях и ограничениях на указанное имущество в ЕГРН отсутствовали.

В соответствии с п. 6 ст. 8.1. ГК РФ, приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

Судом достоверно установлено, что при заключении договора купли-продажи ФИО3 не знал и не мог знать об обстоятельствах, которые послужили основанием для обращения органа местного самоуправления в суд.

Кроме того, суд учитывает, что приобретенный жилой дом является единственным жильем для ФИО3 и членов его семьи, что подтверждается выпиской из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, встречное исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

По ходатайству истца по первоначальному иску судом была применена обеспечительная мера в виде наложения ареста на жилой дом и земельный участок. 

В соответствии с частью 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям изложенным в п. 31 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2023 г. N 15 “О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты”, при отказе в удовлетворении иска, оставлении искового заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 5 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ).

При этом вопрос об отмене обеспечительных мер подлежит разрешению судом путем указания на их отмену в соответствующем судебном акте либо в определении, принимаемом судом после его вступления в законную силу. Данный вопрос решается независимо от наличия заявления лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное суд находит целесообразным разрешить вопрос об отмене обеспечительных мер, одновременно с вынесением решения и отменить ранее примененные обеспечительные меры, в связи с отсутствием в них необходимости, указав на их отмену в принятом решении. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска администрации Новокубанского городского поселения Краснодарского края к ФИО3, ФИО2 о признании объекта самовольной постройкой, обязании произвести снос объекта недвижимости – отказать.

Встречное исковое заявление ФИО3 к администрации Новокубанского городского поселения Краснодарского края о признании добросовестным приобретателем жилого дома – удовлетворить.

Признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, (паспорт № . . .) добросовестным приобретателем индивидуального жилого дома кадастровый № . . ., расположенного на земельном участке кадастровый № . . . по адресу: 

<

адрес>.

Сохранить индивидуальный жилой дом кадастровый № . . ., расположенный на земельном участке кадастровый № . . . по адресу: 

<

адрес>. 

Обеспечительные меры в виде: запрета ФИО2 и иным лицам производить строительство на земельном участке с кадастровым № . . ., расположенном по адресу: 

<

адрес>; ареста на объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

адрес>; ареста на земельный участок с кадастровым № . . ., расположенный по адресу: 

<

адрес> – отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 31 марта 2025 года. 

СУДЬЯ М.С. Аладьева