Дело № 22-1792 судья Останина Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 августа 2021 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ульяновой Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Селищевой О.С., 

с участием прокурора Юдиной Н.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Королева А.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Тульского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО2 на постановление Донского городского суда Тульской области от 5 мая 2021 года, которым удовлетворено ходатайство 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

осужденного по приговору Щекинского районного суда Тульской области от 4 сентября 2017 года по ч.2 ст.162 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Ульяновой Т.Н., мнение прокурора Юдиной Н.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1, адвоката Королева А.В., просивших оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Донского городского суда Тульской области от 5 мая 2021 года удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Щекинского районного суда Тульской области от 4 сентября 2017 года. Постановлено освободить ФИО3 от назначенного наказания условно-досрочно на 2 года 2 месяца 17 дней, с возложением обязанностей, указанных в решении суда. 

В апелляционном представлении заместитель Тульского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда. Считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Находит выводы суда противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что положительные проявления в поведении осужденного, как и позиция администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство, не могут служить достаточным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания. Обращает внимание на допущенное ФИО4 нарушение правил распорядка в исправительных учреждениях, за что с осужденным 11.07.2018 года была проведена профилактическая беседа, которая свидетельствует о его отрицательном отношении к установленному порядку исполнения и отбывания наказания. Ссылаясь на положения ст.ст.6, 43 УК РФ, считает, что цели наказания не достигнуты. Полагает, что осужденный не доказал своим поведением, что он твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбытии, назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

По настоящему материалу данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено не в полной мере, а вывод суда нельзя признать основанным на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При этом, указанные в ст. 43 УК РФ цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений должны быть достигнуты. 

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. 

Удовлетворяя ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности исправления осужденного без дальнейшего отбывания им наказания. 

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции и считает их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании и положенными в основу обжалуемого постановления суда, а также сделаны без учета доказательств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Кроме того выводы суда, изложенные в постановлении противоречивы.

Как усматривается из материала, суд, исследовав данные о личности ФИО1 - наличие 17 поощрений, отсутствие взысканий, проведение беседы по факту допущенного нарушения в 2018 году, отбывание наказания с 18.05.2018 в облегченных условиях, трудоустройство, отсутствие исполнительных листов, пришел к выводу, что осужденный ФИО1, утратил общественную опасность, а цели уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ и направленные на восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений, достигнуты. 

Вместе с тем, суд также указал в своем решении, что имеет место отрицательное отношении к установленному порядку исполнения и отбывания наказания (л.д.3 постановления).

Таким образом, выводы суда носят противоречивый характер, не дано надлежащей оценки допущенному им нарушению установленного порядка отбывания наказания, выводы сделаны без учета поведения осужденного в течение всего периода отбывания наказания. 

Нарушения, допущенные судом первой инстанции, обязанностью которого является обеспечение процессуальных прав и выяснение существенных обстоятельств, имеющих значение для вынесения законного, обоснованного и мотивированного судебного решения, не могут быть устранены при рассмотрении настоящего материала в суде апелляционной инстанции. 

В этой связи в соответствии со ст. 389.22 УПК РФ постановление суда подлежит отмене с передачей материала по рассмотрению ходатайства осужденного ФИО1, на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо устранить допущенное нарушение и с учетом требований ст.79 УК РФ, мнений и доводов всех участников судебного разбирательства, а также полных данных о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания принять законное, обоснованное и мотивированное решение. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Постановление Донского городского суда Тульской области от 5 мая 2021 года, которым ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворено – отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий