Судья Лыткин С.П. Дело № 22-624/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 29 апреля 2025 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Патюкова В.В.

при секретаре Евграфовой Ю.С. 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Горбушина Е.С. и апелляционной жалобе представителя потерпевшей Вандровского Е.В. на постановление Курганского городского суда Курганской области от 24 февраля 2025 г. о возвращении прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

...>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ. 

Заслушав выступления прокурора Воропаевой Е.Г., поддержавшей доводы представления, представителя потерпевшей – адвоката Вандровского Е.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение обвиняемого ФИО1 и его защитника Синицина А.В. об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку при описании преступного деяния не указано, в чем именно выразилось нарушение К-вым п. 10.5 ПДД РФ. Кроме того, указанные в обвинении обстоятельства (механизм) дорожно-транспортного происшествия не соответствует выводам эксперта Х, что может повлечь нарушение права на защиту. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Горбушин просит отменить постановление суда, поскольку в обвинительном заключении указаны обстоятельства столкновения автомобиля под управлением ФИО1 с велосипедом под управлением Ж, в результате которого потерпевший получил телесные повреждения, от которых впоследствии наступила его смерть, а также указаны пункты правил дорожного движения, которые были нарушены обвиняемым, что позволяет суду конкретизировать обстоятельства дорожно-транспортного происшествия без возвращения уголовного дела прокурору. 

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей Вандровский просит отменить постановление о возвращении дела прокурору, поскольку из показаний эксперта следует, что при торможении автомобиля с прицепом без перегрузки и с исправной тормозной системой заноса автомобиля не произойдет. Соответственно, непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия являлось воздействие водителем автомобиля на органы управления именно неисправного транспортного средства, эксплуатация которого была запрещена, а если водитель и начал эксплуатацию такого транспортного средства, то должен был снижать скорость движения для выполнения правил дорожного движения, что и указано в предъявленном ФИО1 обвинении. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого постановления. 

Согласно положениям п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ основанием возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом являются такие нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения, которые исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения. 

Таких нарушений, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании составленного по делу обвинительного заключения, в обжалуемом постановлении не приведено.

Составленное по делу обвинительное заключение, вопреки выводам суда, соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем указано существо обвинения, место и время совершения инкриминируемого деяния, его способ и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, в том числе указаны правила дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, которые, по мнению следователя, нарушены К-вым и состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. 

Отсутствие же в описании инкриминируемого ФИО1 деяния указания на то, в чем именно, по мнению эксперта, выразилось нарушение обвиняемым К-вым п. 10.5 ПДД РФ, а именно резкое торможение перегруженного автопоезда с неисправной тормозной системой на повороте дороги, не является препятствием для рассмотрения данного дела, поскольку эти обстоятельства, с учетом характера и фактических обстоятельств инкриминируемого деяния, не являются существенными для разрешения уголовного дела, их возможная конкретизация судом не повлечет изменения обвинения на более тяжкое либо существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам, не ухудшит положение обвиняемого и не нарушит его право на защиту (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2024 г. № 39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору»).

При указанных обстоятельствах обжалуемое постановление о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом нельзя признать законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст. 237 УПК РФ, в связи с чем оно подлежит отмене, а уголовное дело – направлению в тот же суд на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Курганского городского суда Курганской области от 24 февраля 2025 г. о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору Курганской области для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Патюков