Дело №12-620/2019

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 03 июня 2019 года

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Суворова Л.Г.,

рассмотрев жалобу 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, с 

<

данные изъяты> 

- на постановление мирового судьи судебного участка № 162 Санкт-Петербурга ФИО3 от 11.04.2019г. по делу № 5-90/2019-162 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 162 Санкт-Петербурга ФИО3 от 11.04.2019г. по делу № 5-90/2019-162 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

ФИО2 назначено наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Из материалов дела следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ минуту управляя транспортным средством марки «

<

данные изъяты> принадлежащим 

<

данные изъяты>», двигался на парковке 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес>, в нарушение п. 1.3, п. 2.3.2 ПДД РФ, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. 

ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что с вынесенным постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не зафиксирован его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Мировым судьей не указано, что инспектор ДПС ФИО4 в ходе допроса пояснял, что ФИО2 действительно требовал проведения медицинского освидетельствования, однако он не был доставлен в медицинское учреждение в связи с его отказом от подписания соответствующего протокола. Приобщенной к материалам дела по его ходатайству видеозаписи оценка мировым судьей не дана. Протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку составлен без участия понятых. 

На основании изложенного, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. 

В судебное заседание ФИО1 явился, отводов суду не имел, пояснил, что права разъяснены и ясны, доводы жалобы поддержал в полном объеме. Указал, что от прохождения медицинского освидетельствования не отказался, напротив настаивал на проведении медицинского освидетельствования. Все происходящее снимал на камеру мобильного телефона о чем сообщил и сотрудникам ГИБДД. Указанная видеозапись была приобщена мировым судьей к материалам дела, однако никакой оценки данному доказательству дано не было. На основании изложенного просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. 

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, исследовав доводы жалобы, суд считает, что жалоба ФИО2 подлежит частичному удовлетворению, постановление мирового судьи - отмене, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. В соответствии с п. 1 подп. 3, 4 ст. 30.7 КоАП РФ постановление надлежит отменить, если суд придет к выводу о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Неуказание в протоколе об административном правонарушении на наличие свидетелей не смотря на проведение процедуры привлечения ФИО2 к административной ответственности с участием понятых – не является существенным недостатком данного протокола, влекущим безусловную необходимость признания его недопустимым доказательством. 

Вместе с тем, определением ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей отказано в приобщении к материалам дела представленной ФИО2 видеозаписи, поскольку на представленном диске отсутствует видеозапись, имеется только аудиозапись, не позволяющая установить источник ее происхождения. Не смотря на отказ в удовлетворении данного ходатайства – диск, представленный ФИО2, фактически приобщен к материалам дела, прикреплен на задней корке дела. При просмотре данного диска в ходе рассмотрения жалобы, установлено наличие на нем видеозаписи, на которой отчетливо видны лица, участвующие в привлечении ФИО2 к административной ответственности. При таких обстоятельствах, представленная ФИО2 видеозапись подлежала самостоятельной оценке в качестве доказательства заявленной ФИО2 позиции. 

Не смотря на удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в ходе рассмотрения дела понятых, участвовавших в привлечении ФИО2 к административной ответственности, был допрошен только понятой ФИО5, указавший, что не помнит, отказывался ли ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом исчерпывающих мер к вызову в судебное заседание ФИО8 принято не было, решение о принудительном приводе свидетеля – не принималось. 

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование не содержит сведений об отказе ФИО2 пройти медицинское освидетельствование, указано лишь на его отказ от подписи данного документа. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении не были соблюдены все процессуальные нормы, а постановление не соответствует требованиям ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ связи с неполнотой исследования имеющихся по делу доказательств. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 162 Санкт-Петербурга ФИО3 от 11.04.2019г. по делу № 5-90/2019-162 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 162 Санкт-Петербурга ФИО3 от 11.04.2019г. по делу № 5-90/2019-162 о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ – отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Решение обжалованию не подлежит, но может быть пересмотрено в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: Л.Г. Суворова