№ 5-602/2025

№ 7-436/2025

РЕШЕНИЕ

16 октября 2025 года город Донецк

Судья Верховного Суда Донецкой Народной Республики Скрипник А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании протест первого заместителя прокурора Донецкой Народной Республики ФИО1 на постановление судьи Харцызского межрайонного суда от 11 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,-

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Харцызского межрайонного суда от 11 апреля 2025 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО2 (далее – ФИО2), в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Из данного постановления следует, что 20 ноября 2024 года в 12 часов 40 минут в 

<

адрес> водитель ФИО2 управлял автомобилем марки «ПЕЖО», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. 20 ноября 2024 года в 18 часов 10 минут по адресу: 

<

адрес> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с указанным постановлением, первым заместителем прокурора Донецкой Народной Республики ФИО1 (далее – прокурор) принесён протест, в котором просит отменить обжалуемое постановление и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование протеста прокурор указывает, что при постановлении оспариваемого судебного акта судья межрайонного суда не дал оценку показаниям инспектора ОГИБДД УМВД России «Донецкое» ФИО3 Кроме того, он не допросил понятых ФИО4, ФИО5, не дал оценку протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 20 ноября 2024 года и акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения, содержащему запись об отказе ФИО2 пройти медицинское освидетельствование. Кроме того, судьёй межрайонного суда применены не действующие нормы материального права, а именно Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правила определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утверждённые Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, утратившие силу на основании постановления Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения».

Прокурор прокуратуры Донецкой Народной Республики ФИО6 в судебном заседании поддержала доводы протеста.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, через канцелярию суда направил возражения на протест прокурора, в котором просил постановление судьи межрайонного суда оставить без изменения.

Должностное лицо ОГИБДД УМВД России «Донецкое» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, через канцелярию суда направил ходатайство о рассмотрении дела о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив доводы протеста, материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, можно прийти к следующим выводам.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В силу пункта 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882, установлено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с пунктом 8 указанных Правил.

Как усматривается из материалов дела, основанием для составления в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что 20 ноября 2024 года в 12 часов 40 минут в 

<

адрес> последний управлял автомобилем марки «ПЕЖО», государственный регистрационный знак № с признаками опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. 20 ноября 2024 года в 18 часов 10 минут по адресу: 

<

адрес> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вместе с тем, судья межрайонного суда, принимая постановление о прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, исходил из того, что уполномоченным должностным лицом не соблюдены требования ст. 24.1 КоАП РФ, доказательственная база надлежащим образом не сформирована, протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям КоАП РФ, а имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют о наличии в действиях ФИО2 состава вменяемого ему административного правонарушения.

Указанный вывод судьи нижестоящей инстанции является преждевременным и с ним согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является разрешение дела в соответствии с законом.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Указанная норма обязывает судью вышестоящей инстанции при рассмотрении жалобы дать правовую оценку имеющимся в деле доказательствам.

Так, при рассмотрении дела судьей межрайонного суда в полной мере не были исследованы материалы дела, не дана оценка показаниям инспектора ОГИБДД УМВД России «Донецкое» ФИО3; не вызваны и не допрошены в качестве свидетелей по делу: ФИО4 и ФИО5, присутствующие в качестве понятых при составлении административных материалов в отношении ФИО2

Кроме того, в мотивировочной части постановления от 11 апреля 2025 года судья Харцызского межрайонного суда ссылается на постановление Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, утратившее силу с 1 марта 2023 года, в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882, утвердившего новые правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Учитывая изложенное, такое рассмотрение судьей межрайонного суда дела об административном правонарушении, не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом. 

Допущенные судьей межрайонного суда нарушения носят существенный характер, они повлияли на всестороннее, полное, объективное рассмотрение дела, а также на выводы, сделанные по данному делу, в связи с чем постановление судьи межрайонного суда от 11 апреля 2025 года не может быть признано законным и обоснованным.

Согласно требованиям п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

С учетом изложенного, принятый по делу судебный акт подлежит отмене, принимая во внимание, что срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в настоящее время не истек, дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение судье межрайонного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 30.8 КоАП РФ решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении оглашается немедленно после его вынесения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, -

РЕШИЛ:

Постановление судьи Харцызского межрайонного суда от 11 апреля 2025 года отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, направить судье Харцызского межрайонного суда на новое рассмотрение.

В соответствии с п. 3 ст. 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.И. Скрипник