Судья: Нуруллина Л.Н.

УИД 16RS0046-01-2025-009511-09

Дело № 77-868/2025

Дело № 12-3537/2025 (первая инстанция)

РЕШЕНИЕ

13 августа 2025 года город Казань 

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Верхокамкин Е.В. при секретаре судебного заседания Исмагиловой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Соколовой Юлии Владимировны на постановление административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства от 18 декабря 2024 года № .... и решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 июня 2025 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства от 18 декабря 2024 года № ...., вынесенным в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере двух тысяч пятисот рублей. 

Защитник ФИО1 – Соколова Ю.В., не соглашаясь с выводами административного органа, оспорила указанный правоприменительный акт в Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан.

Решением судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан 24 июня 2025 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, защитник ФИО1 – Соколова Ю.В. просит состоявшиеся по делу правоприменительные акты отменить и производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что она подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела) нарушение установленного муниципальным правовым актом порядка пользования платными муниципальными парковками (парковочными местами), выразившееся в неуплате за размещение транспортного средства на платной муниципальной парковке (парковочном месте), либо во внесении платы в размере меньшем, чем установлено муниципальным правовым актом, либо во внесении платы позднее срока для оплаты за пользование парковкой, установленного муниципальным правовым актом, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч пятисот рублей.

В примечании к статье отмечено, что под платной муниципальной парковкой (парковочными местами) следует понимать элемент благоустройства территории (объект благоустройства), представляющий собой специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся, в том числе, частью автомобильной дороги общего пользования местного значения и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе по решению уполномоченного органа.

В силу части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, административные правонарушения, выразившиеся в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Вместе с тем законодатель в части 2 настоящей статьи закрепил исключение из приведенной презумпции. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с пунктом 3.1 Порядка использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности города Казани (далее – Порядок), утвержденного постановлением исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 18 апреля 2014 года № 2096 (здесь и далее цитируемые нормы приводятся в редакции, действовавшей в момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела), размещение транспортных средств на парковках (парковочных местах) осуществляется за плату, если иное не установлено уставом муниципального учреждения или предприятия, на земельном участке которого размещается парковка (парковочные места), либо постановлением исполнительного комитета города Казани о создании парковки (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения.

Оплата пользования платной парковкой осуществляется в соответствии с утвержденными в установленном порядке тарифами и рассчитывается за определенный промежуток времени нахождения транспортного средства на территории парковки (пункт 3.2 Порядка).

В силу пункта 2.3 Правил пользования муниципальными парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения города Казани, и размещения на них транспортных средств, утвержденных постановлением исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 30 декабря 2014 года № 7660 (далее – Правила) (в редакции, действовавшей в момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела), оплата за размещение транспортного средства на платной муниципальной парковке осуществляется авансовым платежом.

При этом, как отмечено в пункте 2.2 Правил, остановка транспортного средства на территории платных муниципальных парковок длительностью не более 15 минут бесплатна.

Согласно пункту 2.4 Правил лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной муниципальной парковки, за исключением случаев, когда размещение транспортного средства осуществляется бесплатно, обязано в течение пятнадцати минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путем осуществления оплаты за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в подпунктах 2.3.1-2.3.3 Правил.

Невыполнение данного требования считается неоплатой размещения транспортного средства на платной муниципальной парковке.

Как усматривается из материалов дела, 09 декабря 2024 года в период времени с 09 часов 35 минут по 09 часов 54 минуты водитель автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером ...., собственником которого является ФИО1, осуществил стоянку на платной муниципальной парковке № 107, находящейся по улице Парижской Коммуны города Казани, не оплатив размещение транспортного средства в соответствии с Правилами.

Приведенные обстоятельства подтверждаются постановлением, вынесенным в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержащим материал фотосъемки, на котором с помощью специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме «Дозор-М» (идентификаторы А072 и 01-АА260, свидетельства о поверке С-ДРП/12-10-2023/285987546 и С-ДРП/06-10-2023/284595875, поверка действительна до 11 октября 2025 года и 05 октября 2025 года соответственно), запечатлен припаркованный автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером ....

Судья районного суда, оставляя обжалуемое постановление в силе, полагал обоснованным привлечение собственника указанного транспортного средства, которым является ФИО1, к административной ответственности.

Веских оснований не согласиться с таким выводом судьи нижестоящей инстанции не имеется.

ФИО1 привлечена к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, административное наказание назначено ей в соответствии с санкцией статьи 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях.

Апеллирование защитника Соколовой Ю.В. к тому, что принадлежащее ФИО1 транспортное средство в момент его фиксации в границах платной муниципальной парковки находилось во владении и пользовании ФИО7., несостоятельно.

Как уже было отмечено, настоящее нарушение правил пользования платными муниципальными парковками было выявлено работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеозаписи.

Поэтому ФИО1 была подвергнута административной ответственности в особом (упрощенном) порядке производства по делу, предусмотренном статьей 2.6.1 и частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу правового регулирования, реализованного в части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственнику транспортного средства в целях освобождения от ответственности за нарушения в области дорожного движения и нарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, надлежит доказать, что в момент их фиксации транспортное средство выбыло из его обладания и находилось во владении или в пользовании иного конкретного лица.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. В то же время указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Показания свидетеля ФИО8., данные им в пользу ФИО1 в суде первой инстанции и указывающие на то, что в момент фиксации административного правонарушения именно он управлял транспортным средством, фигурирующим в спорном постановлении, вызывают сомнения, поскольку он не привел конкретных обстоятельств, связанных с управлением транспортным средством в месте и время, указанные в спорном постановлении, а лишь формально принял на себя вину за невнесение платы за пользование платной муниципальной парковкой. Тем более, что он состоит в брачно-семейных отношениях с собственником транспортного средства и потому прямо заинтересован в благоприятном для него исходе дела.

По этой причине судья нижестоящей судебной инстанции справедливо не принял их во внимание.

Равным образом не исключает возможность управления автомобилем в месте и времени, зафиксированных специальными приборами, самой ФИО1 и включение ФИО9. в полис страхования гражданской ответственности в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, равно как и отсутствие у нее водительского удостоверения.

Автор жалобы не представил суду убедительных доказательств того, что в рассматриваемый период времени ФИО1 по объективным причинам не могла управлять принадлежащим ей транспортным средством.

Данные, указанные в справке с места работы ФИО1 (в том числе время работы в локальной сети), не исключают возможность управления и последующего оставления ею своего автомобиля в том месте и в то время, которые приведены в спорном постановлении.

Более того, до истечения срока давности привлечения к административной ответственности фигурантка не воспользовалась предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

При таком положении правоприменительные акты соответствуют требованиям закона. Оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства от 18 декабря 2024 года № .... и решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 июня 2025 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Соколовой Юлии Владимировны – без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.В. Верхокамкин