№12-120/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 24 апреля 2017 года

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи – ФИО3,

с участием прокурора - ФИО1,

представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу, -

ФИО5,

представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4, -

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ, заместителю начальника Управления благоустройства администрации 

<

адрес> ФИО4 назначено административное наказание в виде штрафа в 500 руб. Постановлением по делу об административном правонарушении признано установленным, что ФИО4, являясь должностным лицом, не принял своевременных мер по организации ликвидации стихийных свалок на земельных участках, расположенных у 

<

адрес> и 

<

адрес>, чем нарушил законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В Ленинский районный суд 

<

адрес> поступила жалоба представителя ФИО4 ФИО5 Согласно доводам жалобы постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, поскольку:

- в 2016 году Управлением благоустройства администрации 

<

адрес> с ООО «Современные технологии озеленения и благоустройства» заключены муниципальные контракты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающие ликвидацию стихийных свалок на 

<

адрес> и 

<

адрес>;

- постановлением администрации 

<

адрес> временно прекращалось движение транспорта по 

<

адрес> до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно;

- плановая проверка санитарного состояния окружной дороги 

<

адрес> стала возможна только после схода снежного покрова; 

- оснований для проведения внеплановой проверки в рамках муниципального контроля за соблюдением требований санитарно-эпидемиологического законодательства не имелось, т.к. отсутствовали жалобы и обращения граждан, органов власти по поводу свалки, информация о юридических лицах, виновных в нарушений требований санитарного законодательства.

ФИО4, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался, вследствие чего судом принято решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Представитель ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Прокурор и представитель Роспотребнадзора просили оставить жалобу без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст.22 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» отходы потребления и производства подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.1 раздела 3 СанПиН 42-128-4690-88 обезвреживание твердых и жидких бытовых отходов производится на специально отведенных участках или специальных сооружениях по обезвреживанию и переработке. Запрещается вывозить отходы на другие, не предназначенные для этого места, а также закапывать их на сельскохозяйственных полях.

В соответствии с п.3.10 Правил благоустройства 

<

адрес>, утвержденных решением городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № благоустройство территорий, не закрепленных за гражданами, индивидуальными предпринимателями, организациями любых организационноправовых форм, осуществляется органами местного самоуправления 

<

адрес> (их функциональными органами) в соответствии с установленными полномочиями и в пределах средств, предусмотренных на эти цели бюджетом города.

В соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ указанных правил в случае невозможности установления лиц, разместивших отходы производства и потребления на несанкционированных свалках, удаление отходов производства и потребления, рекультивация территории свалок производится лицами, обязанными обеспечить выполнение работ по благоустройству и содержанию территорий.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 назначен на должность заместителя начальника управления благоустройства Администрации 

<

адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он исполнял обязанности начальника Управления благоустройства 

<

адрес>.

Согласно п.3.2 должностной инструкции заместителя начальника управления благоустройства Администрации 

<

адрес> ФИО4 осуществляет непосредственный контроль за отделом по охране окружающей среды и контролю за санитарным состоянием города. Организует и координирует деятельность по ликвидации стихийных свалок.

Согласно материалам дела по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на земельных участках у 

<

адрес> и 

<

адрес> располагались несанкционированные свалки. Наличие по указанным адресам несанкционированных свалок по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в жалобе не оспаривается. 

Вывод должностного лица о виновности ФИО4 в правонарушении является верным. 

ФИО4, согласно должностной инструкции, был обязан организовывать и координировать деятельность по ликвидации стихийных свалок. 

Значительные объемы мусора, зафиксированного на фототаблице к акту проверки, являются показателем длительности существования стихийных свалок по указанным адресам. Наличие на ДД.ММ.ГГГГ длительно существовавших стихийных свалок в районах 

<

адрес> и 

<

адрес> свидетельствует о том, что ФИО4 должным образом своих должностных обязанностей по организации и координированию деятельности по ликвидации стихийных свалок не выполнил. 

При надлежащей планомерной и постоянной работе Управления благоустройства по выявлению стихийных свалок, взаимодействию с контрагентом по муниципальному контракту стихийные свалки по указанным адресам были бы своевременно выявлены и ликвидированы путем подачи Управлением благоустройства заявки-задания в соответствии с п.5.1 муниципальных контрактов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО4, как уполномоченное должностное лицо, своевременное выявление стихийных свалок и их ликвидацию не обеспечил. Документы, подтверждающие, что Управлением благоустройства после схода снега были выявлены стихийные свалки в районах 

<

адрес> и 

<

адрес> отсутствуют, заявки-задания в соответствии с п.5.1 муниципальных контрактов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на ликвидацию данных свалок до ДД.ММ.ГГГГ не представлены. 

Объективных препятствий для ФИО4 надлежащим образом организовать и координировать деятельность Управления Благоустройства по ликвидации стихийных свалок, не установлено. 

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу. 

Заключение муниципальных контрактов не является достаточным свидетельством выполнения ФИО4 своих должностным обязанностей по организации и координированию деятельности по ликвидации стихийных свалок. Содержание муниципальных контрактов с местом выполнения работ: территория общего пользования в границах городского округа Иваново, без механизма реализации контрактов и контроля за их исполнением со стороны Управлением благоустройства, своевременного выявления стихийных свалок Управлением благоустройства и подачи заявки-задания их ликвидацию, не обеспечивает ликвидацию стихийных свалок, что подтверждается обстоятельствами правонарушения. 

Временное прекращение движения транспорта по 

<

адрес> ликвидацию уже возникших стихийных свалок также не обеспечит.

Отсутствие жалоб, обращений граждан и органов власти по поводу свалок, отсутствие информации о владельцах земельных участков, не освобождает ФИО4 от выполнения своих должностных обязанностей по ликвидации стихийных свалок. 

Наказание заместителю начальника Управления благоустройства Администрации 

<

адрес> ФИО4 в виде штрафа назначено соразмерно содеянному, с учетом характера совершенного правонарушения и личности виновного, в соответствии с санкцией статьи. 

Оснований для отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривается. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ судья, -

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 КоАП РФ, в отношении заместителя начальника Управления благоустройства Администрации 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу представителя без удовлетворения.

Судья 

<

адрес>

суда 

<

адрес> ФИО3