№ 44-г-7/19

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Ярославского областного суда

г.Ярославль 23 января 2019 г.

Президиум Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Ананьева В.Н.,

членов президиума Чугунова А.Б., Петровой Л.В., Малахова В.А., Кручининой Н.В., Абрамовой Н.Н. 

рассмотрел по кассационной жалобе АО «Управдом Дзержинского района» дело по иску ФИО1, ФИО2 к АО «Управдом Дзержинского района» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Ярославского областного суда Парменычевой М.В., объяснения представителя ФИО1 и ФИО2 по доверенностям ФИО3, президиум

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к АО «Управдом Дзержинского района» о возложении обязанности произвести ремонтные работы общего имущества в районе квартиры ..., обеспечив устранение причин протечек, возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафных санкций, судебных расходов. 

Решением Дзержинского районного суда города Ярославля от 6 июня 2018 года исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворены частично, на ответчика АО «Управдом Дзержинского района» возложена обязанность произвести необходимые ремонтные работы водостока, в пользу истцов с АО «Управдом Дзержинского района» взыскана компенсация морального вреда в размере по 10 000 руб., штраф, судебные расходы, в пользу истца ФИО1 взыскана неустойка за период с 18 марта по 8 мая 2018 года в размере 30 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 3 сентября 2018 года апелляционная жалоба АО «Управдом Дзержинского района» на указанное решение районного суда оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. 

Дело истребовано в Ярославский областной суд.

Определением судьи Ярославского областного суда Парменычевой М.В. от 27 декабря 2018 года кассационная жалоба с делом переданы на рассмотрение суда кассационной инстанции - президиума Ярославского областного суда. 

Проверив материалы дела, президиум находит, что состоявшееся по делу апелляционное определение подлежит отмене с учетом следующего.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Нарушения такого характера были допущены судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке. Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу части 1 статьи 327 ГПК РФ, при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, применяются, в частности, правила о судебных извещениях и вызовах (глава 10 ГПК РФ) и правила об отложении судебного разбирательства (статья 169 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. 

Как следует из материалов дела и приложенного к кассационной жалобе почтового конверта, судебное извещение о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в судебном заседании 3 сентября 2018 года поступило в почтовое отделение адресата 6 сентября 2018 года и, соответственно, было получено представителем АО «Управдом Дзержинского района» 7 сентября 2018 года. 

Из протокола судебного заседания от 3 сентября 2018 года и из апелляционного определения следует, что дело было рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя АО «Управдом Дзержинского района» и при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции допустил существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в нарушении права АО «Управдом Дзержинского района» на справедливое судебное разбирательство в условиях равноправия и состязательности сторон.

С учетом изложенного апелляционное определение подлежит отмене, а дело – направлению на новое апелляционное рассмотрение.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении материального закона при разрешении спора по существу повторяют доводы апелляционной жалобы и подлежат проверке при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 3 сентября 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Н. Ананьев