77RS0016-02-2025-000202-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2025 года Мещанский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Королевой О.М.

при помощнике фио

с участием прокурора фио 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4454/2025

по иску ФИО1 к ГУП Московский метрополитен о признании отказа немотивированным, возмещении утраченного заработка, взыскании компенсации морального вреда, страхового возмещения, расходов на лечение, неустойки, судебных расходов, штрафа, 

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ГУП Московский метрополитен, в котором с учетом последующего уточнения заявленных исковых требований, просил признать отказ ответчика в выплате компенсации в счет возмещения вреда здоровью немотивированным, а также просил взыскать с ответчика: 

- утраченный заработок в связи с причинением вреда здоровью в размере сумма; 

- расходы на приобретение медикаментов в размере сумма

- компенсацию морального вреда за причиненный вред здоровью в размере сумма, 

- компенсацию морального вреда за неисполнение обязательства в размере сумма:

- страховое возмещение в размере сумма в соответствии с Федеральным законом № 67-ФЗ и Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164;

- неустойку (пеню) в размере сумма в соответствии с ч. 7 ст. 26 Федерального закона № 67-ФЗ;

- судебные расходы в размере сумма; 

- штраф в размере 50 % от присужденной суммы в размере сумма на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а всего сумма (л.д. 7-11, 119-136, 248-253 т.1, 15-20, 43-49 т.2).

В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО1 указал, что 21 августа 2023 года в 19 час. 23 мин находился в вагоне метрополитена, который следовал по адрес и на перегоне адрес пруды - Красные ворота в связи с резким торможением поезда упал и повредил ногу, а также получил повреждения в виде ссадины затылочной области. О случившемся было сообщено по экстренной связи в вагоне, истцу помогли выйти из вагона. Дежурная по станции выяснила у истца обстоятельства произошедшего, вызывала скорую помощь, которая доставила истца в ГКБ № 36 им. фио. Также дежурная по станции вызвала сотрудника полиции, который в ожидании скорой помощи взял объяснения от истца по факту события. Согласно выписке из медицинской карты, истец получил закрытый перелом основания 5 плюсневой кости правой стопы со смещением отломков, а также ссадину затылочной области. Однако ответчик отказался в добровольном порядке выплатить компенсацию, в связи с чем истец обратился в суд с указанным иском. 

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ГУП Московский метрополитен фио в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на отсутствие вины ответчика в причинении вреда здоровью истца, представил письменные возражения по иску (л.д. 51-58, 82-87 т.1). 

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, находит исковые требования фио подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.   

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). 

Как следует из представленного акта № 419 о произошедшем событии с пассажиром от 21 августа 2023г., составленному дежурной по адрес, со слов пассажира фио в вагоне поезда на адрес ворота, машинист резко затормозил, в связи с чем пассажир упал, ударился головой и потерял сознание. Согласно диагнозу, поставленному сотрудниками скорой помощи, прибывшими к месту происшествия, у фио имеется ссадина затылочной области, травма правой стопы, в связи с чем в 20 час. 20 мин. ФИО1 был направлен в ГКБ № 36 имени фио (л.д.12 т.1). 

Из объяснений фио, данных им 21 августа 2023 г. в 19 час. 40 мин. в результате опроса полицейским 1 о/п УВД на ММ ГУВД МВД РФ по адрес старшим лейтенантом фио, 21 августа 2023г. примерно в 19 час. 23 мин,. двигаясь в вагоне поезда от адрес до адрес ворота, при резком торможении поезда на адрес пруды, оступился и получил травму правой стопы. Доехав до адрес ворота обратился за медицинской помощью (л.д. 17-18 т.1).

Согласно объяснениям фио, данных ею 21 августа 2023 г. в 19 час. 45 мин. в результате опроса полицейским 1 о/п УВД на ММ ГУВД МВД РФ по адрес старшим лейтенантом фио, 21 августа 2023 г. примерно в 19 час. 25 мин. к ней на адрес ворота за медицинской помощью обратился гражданин, впоследствии оказавшийся ФИО1, который пояснил, что двигаясь в вагоне поезда от адрес до адрес ворота, при резком торможении поезда на адрес пруды оступился и получил травму правой стопы и, упав, получил также ссадину затылочной области (л.д.15-16 т.1).  

Указанные выше обстоятельства получения ФИО1 травмы подтверждаются объяснениями полицейского 1 о/п УВД на ММ ГУВД МВД РФ по адрес фио, данными им 21 августа 2023 г. в 19 час. 50 мин. (л.д.19-20 т.1).   

Из представленной суду выписки из медицинской карты истца фио следует, что ФИО1 поступил в ГКБ им. фио 21 августа в 20 час. 41 мин. Со слов пациента, 21 августа 2023 г. около 19 час. 30 мин. упал в метро от резкого торможения, ударился головой, отмечает эпизод потери сознания. 

При выписке истцу был поставлен диагноз: закрытый перелом основания 5 плюсневой кости правой стопы со смещением отломков. Ссадина затылочной области (л.д. 21-23 т.1).  

В своих письменных возражениях на иск фио, ответчик, возражая против заявленных исковых требований, указал, что истцом не доказан факт повреждения здоровья в результате резкого торможения электропоезда, поскольку обстоятельства получения травмы указаны со слов пассажира.

В обоснование данного довода ответчик представил акт от 24 августа 2023 г. № 2023/1890Т, в котором отмечено, что обстоятельства происшествия записаны со слов пассажира, а причиной происшествия является личная неосторожность потерпевшего (л.д.59-60, 91-92 т.1). Кроме того, из рапортов машиниста электропоезда фио от 21 и 24 августа 2023 г. следует, что при работе по маршруту в течение смены нарушений скоростного режима и должностной инструкции не допускал, следовал согласно режиму ведения поезда, жалоб от пассажиров не поступало (л.д. 64-65, 96-97 т.1). Также по результатам проверки установлено, что резкое или экстренное торможение машинистом электропоезда не применялось, нарушений режимов ведения поезда машинистом электропоезда выявлено не было (л.д.66,98 т.1).  

По мнению ответчика, ФИО1 упал, поскольку во время нахождения и передвижения в поезде не держался за поручень, что является неотъемлемым правилом для безопасного движения стоящих в вагоне пассажиров.   

Однако к доводам ответчика суд относится критически, учитывая при этом объяснения дежурной по станции и работника полиции, данных ими непосредственно после обращения истца за медицинской помощью, а также учитывая, что согласно акту 2023/1890Т от 24 августа 2023 г. состав не оборудован камерой наблюдения.    

Кроме того, в силу ст. 1079 ГК РФ ответчик, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Однако таких доказательств ответчиком суду не представлено. 

При таких обстоятельствах ответчик в силу положений ст. ст. 1064 и 1079 ГК РФ обязан возместить истцу вред, причиненный здоровью.

При этом, давая оценку заявленным истцом исковым требованиям, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ «об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» в случае причинения при перевозке метрополитеном вреда жизни, здоровью, имуществу пассажира юридическое лицо, осуществляющее перевозки пассажиров метрополитеном, обязано выплатить выгодоприобретателю компенсацию в порядке и на условиях, которые установлены настоящей главой.

Согласно ч. 2 ст. 25 указанного Федерального закона моментами начала и окончания перевозки для целей настоящей главы считаются моменты входа пассажира в вагон и выхода пассажира из вагона соответственно. 

В соответствии с ч. 4 ст. 25 ФЗ-67 если к юридическому лицу, осуществляющему перевозки пассажиров метрополитеном, предъявлено требование о выплате компенсации, но представлены не все документы, которые должны быть представлены в соответствии с частью 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, и лицо, предъявившее данное требование, настаивает на выплате ему компенсации при отсутствии этих документов, метрополитен вправе отказать в выплате компенсации при условии, что лицо, предъявившее данное требование, не доказало факт причинения вреда и (или) размер подлежащего возмещению вреда.

Из материалов дела следует, что 15 октября 2024г. истец обратился к ответчику с письменным заявлением о выплате компенсации (л.д.24 т.1).

Согласно ответу от 31 октября 2024 года № УД-26-14535/24, данному истцу на его заявление, ответчиком было отказано ФИО1 в выплате компенсации, поскольку факт причинения вреда не подтвержден, резкое торможение электропоезда не зафиксирован, а, кроме того, истцом представлены не все документы, предусмотренные ч. 1 ст. 26 Федерального закона № 67-ФЗ, что также является основанием для отказа в выплате компенсации (л.д.25-27 т. 1).   

 В соответствии с ч. 1 ст. 26 указанного Федерального закона выгодоприобретатель, желающий воспользоваться своим правом на получение компенсации, должен направить юридическому лицу, осуществляющему перевозки пассажиров метрополитеном, письменное заявление о выплате компенсации и документы, необходимые для получения компенсации, в том числе документ о произошедшем событии на метрополитене и его обстоятельствах. Форма, порядок заполнения письменного заявления выгодоприобретателя о выплате компенсации и документа о произошедшем событии на метрополитене и его обстоятельствах, предоставляемого юридическим лицом, осуществляющим перевозки пассажиров метрополитеном, перечень документов, необходимых для получения компенсации в счет возмещения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, а также порядок выплаты такой компенсации устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Согласно приказу Минтранса России от 02.08.2018 № 284 «Об утверждении формы и порядка заполнения письменного заявления выгодоприобретателя о выплате компенсации и формы заполнения и порядка заполнения документа о произошедшим событии на метрополитене и его обстоятельствах, предоставляемого юридическим лицом, осуществляющим перевозки пассажиров метрополитеном, а также перечня документов, необходимых для получения компенсации в счет возмещения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, и порядка выплаты такой компенсации» для получения компенсации выгодоприобретателю необходимо представить письменное заявление, составленное по форме и в порядке в соответствии с приложением N 1 к настоящему приказу; документ, удостоверяющий личность выгодоприобретателя; документ о произошедшем событии на метрополитене и его обстоятельствах, составленный по форме и в порядке в соответствии с приложением N 2 к настоящему приказу, а также документы, выданные и оформленные в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации в сфере охраны здоровья граждан, медицинской организацией, в которую был доставлен или обратился самостоятельно потерпевший, независимо от ее организационно-правовой формы, с указанием характера и степени полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза и периода нетрудоспособности; выданное в установленном законодательством Российской Федерации в сфере охраны здоровья граждан порядке заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности в результате причинения вреда здоровью потерпевшего вследствие произошедшего события на метрополитене, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности (при наличии), иные документы, подтверждающие изложенные в обращении обстоятельства. 

Однако документы, в объеме, необходимом для выплаты ответчиком компенсации, истцом ответчику представлены не были, что явилось одним из оснований для отказа в удовлетворении заявления истца. 

Как было указано выше, ответчик мотивировал свой отказ в выплате страхового возмещения тем, что факт причинения вреда не подтвержден, резкое торможение электропоезда не зафиксирован, а, кроме того, истцом представлены не все документы, предусмотренные ч. 1 ст. 26 Федерального закона № 67-ФЗ, а поэтому оснований для удовлетворения требований истца о признании данного отказа немотивированным не имеется.   

Вместе с тем, суд не находит оснований для отказа истцу в иске о взыскании страхового возмещения, поскольку иное будет нарушать права истца.  

Согласно ч. 4 ст. 26 Федерального закона № 67-ФЗ юридическое лицо, осуществляющее перевозки пассажиров метрополитеном, освобождается от выплаты компенсации в случае: причинения вреда вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок; причинения вреда вследствие умысла выгодоприобретателя.

Поскольку указанные обстоятельства не установлены судом в ходе судебного разбирательства, суд удовлетворяет исковые требования истца в части взыскания страхового возмещение в сумма 

 С указанным размером страхового возмещения суд соглашается, поскольку он выполнен в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164.

 В соответствии с Нормативами для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, являющимися приложением к указанным выше Правилам, при повреждении стопы на уровне плюсневых костей в виде перелома 1 кости предусмотрена компенсация в размере 5%.

 В соответствии ч. 5 ст. 26 Федерального закона № 67-ФЗ размер компенсации определяется в соответствии с ч. 2 ст. 8 и ч. 1 ст. 16 Федерального закона и в силу указанных норм составляет не менее сумма 

Таким образом, размер страхового возмещения, исходя их повреждений истца, составляет сумма (сумма х 5%).

Поскольку в пользу истца настоящим решением взыскано страховое возмещение, суд не вправе отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, поскольку представленные суду документы подтверждали наступление страхового случая. 

 Соответственно в силу ч. 7 ст. 26 Федерального закона № 67-ФЗ подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании неустойки в размере сумма с учетом ограничения максимальной величины неустойки размером страховой суммы (ч. 6.3 ст. 14 Федерального закона № 67-ФЗ).

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда за неисполнение обязательств в размере сумма, так как данный размер отвечает требованиям разумности и справедливости.  

Заявленные истцом требования в этой части в размере сумма указанным требованиям и принципам не отвечает, а поэтому в указанном размере удовлетворению не подлежат.

 Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат, в том числе, расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Давая оценку исковым требованиям истца о взыскании утраченного заработка в размере сумма в период временной нетрудоспособности, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения.

В соответствии со ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности – степени утраты общей трудоспособности. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Согласно ч. 3 указанной нормы среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Из материалов дела следует, что истец был нетрудоспособен в период с 21 августа по 25 сентября 2023 г. включительно, что составляет 36 календарных дней и подтверждается представленными листками нетрудоспособности (л.д. 151-155 т.1). 

С учетом даты полученной истом травмы расчетным периодом для определения среднего месячного заработка истца является период с августа 2022 года по июль 2023 года.

В указанный период истец согласно представленным справкам по форме 2 НДФЛ имел доход с августа по декабрь 2022 г. в размере сумма, с января по июнь 2023 г – в размере сумма, в июле 2023 г. истец дохода не имел (л.д. 172 т.1, 39 т.2). 

Общий доход истца в расчетном периоде за 11 месяце составил сумма, а поэтому средний месячный доход истца составил сумма (сумма : 11 мес.).

Таким образом, за период временной нетрудоспособности истца размер утраченного дохода составляет сумма: за 11 дней с 21 по 31 августа 2023 г. – сумма (сумма : 31 дн. х 11 дн.), за 25 дней с 01 по 25 сентября 2023 г. – сумма (сумма : 30 дн. х 25 дн.).

Расчет истца требуемых сумм в счет утраты заработка за период временной нетрудоспособности суд находит неправильным, произведенным в нарушение ст. 1086 ГК РФ, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ считает возможным выйти за пределы заявленных исковых требований в этой части.   

В соответствии с положениями ст. 1085 ГК РФ суд также удовлетворяет исковые требования истца о взыскании расходов на лечение в размере сумма 

Как следует из медицинской карты стационарного больного при выписке истцу было рекомендовано наблюдение врача травматолога-ортопеда, ходьба в ортопедической обуви с разгрузкой переднего отдела стопы (туфли ФИО2), при болях прием таблетированных нестероидных противовосполительных препаратов (Нимесулид, Мелоксикам, Эторикоксиб и др.), Гастропротекторы (Омепразол 20 мг), прием антикоагулянтов (Ривароксабан по 10 мг), эластическая компрессия нижних конечностей).

В своем Постановлении от 31.01.2025 № 4-П «По делу о проверке конституционности статьи 1085 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина фио» Конституционный Суд Российской Федерации указал, что пункт 1 статьи 1085 ГК Российской Федерации не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не ограничивает права лица, получившего в результате оказания ему медицинской организацией платных медицинских услуг увечье или иное повреждение здоровья, на охрану здоровья и медицинскую помощь и не дает оснований для отказа в возмещении разумных и обоснованных расходов, понесенных на лечение таким лицом, которое могло получить лечение этого повреждения здоровья бесплатно в рамках программы ОМС, но избрало платное лечение, соответствующее клиническим рекомендациям, в случаях, когда иное повлекло (могло повлечь) для его здоровья неблагоприятные последствия (в частности, если вынужденное ожидание получения бесплатного лечения существенно ухудшит прогноз состояния здоровья гражданина или непропорционально увеличит время восстановления его здоровья, либо если гражданин испытывает физические страдания, которые могут быть прекращены или минимизированы только оказанием соответствующей медицинской помощи, либо если платный способ (метод) лечения более эффективен или больше подходит гражданину по индивидуальным медицинским показаниям, чем предоставляемый бесплатно). 

Обратный подход не только необоснованно ограничивал бы право гражданина, здоровью которого причинен вред, в средствах правовой защиты, но и не согласовывался бы с принципами справедливости и юридического равенства (статья 17; статья 19,части 1 и2; статья 41, части 1 и 2; статья 46, части 1 и 2; статья 52 Конституции Российской Федерации).

Факт оплаты расходов на лечение в размере сумма подтверждается представленными чеками, договорами на оказание платных медицинских услуг, выписками из медицинских карт, медицинскими заключениями, понесенными истцом затратами на платное лечение, которые суд находит разумными и обоснованными (л.д.173-229 т.1).

Вместе с тем, определяя размер утраченного заработка и расходов на лечение, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика, суд учитывает, что Положения Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ регулируют отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках пассажиров вреда их жизни, здоровью, имуществу, определяют правовые, экономические и организационные основы этого вида обязательного страхования, а также устанавливают порядок возмещения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, причиненного при их перевозках метрополитеном.

Учитывая, что гражданская ответственность ответчика за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров установлена указанным Законом, то ответчик обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером причиненного ущерба. 

Принимая во внимание, что объем возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, предусмотренный ст. 1085 ГК РФ, включает в себя как утраченный потерпевшим заработок (доход), так и дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, то взысканное судом страховое возмещение в размере сумма учитывается при определении общего объема возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, а поэтому в счет утраченного заработка и расходов на лечение с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма (сумма+ сумма - сумма).

Также подлежат удовлетворению заявленные истцом требования о возмещении морального вреда за причиненный вред здоровью. 

Однако с размером заявленных требований в сумма суд согласиться не может.

В соответствии с п.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" содержится разъяснение о том, что суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В результате произошедшего истец безусловно испытал физическую боль, что, несомненно, привело к физическим и нравственным страданиям, в том числе стрессу и переживаниям. 

По смыслу действующего правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела. 

При этом присужденная денежная компенсация должна быть адекватной и реальной, а поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма, принимая во внимание, в частности, индивидуальные особенности истца, его возраст, состояние здоровья, степень причиненных ему физических и нравственных страданий в связи с полученными повреждениями, а также обстоятельства получения травмы.

Размер заявленных истцом требования о возмещении морального вреда в сумма суд находит не обоснованным с учетом фактических обстоятельств дела и не отвечающими принципу разумности. 

Оснований для удовлетворения требований истца судебных расходов в размере сумма у суда не имеется. 

 Как следует из искового заявления, указанные расходы (внесение денежных средств на депозит суда) связаны с заявленным истцом ходатайством о проведении судебной экспертизы и направлении запросов в экспертные учреждения. Однако ходатайство истца о проведении судебной экспертизы судом удовлетворено не было. Поскольку денежные средства в размере сумма истцом были перечислены на депозитный счет суда, истец не лишен возможности обратиться за возвратом указанных денежных средств в установленном порядке. 

 Исходя из размера взысканных с ответчика в пользу истца денежных средств в общей сумме сумма (сумма + сумма + сумма + сумма + сумма) с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 50 % от присужденной суммы в размере сумма на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП Московский метрополитен в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, штраф в размере сумма 

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 09 сентября 2025 года. 

Судья