Дело №1-361/35-2024

46RS0030-01-2024-002798-54

П р и г о в о р

Именем Российской Федерации

24 июля 2024 года г.Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе

председательствующего судьи Вавилова И.О.,

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Смирновым Е.Н.,

с участием государственных обвинителей Панковой Т.А.,

ФИО8,

ФИО9,

ФИО10,

ФИО11,

потерпевшего ФИО2

подсудимого ФИО12,

защитника-адвоката Звягинцева Е.И, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО12, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

ДД.ММ.ГГГГ задержанного в порядке ст.91 УПК РФ, 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158, п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО12 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, а также покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены при следующих, установленных судом обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.24 и п.1 ч.1 ст.254 УПК РФ (далее по тексту лицо 1) на территории завода «СЧПУ» по адресу: 

<

адрес>, обнаружил хранящиеся в указанном месте две полуоси, две ступицы, тормозной барабан, два тормозных суппорта в сборе, пять тормозных колодок от автомобиля «КАМАЗ», принадлежащие ФИО1, которые решило тайно похитить. 

С этой целью в этот же день примерно в 23:30 минут лицо 1, находясь в 

<

адрес>, предложило ФИО4, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ постановлен обвинительный приговор, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и ФИО12, находящемуся в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, совершить данное преступление вместе, на что те согласились. Далее указанные лица распределили между собой преступные роли, согласно которым лицо 1 и ФИО12 должны вынести вышеуказанные автомобильные детали за пределы территории завода «СЧПУ», а ФИО4 следить за окружающей обстановкой и в случае возникновения опасности предупредить об этом остальных участников преступления, после чего предоставить свой паспорт для реализации металла.

Далее ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05:20 лицо 1, ФИО12 и ФИО4, находясь около сетчатого забора, огораживающего территорию завода «СЧПУ» по адресу: 

<

адрес>, убедились, что за их преступными действиями никто не наблюдает, через проем в заборе прошли на территорию завода, тем самым незаконно проникли в иное хранилище. Примерно в 05:30 того же дня указанные лица подошли к автомобилю «КАМАЗ 55102», госномер №, около заднего колеса которого на земле хранились принадлежащие ФИО1 две полуоси, стоимостью 2 000 рублей каждая, на сумму 4 000 рублей, две ступицы, стоимостью 3 000 рублей каждая, на общую сумму 6 000 рублей, тормозной барабан, стоимостью 3 000 рублей, два тормозных суппорта в сборе, стоимостью 5 800 рублей каждый, на общую сумму 11 600 рублей, пять тормозных колодок, стоимостью 600 рублей каждая, на общую сумму 3 000 рублей, а всего на общую 27 600 рублей.

Далее ФИО4 стал следить за окружающей обстановкой, лицо 1 вынесло с территории завода две полуоси, а ФИО12 – две ступицы, тормозной барабан, два тормозных суппорта и пять тормозных колодок. После этого указанные лица с места совершения преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО1 ущерб на сумму 27600 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.24 и п.1 ч.1 ст.254 УПК РФ (далее по тексту лицо 1), находясь на территории завода «СЧПУ» по адресу: 

<

адрес>, обнаружило хранящиеся в указанном месте две 6-ти листовые рессоры от автомобиля «МАЗ», принадлежащие ФИО2, которые решил тайно похитить. 

С этой целью в этот же день примерно в 23:30 лицо 1, находясь в 

<

адрес>, предложило ФИО4 в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ постановлен обвинительный приговор, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и ФИО12, находящемуся в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, совершить данное преступление совместно, на что те согласились. Далее указанные лица распределили между собой преступные роли, согласно которым лицо 1 и ФИО12 должны вынести рессоры за пределы территории завода «СЧПУ», а ФИО4 следить за окружающей обстановкой и в случае возникновения опасности предупредить об этом остальных участников преступления, после чего предоставить свой паспорт для реализации металла.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07:20 лицо 1, ФИО12 и ФИО4, находясь около сетчатого забора, огораживающего территорию завода «СЧПУ» по адресу: 

<

адрес>, убедились, что за их преступными действиями никто не наблюдает, после чего через проем в заборе прошли на территорию завода, тем самым незаконно проникли в иное хранилище. После чего в указанное время указанные лица подошли к автомобилю «МАЗ 54238», госномер №, около которого на земле хранились две 6-ти листовые рессоры, принадлежащие ФИО2 Далее ФИО4 стал следить за окружающей обстановкой, а лицо 1 и ФИО12 вынесли за территорию завода вышеуказанные рессоры, стоимостью 6 000 рублей. Однако, в пути следования к пункту приема лома металла по 

<

адрес> указанных лиц задержали сотрудниками полиции, в связи с чем подсудимый ФИО12 не довел до конца по не зависящим от него обстоятельствам свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ФИО2

Подсудимый ФИО12 в суде вину в хищении имущества потерпевших ФИО1 и ФИО2, признал в полном объеме, полностью согласившись с изложенными в обвинительном заключении обстоятельствами, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО12 данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т.1 л.д.190-193) и обвиняемого (т.1 л.д.218-221) в присутствии защитника, и оглашенных в суде на основании ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что у него имелись знакомые – ФИО4 и ФИО7, с которыми он распивал вместе спиртное. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО4 и ФИО7, распивал спиртное по адресу: 

<

адрес> в ходе распития примерно в 23:30 ФИО7 пояснил, что он знает, где можно украсть металл, сдать в металлолом, а на вырученные от продажи металла денежные средства купить спиртного и продуктов питания. ФИО4 и он согласились. ФИО7 пояснил, что металл находится неподалёку от их местонахождения, так же пояснил, что он (Похил) и ФИО7 будут нести металл, а ФИО4 находиться рядом с ними, смотреть за окружающей обстановкой, и по его паспорту указанный похищенный металл будет в дальнейшем сдан в лом. Распределение ролей в указанной группе всех устроило, ФИО4 не смог бы нести металл так как на правой руке у него не имеется части пальцев и он физически слабый. Он (ФИО7) всем пояснил, что они выйдут из дома приблизительно в 05 часов ДД.ММ.ГГГГ, чтобы никто не видел как они похищают металл. Так примерно в 05 часов ДД.ММ.ГГГГ, он, ФИО4 и ФИО7 вышли из дома, дошли до завода СЧПУ на 

<

адрес>, где примерно в 05:20 через проем в сетчатом заборе зашли на территории завода СЧПУ, примерно в 05:30 ДД.ММ.ГГГГ они подошли к автомобилю Камаз, возле заднего колеса которого лежали запчасти, а именно: 2 полуоси, 2 ступицы, 1 тормозной барабан, 2 суппорта, 5-ть тормозных колодок. Они огляделись по сторонам, убедились, что за ними никто не наблюдает. ФИО4 смотрел за окружающей обстановкой. Примерно в 05:30 ФИО7 взял в руки 2 полуоси, остальное имущество он сложил в мешок. После этого он (Похил) взял мешок в руки и они вышли за территорию указанного завода и пошли в сторону автовокзала 

<

адрес>, где находится участок по приему металлолома. Они дождались, когда откроется указанный участок, после чего сдали похищенные ими автомобильные запчасти по паспорту ФИО4. На вырученные денежные средства они втроем приобрели спиртного и продуктов питания, которые употребили в тот же день. Скупщик металла им передал 840 рублей. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23:30 ФИО13 пояснил, что знает где можно украсть автомобильные рессоры, после чего их сдать в металлолом, а на вырученные от продажи металла денежные средства купить спиртного и продуктов питания. ФИО4 и он согласились, они решили действовать по той же схеме, что и ранее – ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 пояснил, что рессоры находятся на территории завода СЧПУ, а так же сказал, что он (Похил) и ФИО7 будут нести рессоры, а Сокольников будет находиться рядом с ними, смотреть за окружающей обстановкой, и по его паспорту указанные похищенные рессоры будут в дальнейшем сданы в лом. Примерно в 07 часов ДД.ММ.ГГГГ, он, ФИО4 и ФИО7 вышли из дома и примерно в 07:20 дошли до территории завода СЧПУ, ФИО13 снова дошел до сетчатого забора, в котором был проем, после чего сказал ФИО14 и ему, чтобы они через данный проем зашли на территорию завода СЧПУ, а затем в 07:30 ДД.ММ.ГГГГ они подошли к автомобилю Камаз, возле заднего колеса которого лежали автомобильные рессоры в количестве 2 штук. Они огляделись по сторонам, убедились, что за ними никто не наблюдает, и Сокольников стал смотреть за окружающей обстановкой. В указанное время примерно в 07:30 он (Похил) и ФИО7 взяли в руки по одной рессоре, вышли с территории СЧПУ и пошли по 

<

адрес> в сторону автомобильного кольца по 

<

адрес>, дойдя до которого они пошли в сторону 

<

адрес>. Когда они шли по улице, ведущей на 

<

адрес> к ним подошел неизвестный мужчина, который спросил, куда они несут указанные рессоры, а после вызвал сотрудников полиции. Хочет дополнить, что похищенные ими рессоры они несли на участок по приему металлолома, чтобы сдать их, а на вырученные деньги купить продукты и спиртное. 

Оглашенные показания подсудимый в судебном заседании полностью поддержал. Указал, что если бы в тот момент не находился в состоянии алкогольного опьянения, то указанных преступлений не совершил. 

Помимо признания вины подсудимым, его виновность в преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который был обжалован и апелляционным постановлением Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения ФИО4 осужден за совершение преступлений, предусмотренных п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении ФИО1), ч.3 ст.30, п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении ФИО2).

Из показаний потерпевшего ФИО1 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.47-49) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, прибыв на территорию завода СЧПУ по адресу: 

<

адрес>, обнаружил пропажу принадлежащих ему запасных частей к автомобилю «КАМАЗ», госномер №. В частности, в ДД.ММ.ГГГГ года он приобрел бывшие в употреблении две полуоси, стоимостью 2000 рублей каждая, две ступицы, стоимостью 3000 рублей каждая, тормозной барабан, стоимостью 3000 рублей, два тормозных суппорта, стоимостью 5800 рублей каждый, пять тормозных колодок, стоимостью 600 рублей каждая. Территория, на которой хранилось указанное имущество, огорожена, оборудована видеонаблюдением и посторонним на нее вход запрещен. 

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 16 часов ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов ДД.ММ.ГГГГ на территории бывшего завода «СЧПУ», совершило хищение двух полуосей, двух ступиц, тормозного барабана, двух суппортов и пяти тормозных колодок (т.1 л.д.7),

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства № потерпевший ФИО1 является собственником грузового самосвала «КАМАЗ», госномер № (т.1 л.д.53-54).

ДД.ММ.ГГГГ в результате осмотра места происшествия – территории автомобильной парковки вблизи 

<

адрес>, потерпевший ФИО1 подтвердил, что не обнаружил в данном месте вышеуказанные автомобильные детали от автомобиля «КАМАЗ» (т.1 л.д.9-13).

Как следует из справок ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость автомобильных деталей на автомобиль «КАМАЗ» составляет: двух полуосей – 4000 рублей, исходя из стоимости 2000 рублей за одну штуку, двух ступиц – 6000 рублей исходя из стоимости 3000 рублей за одну штуку, тормозного барабана – 3000 рублей, двух тормозных суппортов в сборе – 11600 рублей, исходя из стоимости 5800 рублей за одну штуку, пяти тормозных колодок – 3000 рублей, исходя из стоимости 600 рублей за одну шутку (т.1 л.д.38-42).

Из показаний свидетеля ФИО3, данных в ходе предварительного расследования, и оглашенных с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.56-57) следует, что он является начальником участка в ООО «Армета», занимающимся скупкой лома металла по адресу: 

<

адрес> куда ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время прибыли трое мужчин, в том числе, ФИО12 и ФИО4, который предоставил паспорт на свое имя. Указанные лица сдали ржавые запасные части. ДД.ММ.ГГГГ в результате выемки свидетель ФИО3 выдал копии приемо-сдаточного акта № от ДД.ММ.ГГГГ и журнала приема лома черного металла, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 сдал на пункт приема металла ООО «АРМЕТА» лом черного металла на сумму 846 рублей. 

Из показаний потерпевшего ФИО2 данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.128-129, 164-165), а также положенных в основу приговора Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ранее у него имелся автомобиль «МАЗ», который хранился на территории бывшего завода на 

<

адрес>. Указанная территория огорожена бетонным забором, оборудована видеокамерами и охраняется. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года сотрудники полиции сообщили ему, что задержаны лица, у которых находились принадлежащие ему рессоры от автомобиля. Со стоимостью похищенного имущества, указанной в обвинительном заключении, он согласен.

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение двух рессор от автомобиля «МАЗ» на сумму 6 000 рублей (т.1 л.д.93). 

ДД.ММ.ГГГГ в результате осмотра места происшествия – участка местности по адресу: 

<

адрес>, потерпевший ФИО2 указал место, где находились похищенные у него рессоры от автомобиля «МАЗ» (т.1 л.д.95-98). 

В соответствии с протоколом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 добровольно выдал две рессоры (т.1 л.д.93).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 131-136), стоимость двух 6-ти листовых рессор на автомобиль МАЗ 54238 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6000 рублей.

Как следует из показаний ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, данных в качестве подозреваемого (т.1 л.д.80-84), а также изложенных в обвинительном приговоре Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и оглашенных с согласия сторон в порядке п.1 ч.2 ст.281, ст.285 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов, находясь на территории бывшего завода СЧПУ на 

<

адрес>, он увидел лежащие автомобильные запчасти, выполненные из металла, которые можно было похитить. Для этого он решил сообщить о местонахождении металла ФИО4 и ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23:30, находясь по адресу: 

<

адрес>, он пояснил, что знает о местонахождении металла, который можно похитить и сдать в металлолом, на что ФИО4 и Юрий (Похил) согласились. Также он пояснил, что они выйдут из дома примерно в 05 часов ДД.ММ.ГГГГ, он (ФИО7) и ФИО12 будут нести металл, а ФИО4 будет находиться рядом и смотреть за окружающей обстановкой, и по его паспорту похищенный металл будет в дальнейшем сдан как лом. В указанное время он, ФИО4 и ФИО12 вышли из дома, примерно в 05:20 дошли до завода СЧПУ, через проем в сетчатом заборе проникли на его территорию, прошли по его указанию к автомобилю КамаЗ, убедились, что за их действиями никто не наблюдает, после чего примерно в 05:30 ФИО4 смотрел за окружающей обстановкой, он взял в руки, лежащие возле заднего колеса автомобиля две полуоси, а ФИО12 сложил в мешок две ступицы, тормозной барабан, два суппорта и пять тормозных колодок. Далее они тем же путем покинули территорию завода, а похищенное имущество сдали на пункт приема металлолома по паспорту ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов, находясь на территории бывшего завода СЧПУ на 

<

адрес>, он увидел лежащие автомобильные запчасти, выполненные из металла, которые можно было похитить. Для этого он решил сообщить о местонахождении металла ФИО4 и ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23:30 по адресу: 

<

адрес>, он пояснил, что знает о местонахождении металла, который можно похитить и сдать в металлолом, на что последние согласились. Также он пояснил, что они выйдут из дома примерно в 07 часов ДД.ММ.ГГГГ, он и ФИО12 будут нести металл, а ФИО4 будет находиться рядом и смотреть за окружающей обстановкой, а затем по его паспорту похищенный металл будет в дальнейшем сдан как лом. В указанное время он, ФИО4 и ФИО12 вышли из дома, примерно в 07:20 дошли до завода СЧПУ, через проем в сетчатом заборе проникли на его территорию, прошли по его указанию к автомобилю, убедились, что за их действиями никто не наблюдает, после чего примерно в 07:30 ФИО4 смотрел за окружающей обстановкой, а он и ФИО12 взяли в руки по рессоре, лежащие возле заднего колеса. Далее они тем же путем покинули территорию завода, после чего на 

<

адрес> их задержали сотрудники полиции.

Согласно показаниям ФИО4, данных в качестве подозреваемого (т.1 л.д.69-73), а также положенных в основу обвинительного приговора Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и оглашенных с согласия сторон в порядке 285 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа он, ФИО12 и ФИО7 находились у него в 

<

адрес> где последний заявил, что знает, где можно украсть металл, на что все остальные согласились. Также ФИО7 сказал, что он и ФИО12 будут нести металл, а ФИО4 будет находиться рядом с ними, смотреть за окружающей обстановкой и, затем, по его паспорту указанный металл будет сдан в лом. Также ФИО7 пояснил, что они выйдут из дома ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов, чтобы никто не видел, как они совершают хищение металла. В указанное время они вышли из дома, примерно в 05:20 дошли до территории СЧПУ в районе 

<

адрес>, на которую проникли через проем в сетчатом заборе, прошли к месту, где находились грузовые автомобили «КАМАЗ», и примерно в 05:30 подошли к автомобилю указанной марки, около заднего колеса которого находились автомобильные запчасти. Он наблюдал за окружающей обстановкой, ФИО7 взял в руки две полуоси, а ФИО12 сложил в мешок две ступицы, тормозной барабан, два суппорта и пять тормозных колодок. Указанные автозапчасти они сдали по его паспорту на участок по приему металлолома в районе автовокзала 

<

адрес> за 840 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа он, ФИО12 и ФИО7 находились у него в 

<

адрес>, где последний заявил, что знает, где можно украсть металл, на что все остальные согласились. Также ФИО7 сказал, что он и ФИО12 будут нести металл, а ФИО4 будет находиться рядом с ними, смотреть за окружающей обстановкой, и по его паспорту указанный металл будет сдан в лом. Также ФИО7 пояснил, что они выйдут из дома ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов, чтобы никто не видел, как они совершают хищение металла. В указанное время они вышли из дома, примерно в 07:20 дошли до территории СЧПУ в районе 

<

адрес>, на которую проникли через проем в сетчатом заборе, прошли к месту, где находились грузовые автомобили, и примерно в 07:30 минут они подошли к автомобилю, около заднего колеса которого лежали две ржавые автомобильные рессоры. Он наблюдал за окружающей обстановкой, ФИО7 и ФИО12 взяли в руки по рессоре, после чего они покинули территорию завода, но на 

<

адрес> их задержали сотрудники полиции.

Давая оценку показаниям потерпевших ФИО1, ФИО2, свидетеля ФИО3, а также показаниям ФИО7 и осужденного ФИО4, суд находит их объективными и достоверными, поскольку они носят последовательный характер, согласуются с иными вышеприведенными доказательствами, являющимися допустимыми, достоверными и в совокупности свидетельствующими о совершении подсудимым инкриминируемых ему преступлений. Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц, а также для оговора подсудимого, у суда не имеется. С учетом изложенного в основу приговора суд кладет показания потерпевших ФИО1, ФИО2, свидетеля ФИО3, а также показаниям ФИО7 и осужденного ФИО4

Кроме того, при оценке вышеприведенных доказательств, суд исходит из положений ст.90 УПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со ст.ст.226.9, 316 или 317.7 УПК РФ, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом без дополнительной проверки.

Так, обстоятельства совершения ФИО12 преступлений, совершенных в отношении ФИО1 и ФИО2, установлены приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, который был обжалован и апелляционным постановлением Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования и поддержанные в судебном заседании, также признаются судом достоверными, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с показаниями свидетелей, письменными материалами дела и суд считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора.

Проверив собранные в суде доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установив их источники, суд оценивает каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в виду отсутствия оснований для сомнения в их объективности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, и считает, что имели место установленные судом деяния, а совокупность собранных доказательств является достаточной для признания подсудимого виновным в их совершении.

При таких обстоятельствах виновность подсудимого ФИО12 в совершении указанных преступлений доказана, его действия по эпизоду хищения имущества потерпевшего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. 

При этом, суд исходит из того, что подсудимый ФИО12, действуя совместно с ФИО4 и лицом 1, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.24 и п.1 ч.1 статьи 254 УПК РФ, по предложению последнего тайно и противоправно проникли на территорию завода «СЧПУ», отвечающую критериям хранилища в силу примечания к ст.158 УК РФ ввиду ее предназначения для временного хранения материальных ценностей, наличия ограждения, охраны и оборудования системой видеонаблюдения. С указанной территории подсудимый ФИО12 и указанные лица совершили тайное хищение принадлежащих потерпевшему ФИО5 автозапчастей, при этом, подсудимый ФИО12 осуществлял непосредственное изъятие имущества потерпевшего ФИО5

Суд, в соответствии с приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исключает из обвинения по эпизоду хищения имущества ФИО1 квалифицирующий признак преступления «с применением значительного ущерба гражданину» и учитывает, что утрата при хищении автозапчастей, которые не находились в постоянном пользовании потерпевшего, не являлись предметами первой необходимости, не сказалась значимым образом на материальном состоянии потерпевшего ФИО1

Действия подсудимого ФИО12 по эпизоду хищения имущества потерпевшего ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п.п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

При этом, суд исходит из того, что подсудимый ФИО12 при аналогичных обстоятельствах, также действуя совместно с ФИО4 и лицом 1, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ч. 1 статьи 254 УПК РФ, по предложению последнего тайно и противоправно проник на ту же территорию завода «СЧПУ», откуда указанные лица вынесли автозапчасти, принадлежащие потерпевшему ФИО2, при этом, подсудимый ФИО12 осуществлял непосредственное изъятие имущества ФИО2

Однако, после совершения указанных действий подсудимый ФИО12 и иные указанные лица задержаны на пути следования к пункту приема лома металла, в связи с чем умысел ФИО12 на хищение чужого имущества не был доведен до конца по не зависящим от него обстоятельствам. Соответственно предъявленное по данному эпизоду обвинение в части совершения ФИО12 оконченного преступления подлежит изменению.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности не имеется. Поведение подсудимого после совершения преступлений, на стадии следствия и в судебном заседании свидетельствует о том, что ФИО12 в настоящее время подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При определении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи. 

Согласно ст.66 УК РФ при назначении наказания за неоконченное преступление судом учитываются обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца. Поскольку совершенное ФИО12 преступление в отношении ФИО2, предусмотренное ч.3 ст.30, п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, является не оконченным, то при назначении наказания учитываются положения ч.3 ст.66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не может превышать 3/4 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного данной статьей за оконченное преступление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает по всем преступлениям согласно п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ явки с повинной, а также активное способствование расследованию преступления, которое выражается в даче последовательных подробных показаний по обстоятельствам совершенных преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, что выразилось в оформлении явок с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.23-26, 113-116), данных до возбуждения уголовных дел, в которых ФИО12 при отсутствии у сотрудников правоохранительных органов соответствующей информации сообщил о своем участии в преступлении, указал, что совершил их совместно с иными лицами, а также в даче в последующем подробных признательных показаний об обстоятельствах совершенных преступлений, в том числе о способе распоряжения похищенным имуществом; по смыслу ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, и состояние здоровья.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО12 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, а также иные, характеризующие его сведения, в том числе из УМВД России по 

<

адрес>.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому по обоим преступлениям, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно нахождение в указном состоянии, что не отрицалось самим подсудимым, снизило его самоконтроль и способствовало совершению преступлений.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества, в связи с чем полагает необходимым назначить ФИО12 за каждое преступление наказание в виде лишения свободы. 

Правовых оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств преступлений, поведения подсудимого после их совершения, совокупности смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, заменив в порядке ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание за каждое совершенное преступление в виде лишения свободы принудительными работами с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

При этом, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, позволяет не назначать ФИО12 за каждое преступление дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Однако, установленные судом смягчающие наказание обстоятельства ни по отдельности, ни в совокупности, исключительными не являются, в связи с чем оснований для применения ст.64 УК РФ, а также для изменения категории каждого преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая наличие отягчающего наказания обстоятельства, не имеется.

Окончательное наказание ФИО12 суд назначает по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем сложения назначенных наказаний. При этом, исходя из данных характеризующих личность подсудимого, суд применяет принцип частичного, а не полного сложения назначенных наказаний.

При назначении подсудимому наказания, оснований для применения положений ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Согласно ст.60.2 УИК РФ к месту отбывания наказания ФИО12 – в исправительный центр надлежит следовать самостоятельно за счет государства.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ в срок принудительных работ ФИО12 подлежит зачету время задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ.

По мнению суда, именно такое применение уголовного закона, вида и размера наказания будет отвечать целям назначения наказания, способствовать исправлению подсудимого, соответствовать требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также то, что ФИО12 наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работ к месту отбывания которых он должен проследовать самостоятельно за счет государства, суд считает необходимым изменить ему меру пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении и освободить из-под стражи в зале суда.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО12 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а,б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание: 

-по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении ФИО1) в виде лишения свободы на срок 01 (один) год, 

на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 01 (один) год, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства;

-по ч.3 ст.30, п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении ФИО2) в виде лишения свободы на срок 08 (восемь) месяцев,

на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 08 (восемь) месяцев, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО12 окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Зачесть в срок принудительных работ согласно ч.3 ст.72 УК РФ время задержания и содержания под стражей ФИО12 со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять с даты прибытия ФИО12 в исправительный центр.

Осужденному ФИО12 следовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ.

На территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного возложить обязанность не позднее 10 суток со дня получения копии вступившего в законную силу приговора вручить осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого он должен прибыть к месту отбывания наказания, в соответствии с ч.2 ст.60.2 УИК РФ.

Разъяснить ФИО12, что в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО12 в виде заключения под стражу – изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, а осужденного из-под стражи в зале суда – освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня постановления. 

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья /подпись/

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Справка: Приговор Ленинского районного суда г. Курска от 24.07.2024г. не был обжалован и вступил в законную силу 09.08.2024г. Подлинник подшит в уголовном деле № 1-361/2024г. Ленинского районного суда г. Курска. УИД № 46RS0030-01-2024-002798-54

<

данные изъяты>