Дело № 2-349/2020

34RS0026-01-2020-000619-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ленинск

Волгоградская область 7 июля 2020 года

Ленинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Н.В.,

при секретаре: Сукочевой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 60 000 рублей, под 0% годовых на срок 120 месяцев.

Обязанность по возврату денежных средств ответчик в установленный срок не исполнил, в связи с чем начислена неустойка в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.

В период пользования кредитными денежными средствами ответчиком произведена оплата в размере 94 512 рублей 65 копеек.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общий размер задолженности ответчика перед банком составил 67 572 рубля 26 копеек, из которых задолженность по основному долгу – 59 945 рублей 71 копейка, неустойка по договору – 1966 рублей 64 копейки, неустойка за просроченную ссуду – 304 рубля 52 копейки, штраф за просроченный платеж – 3568 рублей 37 копеек, иные комиссии – 1787 рублей 02 копейки.

Просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере 67 572 рублей 26 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2227 рублей 43 копеек.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия. 

Ответчик ФИО2.С. в судебном заседании не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно. Представил отзыв на исковое заявление с просьбой о снижении размера неустоек и штрафов, комиссий.

В соответствии с частями 1 и 4 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дела в его отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 Гражданского Кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Согласно ст.309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского Кодекса РФ определяет, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч.1 ст.819 Гражданского Кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 60 000 рублей, под 0% годовых на срок 120 месяцев.

ПАО «Совкомбанк» исполнило обязательства по договору, предоставив ФИО2 денежные средства в размере 60 000 рублей.

В п. 12 индивидуальных условий установлено, что при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки. 

При этом банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиков условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней (п.п. 5.2 Общих условий договора потребительского кредита).

Поскольку ответчик в установленный срок принятые на себя обязательства по договору не исполнял, ПАО «Совкомбанк» ДД.ММ.ГГГГ направлялось ФИО2 уведомление о нарушении сроков возврата суммы кредита, уплаты процентов и неустойки, которое оставлено без удовлетворения. 

Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед Банком, что привело к образованию просроченной задолженности. 

Из представленного расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общий размер задолженности ответчика перед банком составил 67 572 рубля 26 копеек, из которых задолженность по основному долгу – 59 945 рублей 71 копейка, неустойка по договору – 1966 рублей 64 копейки, неустойка за просроченную ссуду – 304 рубля 52 копейки, штраф за просроченный платеж – 3568 рублей 37 копеек, иные комиссии – 1787 рублей 02 копейки.

Суд принимает расчёт, представленный истцом, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и является арифметически верным.

Вместе с тем, ответчиком представлено заявление о снижении размера суммы неустойки по ссудному договору в размере 1966 рублей 64 копеек, суммы неустойки на просроченную ссуду в размере 304 рубля 52 копеек, штрафа за просроченный платеж в сумме 3568 рублей 37 копеек, иных комиссий в сумме 1787 рублей 02 копеек.

Суд полагает, что заявление ответчика подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГг. № – О указал, что в соответствии со ст.55 (ч.3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. 

Положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. 

В п. 1 ст.333 Гражданского кодекса РФ предусматривается право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Более того, п. 1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причинённого в результате совершённого им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой – исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своём интересе (п. 2 ст.1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за неё решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд РФ, который относительно применения ст.333 Гражданского кодекса РФ в делах об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причём в силу п. 1 ст.330 Гражданского кодекса РФ и ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков – бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о её уменьшении (п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГг.).

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства по договору, размер просроченной задолженности с учетом тяжести указанных последствий и размеру основного обязательства, период просрочки, величину ущерба, причинённого ненадлежащим исполнением принятых на себя обязанностей, частичное погашение задолженности, суд приходит к выводу о возможности снижения неустойки по ссудному договору с 1966 рублей 64 копеек до 500 рублей

Указанный размер неустойки в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику. 

Таким образом, оснований для снижения иных сумм начисленных платежей суд не усматривает.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца следует взыскать по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу в размере 59 945 рублей 71 копейка, неустойку по договору – 500 рублей, неустойку за просроченную ссуду – 304 рубля 52 копейки, штраф за просроченный платеж – 3568 рублей 37 копеек, иные комиссии – 1787 рублей 02 копейки.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска в суд были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2227 рублей 17 копеек, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19, 20).

Таким образом, с учетом удовлетворения требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2227 рублей 17 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: задолженность по основному долгу в размере 59 945 рублей 71 копейка, неустойку по договору – 500 рублей, неустойку за просроченную ссуду – 304 рубля 52 копейки, штраф за просроченный платеж – 3568 рублей 37 копеек, иные комиссии – 1787 рублей 02 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2227 рублей 17 копеек.

В остальной части исковых требований ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Ленинский районный суд 

<

адрес>.

Судья /подпись/ Н.В. Яковлева

Справка: мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Н.В. Яковлева

Копия верна:

Судья Н.В. Яковлева

Подлинник данного документа 

подшит в деле №, 

которое находится в Ленинском 

районном суде 

<

адрес>