Дело №2-3-183/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 сентября 2017 года рабочий посёлок Новые Бурасы 

Саратовской области

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Никулиной И.В.,

при секретаре Салуховой Г.Х.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Коммерческий банк «Солидарность» к ФИО2 и ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

АО КБ «Солидарность» обратился в Базарно-Карабулакский районный суд с указанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что 23.10.2013 г. между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор № на сумму 1 300 000 рублей сроком до 29.09.2028 года под 14% годовых на приобретение жилого дома и земельного участка. На основании кредитного договора истец перечислил ответчику денежные средства, а ответчики обязались вернуть сумму кредита. Ответчики нарушили условия договора в части внесения ежемесячных платежей, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд. Решением Базарно-Карабулакского районного суда от 03.06.2016 г. с ответчиков солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 218 067,50 руб., обращено взыскание на заложенное имущество, взыскана государственная пошлина в сумме 20 290,34 руб.. До настоящего времени ответчики указанное решение суда не исполнили, не вносили платежи по кредиту в части процентов и пени. С учетом уточнений просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору в размере 95 547,91 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 904,50 руб. и расторгнуть кредитный договор.

Истец - открытое акционерное общество Коммерческий банк «Солидарность» извещен о времени и месте судебного заседания, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

Ответчик ФИО2 извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с заявленными требованиям согласилась, пояснила, что они с мужем действительно приобрели жилой дом и земельный участок, для чего заключили кредитный договор. Их брак распался, они с ФИО2 проживают раздельно. Она работает, но не имеет возможности вносить ежемесячные платежи по кредиту. 

Суд, выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы «Заем», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статья 810 ГК РФ возлагает на заемщика обязанность возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ). 

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 25.09.2013 ответчики обратились к истцу с заявлением-анкетой и с ними заключен кредитный договор на получение ипотечного кредита в размере 1 300 000 рублей на срок 180 месяцев под 14% годовых с минимальным размером ежемесячного платежа в размере 17 370 рублей. Со всеми условиями кредитования ответчики были ознакомлены и согласны.

Согласно информации о движении средств, сумма кредита была заемщикам предоставлена, заемщиками частично вносились ежемесячные платежи по кредиту, имеется нарушение сроков внесения ежемесячных платежей: последний платеж произведен 18.12.2014 года. 

Решением Базарно-Карабулакского районного суда от 03.06.2016 г. с ответчиков в пользу истца солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 218 067,50 руб., обращено взыскание на заложенное имущество, взыскана государственная пошлина в сумме 20 290,34 руб.. 

До настоящего времени ответчики указанное решение суда не исполнили, не вносили платежи по кредиту в части процентов и пени, что не оспаривается ответчиками. 

Пункт 2 статьи 450 ГК РФ предусматривает, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст.452 ГПК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как усматривается из представленных документов, ответчиками в течение длительного времени не исполняются условия кредитного договора в части внесения платежей по процентам за пользование кредитом, в связи с чем им была начислена пени и в их адрес истцом было направлено предложение о досрочном расторжении кредитного договора. 

Оценив все представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора, поскольку судом установлено наличие существенного нарушения договора ответчиками, которые в течение длительного времени не исполняют обязательства по договору в части внесения ежемесячных платежей по процентам за пользование кредитом, что в силу закона и заключенного кредитного договора является обязательным, в связи с чем истец лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, а именно на получение денежных средств в виде процентов за предоставленный кредит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 12 904,50 руб. (л.д. 7 и 46).

Первоначально истцом были заявлены требования о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по процентам и пени в размере 370 449,79 руб., в ходе рассмотрения дела исковые требования взыскании задолженности по процентам и пени были истцом уменьшены до 95 547,91 руб.. 

Согласно пп.10 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. 

Рассмотрев дело, суд пришел к выводу об удовлетворении требований о расторжении кредитного договора и о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по процентам и пени в сумме 95 547,91 руб..

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9289,04 руб. (6000 руб. за требование о расторжение договора и 3289,04 руб. за требование о взыскании задолженности по кредиту).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск акционерного общества Коммерческий банк «Солидарность» к ФИО2 и ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу акционерного общества Коммерческий банк «Солидарность» задолженность по кредитному договору № от 23 октября 2013 года в размере 95 547 (девяносто пять тысяч пятьсот сорок семь) рублей 91 копейку.

Расторгнуть кредитный договор ДУа 13-15-0132/КБС, заключенный 23 октября 2013 года между ОАО КБ «Солидарность» и ФИО2, ФИО1.

Взыскать с ФИО2 и ФИО1 в пользу акционерного общества Коммерческий банк «Солидарность» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9289 (девять тысяч двести восемьдесят девять) рублей 04 копейки, то есть по 4644 (четыре тысячи шестьсот сорок четыре) рубля 52 копейки с каждого.

Разъяснить истцу, что сумма излишне уплаченной государственной пошлины может быть возвращена в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса РФ. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня со дня принятия.

Судья И.В.Никулина