Дело № 12-294/19

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

гор. Клин «13» августа 2019 года

Судья Клинского городского суда Московской области Евсеева Е.А.,

при секретаре Пожарской О.И.,

лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 ча,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 ча на постановление мирового судьи судебного участка № 73 Клинского судебного района Московской области от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 73 Клинского судебного района Московской области от /дата/ ФИО1 ч, /дата/ года рождения, уроженец /адрес/, зарегистрированный по адресу: /адрес/, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере /сумма/ с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Мировым судьей установлено, что в 10 часов 40 минут /дата/ у /адрес/ в /адрес/ водитель ФИО1, управлявший автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак /г.р.з./, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), в 11 часов 06 минут не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, кроме случаев уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ).

В жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда и просит постановление отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права и не выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Отрицает, что находился в состоянии алкогольного опьянения. Указывает, что инспектором ДПС была нарушена процедура оформления административных материалов и его показания не соответствуют действительности. Он был введен в заблуждение инспектором ДПС и в связи с плохим зрением, не видел где и о чем расписывается в протоколах. Более того, он не был отстранен от управления транспортным средством, а с согласия инспектора продолжил управлять транспортным средством. В связи с тем, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, просит отменить постановление суда.

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление мирового судьи, отрицая вину в данном административном правонарушении. Пояснил, что он с супругой прибыли к дому их друзей, где в то время гостила их дочь по адресу /адрес/. Припарковав машину, они вышли из нее и направились к дому друзей, после чего он был остановлен инспектором ДПС. Факт употребления алкогольных напитков отрицал. В протоколе об административном правонарушении расписался, но в связи с плохим зрением прочитать то, что там написано не смог. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался, так как не доверяет показаниям прибора. Настаивал на своей невиновности.

Свидетель А., являющийся старшим инспектором ДПС ОМВД России по /адрес/, в судебном заседании пояснил, что в /адрес/, совместно с инспектором Б. несли службу. Примерно в 20 метрах от них выехала автомашина, увидев их водитель остановился, вышел из машины и стал уходить. Он подошел к водителю, попросил предъявить документы. От водителя исходил запах алкоголя, в связи с чем ему предложено было пройти освидетельствование на состояние опьянения, с собой у него имелся сертифицированный прибор. ФИО1 отказался, что послужило основанием для направления его на медицинское освидетельствование, которое пройти водитель так же отказался. Все было в присутствии понятых, которым разъяснялись права и обязанности. ФИО1 был отстранен от управления автомобилем, и само транспортное средство было передано его супруге.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что постановление изменению или отмене не подлежит.

В силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его вина подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, а также другими материалами дела.

На основании совокупности исследованных доказательств мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, так как согласно разъяснению, содержащемуся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по данной норме является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.На основании отказа от прохождения медицинского освидетельствования, что противоречит п. 2.3.2 ПДД РФ, в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что критерием, при наличии которого у сотрудника ДПС имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения и подлежал освидетельствованию на состояние опьянения, являлся запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

После выявления указанных выше признаков опьянения ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 4 Правил освидетельствовании, которое он пройти отказался, о чем имеется запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 был введен в заблуждение инспектором ДПС и подписывал административные протоколы не читая, нельзя признать состоятельными, так как они опровергаются вышеприведенными доказательствами, в том числе показаниями свидетеля инспектора ДПС А., оснований не доверять которым у суда не имеется. 

Вопреки доводам жалобы протокол по делу об административном правонарушении и протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства, по делу составлены в полном соответствии с требованиями закона, последовательно, уполномоченным должностным лицом, и содержат все сведения, необходимые для правильного разрешения дела. Все процессуальные действия, в том числе отстранение от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование, были осуществлены присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. Никаких замечаний по процедуре и оформлению процессуальных документов при их оформлении, в том числе от ФИО1, данные документы не содержат.

Таким образом, действия ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Совокупность исследованных по делу доказательств явилась достаточной для вывода мирового судьи о наличии оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Ссылка в жалобе на то, что ФИО1 не был в состоянии алкогольного опьянения, несостоятельна и опровергается вышеуказанными доказательствами, в том числе свидетельскими показаниями А.

Кроме того, данные доводы были предметом проверки мировым судьей и обоснованно отклонены.

Оснований не доверять сотруднику ДПС А., показания которого последовательны, непротиворечивы, подтверждаются совокупностью других доказательств, не имеется.

Сотрудник ДПС находился при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, ранее ФИО1 не знал, между ними не было неприязненных отношений. Оснований для оговора сотрудником ДПС ФИО1 не установлено.

Нахождение сотрудника ДПС в месте совершения административного правонарушения и явившегося свидетелем правонарушения при исполнении своих служебных обязанностей не приводит к выводу о его заинтересованности в исходе дела. По смыслу ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 29 мая 2007 года № 346-О-О привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Жалоба повторяет доводы, приводившиеся мировому судье, при этом они были проверены и отклонены как необоснованные.

Составленные должностным лицом ДПС документы и протоколы отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы о нарушении порядка направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не нашли своего объективного подтверждения. 

Также в протоколах об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством указаны выявленные признаки опьянения. ФИО1 подписаны данные протоколы, свое несогласие с изложенными в них обстоятельствах, последний не высказал.

Несогласие ФИО1 с оценкой, данной мировым судьей представленным доказательствам, является его личным мнением и выводов мирового судьи не опровергает.

Остальные доводы жалобы направлены на иную субъективную оценку установленных мировым судьей обстоятельств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы мирового судьи, в связи с чем, подлежат отклонению.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, личности нарушителя и обстоятельств дела.

Дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, содержит мотивированные выводы по установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам.

Существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену постановления, по делу не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 73 Клинского судебного района Московской области от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ча, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения. 

Судья Е.А. Евсеева