П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ПРЕЗИДИУМА БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

4Г- 428/2018

Белгород 10 мая 2018 г. 

Президиум Белгородского областного суда в составе:

Председательствующего Ускова О.Ю. 

членов президиума Коцюмбас С.М., Нерубенко Т.В.,

ФИО1, ФИО2

при секретаре Белоусе С.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № 2 Западного округа г. Белгорода от 02.08.2017 и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14.11.2017 

с делом по иску ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании имуществом.

Заслушав доклад судьи Тертышниковой С.Ф., пояснения истицы ФИО3 и ее представителя ФИО5, поддержавших доводы, приведенные в кассационной жалобе, пояснения ответчика ФИО4 и его представителя ФИО6, возражавших против удовлетворения жалобы, президиум,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14.12.2010 произведен реальный раздел жилого дома 

<

адрес>.

За ФИО3 признано право собственности на 67/100, за ФИО7 – на 33/100 доли в праве собственности на часть жилого дома, за ФИО4 – на часть жилого дома, площадью 25,2 кв.м.

Реальный раздел нежилых строений сарая (лит. Г6), санузла (лит. III) не произведен. Земельный участок под указанными объектами недвижимости находится в общедолевой собственности вышеуказанных лиц, порядок пользования которым не определялся.

ФИО3 инициировала судебное разбирательство предъявлением иска, уточнив требования истица просила устранить препятствия в пользовании принадлежащими ей частью жилого дома и земельного участка, ссылаясь на то, что при возведении жилой пристройки к своей части дома ответчик сузил проход, ведущий из ее части дома на улицу, чем создал затруднения для движения пожилого человека, невозможность пройти бригаде скорой помощи с носилками, создав угрозу ее жизни и здоровью.

Устранить препятствия просила путем обязания ответчика демонтировать самовольно выстроенный ветхий сарай под лит. Г 6, установить водосток на крыше части жилого дома, принадлежащего ответчику, демонтировать санузел под лит. III, расположенный в непосредственной близости от входа в ее часть дома и распространяющий неприятные запахи

Решением суда, оставленным без изменения при апелляционном рассмотрении дела, иск удовлетворен частично, путем обязания ответчика установить водосточную трубу на крыше принадлежащей ему части дома. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

Подача ФИО3 кассационной жалобы с просьбой об отмене судебных постановлений и сомнения в их законности обусловили истребование дела и передачу кассационной жалобы с делом определением судьи Белгородского областного суда от 25.04.2018 для рассмотрения в судебном заседании президиума Белгородского областного суда.

Проверив материалы дела, президиум признает доводы, изложенные в кассационной жалобе, убедительными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции, сослались на недоказанность истицей того факта, что проход, шириной 60 см затрудняет ее продвижение на улицу и этим создана реальная угроза нарушения ее права собственности или законного владения со стороны ответчика и что восстановление такового возможно исключительно путем сноса упомянутых строений.

Указав на то, что возведение спорных строений с нарушением требований само по себе не является основанием для их сноса при отсутствии данных, свидетельствующих о том, что именно этим они нарушают охраняемые законом интересы других лиц, а также на отсутствие заключения строительно - технической экспертизы, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии нарушения прав истицы.

При этом, заслуживают внимания приведенные в кассационной жалобе доводы о нарушении судами при разрешении спора норм материального права ст.ст. 304, 222 ГК Российской Федерации.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК Российской Федерации условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Статья 1 (п. 1) ГК Российской Федерации к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий ст. 12 ГК Российской Федерации устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса.

В ст. 35 названного закона установлено, что строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

Статья 304 ГК Российской Федерации предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, предоставляя собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, в том числе от действий долевого собственника земельного участка. Из содержания приведенных норм Градостроительного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в их системной взаимосвязи с положениями ст. 304 ГК Российской Федерации следует, что ответчик, занимающийся строительными работами на расположенном в непосредственной близости от части жилого дома истицы, должен обеспечить такое производство работ, которое было бы безопасным для истицы, а последняя в свою очередь, обладает правом требовать от ответчика исполнения соответствующей обязанности.

Как указано в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума № 10/22), применяя ст. 304 ГК Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума № 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу п. 47 постановления Пленума № 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

С учетом изложенного обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

Как следует из материалов дела, истица обращаясь в суд с иском о возложении на ответчика обязанности устранить нарушения ее прав, указывала на то, что эти нарушения ставят под угрозу жизнь и здоровье заявителя тем, что возведя строение на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности, ответчик сузил проход до 60 см, что затрудняет движение пожилого человека (82 лет) из ее части дома на улицу при отсутствии другого прохода, а также при необходимости затрудняет доступ бригады скорой помощи с носилками в ее часть дома. Как способ восстановления нарушенных прав истица просила обязать ответчика снести самовольно возведенный им сарай, находящийся в стадии разрушения (л.д. 16), что позволило бы расширить проход на улицу.

При таких обстоятельствах, вызывает сомнение в законности вывод суда об отсутствии ходатайств сторон о назначении строительно - технической экспертизы без указания для выяснения каких вопросов требовались специальные познания.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

В нарушение приведенных норм процессуального права, а также требований статьи 198 ГПК Российской Федерации, доводы истицы о нарушении санитарных правил и ее прав на благоприятную окружающую обстановку расположенным вблизи входа в ее часть дома санузлом в судебных постановлениях не получили правовой оценки.

Допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ФИО3

Таким образом, апелляционное определение в соответствии со статьей 387 ГПК Российской Федерации подлежит отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда. 

Руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

отменить апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14.11.2017 по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании имуществом.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий О.Ю. Усков