Дело №

РЕШЕНИЕ

г. Шадринск Курганской области 28 марта 2024 года

ул. Луначарского, 10

Судья Шадринского районного суда Курганской области Сычёв Владимир Сергеевич, 

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, его защитника – адвоката Ергина И.А., должностного лица составившего протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 – инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Шадринский» М.Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области от 22 февраля 2024 года, которым

ФИО1, в течение года к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекался,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5.000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в том, что 30 ноября 2023 года в 14 часов 50 минут на 242 километре автодороги Екатеринбург-Шадринск-Курган, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 и дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён», управляя транспортным средством – автомобилем марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, осуществил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, совершил обгон, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

ФИО1 подана жалоба, в которой просит указанное постановление мирового судьи отменить. В обоснование жалобы указывает, что при рассмотрении дела мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно не доказано наличие в действиях водителя состава административного правонарушения. Полагает, что им не были нарушены обязанности водителя, в частности п.1.3 Правил дорожного движения РФ, поскольку он, управляя автомобилем, не выезжал на полосу, предназначенную для встречного движения, а наехал левым передним колесом автомобиля на разделительную полосу из-за лежащего на проезжей части дороги камня. Видеозаписи действий ФИО1 не имеется и выводы мирового судьи о виновности ФИО1 основываются лишь на показаниях М.Е.А., якобы видевшего как ФИО1 совершает обгон. В протоколе об административном правонарушении не указано какое именно транспортное средство обогнал ФИО1 и сведения о водителе данного транспортного средства отсутствуют. Факт обгона не зафиксирован. На имеющейся видеозаписи зафиксированы движение автомобиля «Лада Гранта» и автомобиля «Газель». Считает, что все сомнения должны трактоваться в его пользу, а доказательств его виновности в административном правонарушении не имеется, в связи с чем просит прекратить производство по делу об административном правонарушении за недоказанностью.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1 и его защитник – адвокат Ергин И.А., доводы жалобы поддержали, просили её удовлетворить в полном объёме.

Должностное лицо, составившее протокол в отношении ФИО1 - инспектор ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Шадринский» М.Е.А. в судебном заседании пояснил, что 30.11.2023 он находился на службе в составе патруля ГИБДД вместе с М.Н.Н. и они увидели, что автомобиль Лада-Гранта совершил обгон попутного транспортного средства, на участке автодороги Екатеринберог-Шадринск-Курган, в зоне действия сплошной линии дорожной разметки и дорожного знака обгон запрещен. Он не запомнил и не успел остановить автомобиль, который обогнали, так как понадеялся на видеозапись, которую он осуществлял, но по техническим причинам (сел аккумулятор камеры), запись не была произведена. Он остановил автомобиль марки «Газель» и следовавший за ним автомобиль марки «ЛАДА-Гранта» под управлением ФИО1 Он подошел к водителю Лада-Гранта и к нему подошел водитель автомобиля Газель, у которого он спросил, видел ли он маневр обгона, выполненный водителем Лада-Гранта, водитель автомобиля Газель, подтвердил, что видел. ФИО1 мог слышать этот разговор и не высказывая своих возражений сразу спросил, что ему за это будет. Он разъяснил ФИО1, что возможно штраф, это на усмотрение мирового судьи. Так как водитель автомобиля Газель торопился и ФИО1 не возражал против допущенного им нарушения, он не стал получать письменные объяснения от водителя автомобиля Газель и он продолжил движение. После чего он разъяснил ФИО1 его права и в его присутствии составил протокол об административном правонарушении, с которым ФИО1 ознакомился и поставил свои подписи, не указав возражений. Копия протокола была вручена ФИО1 Схему места административного правонарушения составлял М.Н.Н. в присутствии ФИО1, который ознакомился с составленной схемой и поставил свою подпись в графе «согласен», не указав своих возражений. Разговор с ФИО1 фиксировался на видеозапись с прибором «Дозор», приобщение данной записи к протоколу не является обязательным в данном случае, видеозапись переносится на сервер в отделе полиции. Рапорт по данному делу он не составлял, так как рапорт составляется при наличии возражений лица, привлекаемого к административной ответственности.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Шадринский» М.Н.Н. в судебном заседании показал, что в ноябре 2023 года он находился на автодороге Екатеринбург-Шадринск-Курган в составе экипажа ДПС ГИБДД совместно с М.Е.А., неподалеку от с.Верхозино. Его внимание привлек М.Е.А и он увидел, что автомобиль Лада-Гранта или Лада-Веста совершил обгон попутного транспортного средства в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен» и сплошной линии дорожной разметки. Какой именно автомобиль он обогнал он не запомнил. М.Е.А остановил автомобиль Лада-Гранта и автомобиль Газель. Водителя автомобиля Газель М.Е.А отпустил не получив от него письменных объяснений, пояснив, что водитель Лада-Гранта не оспаривает совершение правонарушения. Затем М.Е.А составил протокол об административном правонарушении, а он составил схему места совершения административного правонарушения, которую передал М.Е.А что он ознакомил со схемой ФИО1 Схему он составил лично и готовую схему отдал для ознакомления, ФИО1 находился на месте, рядом с патрульным автомобилем. В его присутствии ФИО1 не высказывал своих возражений и несогласия со схемой и с обстоятельствами совершенного административного правонарушения.

Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав объяснения участвующих по делу лиц, исследовав документы, представленные в материалах административного дела, и проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, судья пришёл к следующим выводам.

Статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод и предусматривает, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст.31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. 

В силу положений ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Определяя срок для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, законодатель допускает возможность восстановления данного срока в случае его пропуска по ходатайству лица, подающего жалобу.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, если пропуск срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, ходатайство о восстановлении указанного срока подлежит удовлетворению (Определения от 25.12.2008 № 990-О-О, от 21.04.2011 №465-О-О, от 21.06.2011 № 749-О-О, от 29.09.2011 № 1066-О-О и др.). 

Согласно материалам дела об административном правонарушении копия постановления мирового судьи от 22 февраля 2024 года получена ФИО1 29 февраля 2024 года. 09.03.2024 ФИО1 была подана жалоба на указанное постановление, направленная в суд почтовым отправлением, согласно оттиску почтового штемпеля 09.03.2024. 

Учитывая изложенное, прихожу к выводу об отсутствии пропуска срока для подачи жалобы и оснований для удовлетворения ходатайства о его восстановлении.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу положений п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ), под обгоном понимается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

В соответствии с п.1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению № 1 к ПДД РФ в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью и несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением ПДД РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из требований п.9.1.1 Правил дорожного движения РФ, следует, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена, в том числе дорожной разметкой 1.1.

Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» относится к запрещающим знакам, которые вводят или отменяют определенные ограничения движения, и означает, что обгон всех транспортных средств на данном участке дороги запрещен.

Частью 4 ст.12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.

Согласно положениям ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из протокола об административном правонарушении серии № от 30.11.2023 следует, что ФИО1 30.11.2023 в 14 часов 50 минут на 242 километре автодороги Екатеринбург-Шадринск-Курган, управляя автомобилем марки «Лада Гранта», г/н №, в нарушение п.1.3 ПДД, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожной разметки 1.1 и дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». С протоколом ФИО1 был ознакомлен, каких-либо возражений в протоколе не указал.

Указанные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении 45 ОЕ № от 30.11.2023, схемой нарушения Правил дорожного движения РФ, имевшего место быть 30.11.2023 на 242 км автодороги Екатеринбург-Шадринск-Курган, на которой зафиксированы дорожная разметка 1.1 на данном участке дороги, дорожный знак 3.20, и манёвр обгона, совершенный ФИО1, который ознакомился и согласился с данной схемой на месте её составления (л.д....) и показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела мировым судьей инспекторов ДПС М.Н.Н. и М.Е.А.

Вышеуказанные документы соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами, в связи с чем факт обгона ФИО1 транспортного средства в нарушение дорожного знака 3.20 с выездом на полосу встречного движения, и как следствие совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

В соответствии со ст.25.6 КоАП РФ, в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Учитывая данную норму, а также правовую позицию Верховного суда РФ, изложенную в п. 10 Постановления Пленума от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которой при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов, допрос в качестве свидетелей сотрудников полиции не может свидетельствовать о нарушении прав ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения подтверждены материалами дела, в том числе показаниями инспектора ДПС ГИДД МО МВД России «Шадринский» М.Е.А., из которых следует, что он был непосредственным очевидцем того, как водитель ФИО1 в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ и дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, совершив обгон транспортного средства.

Положениями Приказа МВД России от 02 мая 2023 года № 264 «Об утверждении порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» предусмотрено, в том числе визуальное обнаружение правонарушения.

Судом не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ГИБДД и о недопустимости их показаний в качестве доказательств. Исполнение инспекторами ДПС своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушения, само по себе, к такому выводу не приводит.

Таким образом, показания инспекторов ДПС ГИБДД обоснованно приняты в качестве допустимых доказательств.

Доводы жалобы о том, что сотрудники ГИБДД оговаривают ФИО1, суд оценивает как преследующие цель избежать ответственности за совершенное правонарушение, поскольку в судебном заседании не было представлено доказательств, указывающих на нарушение сотрудниками ГИБДД процессуальных действий в отношении ФИО1, которые выполнили свои должностные обязанности в полном соответствии с требованиями закона и иных нормативных документов. 

Факт наличия дорожной разметки 1.1 и дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», подтвержден схемой дислокации дорожных знаков 242 километра автодороги Екатеринбург-Шадринск-Курган (л.д....) и не оспаривается ФИО1

Постановлением мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области от 19.02.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5.000 рублей.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности перечисленные доказательства в целом соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ, и мировым судьей в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ дана надлежащая оценка перечисленным доказательствам, оснований для переоценки которых не усматривается.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, поводов нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей правильно оценены имеющиеся в деле доказательства и им в обжалуемом постановлении дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 не совершал, являлись предметом исследования мировым судьей и были признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в судебном постановлении. Данные доводы не могут служить основанием для отмены законного постановления, расцениваются судом как способ защиты. Указанным доводам мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, не согласится с которой, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Ссылка заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении не указана марка, модель и государственный регистрационный знак транспортного средства, обгон которого совершил ФИО1 и отсутствие объяснений водителя данного транспортного средства, не является существенным нарушением закона, влекущим отмену обжалуемого судебного акта, поскольку указание и наличие этих сведений в протоколе об административном правонарушении не является обязательным и отсутствие этих сведений не является основанием для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством и основанием для отмены обжалуемого постановлениям мирового судьи.

Доводы ФИО1 о том, что имеющаяся в материалах дела видеозапись не отражает место обгона и на ней не зафиксировано нарушение им Правил дорожного движения, являются необоснованными и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, поскольку из протокола об административном правонарушении следует, что административное правонарушение совершено на 242 км автодороги Екатеринбург-Шадринск-Курган. Из схемы, дислокации дорожных знаков, видеозаписи, следует, что на данном участке дороги действует дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» и имеется линя дорожной разметки 1.1, требование которых ФИО1 нарушил. Доказательств обратного, заявителем не представлено.

Довод жалобы заявителя об отсутствии в материалах дела фото-или видеоматериалов административного правонарушения, не может служить основанием к отмене обжалуемого постановления мирового судьи и освобождению ФИО1 от административной ответственности, поскольку нормы КоАП РФ не предусматривают обязательного наличия такой фиксации для установления события правонарушения, а виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, подтверждается иными доказательствами, совокупность которых обоснованно признана мировым судьей достаточной для рассмотрения дела.

Отсутствие в материалах дела показаний свидетелей, подтвердивших факт правонарушения, в том числе показаний водителя автомобиля, обгон которого совершил ФИО1, также не влияет на правильность судебного постановления, поскольку оценка совокупности исследованных доказательств позволяет сделать вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы не принимаются судом, поскольку направлены на переоценку имеющихся по делу доказательств, которым мировым судьей при рассмотрении дела дана надлежащая оценка.

Составленные в отношении ФИО1 процессуальные документы, оформлены уполномоченным на то должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, а потому основания для признания указанных процессуальных документов по делу недопустимыми доказательствами отсутствуют.

ФИО1 был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, получил его копию, при этом не указал своего несогласия с изложенными в нём обстоятельствами. Факт разъяснения ФИО1 инспектором ДПС его прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и положений ст.51 Конституции РФ подтверждается наличием подписи ФИО1 в соответствующих графах протокола. Факт ознакомления и согласия со схемой нарушения Правил дорожного движения РФ также подтверждается подпись ФИО1 в графе «согласен» указанной схемы. Каких-либо замечаний у ФИО1 не имелось и в указанных документах о наличии таковых не указано.

В настоящем судебном заседании ФИО1 подтвердил факт наличия его подписей в протоколе об административном правонарушении и в схеме нарушения ПДД РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств и выводами мирового судьи не является основанием к отмене постановления.

Мировым судьей созданы необходимые условия для реализации ФИО1 процессуальных прав, предусмотренных статьями 25.1, 25.5 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья сделал обоснованный вывод о том, что ФИО1, 30.11.2023 в 14 часов 50 минут на 242 км автодороги Екатеринбург-Шадринск-Курган, управляя автомобилем «Лада Гранта» г/н №, в нарушение п.1.3 ПДД, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожной разметки 1.1 и дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», и правильно квалифицировал его действия по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Назначенное ФИО1 административное наказание является справедливым, наказание назначено с учетом личности правонарушителя и обстоятельств дела в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания, согласуется с его предупредительными целями и не является максимальным. Смягчающих и отягчающих обстоятельств мировым судьей не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

При назначении ФИО1 административного наказания требования статей 3.1, 4.1 – 4.3 КоАП РФ соблюдены. 

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

В связи с изложенными обстоятельствами, оснований для удовлетворения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и его отмены либо изменения не имеется.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области от 22 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке пересмотра вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов, установленном ст.30.12, ст.30.13 КоАП РФ.

Судья В.С. Сычёв