Судья: Заказова Н.В. Дело № 33а-11896/2025 (2 инстанция)

УИД: 52RS0016-01-2025-001283-66 Дело № 2а-1866/2025 (1 инстанция)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 17 декабря 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самарцевой В.В.,

судей Ефимовой Е.О., Есыревой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Вязанкиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Ефимовой Е.О. административное дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИНФС России №18 по Нижегородской области

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 05 июня 2025 года по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №18 по Нижегородской области к ФИО1 о взыскании налогов и сборов,

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС России №18 по Нижегородской области обратилась в суд с настоящим административным иском, просила взыскать с ФИО1 недоимку по налогам и сборам на общую сумму 3255,94 рублей, ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока обращения в суд. В обоснование требований указано, что налоговым органом ФИО1 были начислены налоги, сформированы и направлены требования, которые в установленный срок исполнены не были.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 05 июня 2025 года в удовлетворении административного искового заявления Инспекции отказано в связи с пропуском срока на обращение в суд.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России № 18 по Нижегородской области просит решение суда первой инстанции отменить как принятое с нарушением норм процессуального права, полагая необоснованным вывод суда о пропуске процессуального срока обращения в суд без уважительной причины.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей, с полномочиями, оформленными в порядке, предусмотренном ст.ст. 55-57 КАС РФ, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не заявили.

В соответствии со ст.ст. 150, 307 КАС РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда на предмет законности и обоснованности, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения Кстовского городского суда Нижегородской области от 05 июня 2025 года не находит.

В соответствии с ч. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В силу ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что неуплата налогоплательщиком задолженности послужила основанием к направлению налоговым органом в соответствии со ст.ст. 69, 70 НК РФ требований об уплате налога от 26.09.2017г. №593652, от 19.03.2018г. № 511, от 20.03.2018г. № 759, от 23.08.2018г. № 1769, от 17.10.2018г. № 2352, от 27.10.2018г. № 14134, от 22.01.2020г. № 1600, от 18.09.2020г. № 39469.

Однако обязанность, предусмотренную п.1 ст.23 Кодекса по уплате налогов, налогоплательщик не выполнил и нарушил тем самым нормы налогового законодательства.

По данным лицевого счета налогового органа установлено, что на момент подачи заявления административным ответчиком суммы недоимки (пени) в полном объеме не погашены, за налогоплательщиком числится задолженность в размере 3255,94 руб., из них: налог – 0 руб., пени – 3255,94 руб.

Межрайонная ИФНС России № 18 по Нижегородской области в суд за выдачей судебного приказа не обращалась.

Из материалов дела следует, что административное исковое заявление о взыскании налоговой задолженности подано в Кстовский городской суд Нижегородской области 20.03.2025 г., то есть с нарушением предусмотренного законодательством срока (ст. 48 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Пунктом 8 названной статьи установлено, что правила этой статьи применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов.

В соответствии с п. 8 ст. 69 НК РФ и п. 3 ст. 70 НК РФ правила, установленные этими статьями, применяются также в отношении требования об уплате пеней и штрафа и сроков его направления.

В силу ст. 57 НК РФ, сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору. При уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 72 НК РФ, пени являются одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов.

Статьей 75 НК РФ установлено, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 настоящего Кодекса. Принудительное взыскание пеней с организаций и индивидуальных предпринимателей производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса, а с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, - в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

Проанализировав вышеприведенные нормы законодательства, и применив их к обстоятельствам данного дела, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, что административное исковое заявление к ФИО1 подано полномочным органом, при наличии неисполненных требований об уплате задолженности по налогам и пени.

Судебная коллегия соглашается и с выводами районного суда относительно пропуска административным истцом срока на подачу административного искового заявления по следующим основаниям.

Исходя из положений п.2 ст. 48 НК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 243-ФЗ) заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате либо в течение шести месяцев со дня, когда общая сумма, подлежащая взысканию, превысила 3000 рублей (в редакции Федерального закона от 23 ноября 2020 года № 374-ФЗ – 10000 рублей), а если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате общая сумма, подлежащая взысканию, не превысила 3000 рублей (10000 рублей) – в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (п.3 ст. 48 НК РФ, ч.2 ст. 286 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, с ФИО1 подлежат взысканию пени в размере 3255,94 рублей.

Соответственно, Инспекция имела право обратиться в суд не позднее 19.04.2018г., а фактически обратилась только 06.12.2024г., то есть со значительным пропуском установленного законом срока.

Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 года № 611-О и от 17 июля 2018 года № 1695-О).

По смыслу приведенных норм, восстановлению подлежит только срок, пропущенный по уважительной причине.

В данном случае районный суд, разрешая указанный вопрос в пределах своей дискреции на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела, счел причины пропуска указанного срока неуважительными и отказал в его восстановлении.

Не установлено таких обстоятельств и судом апелляционной инстанции. С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 Инспекция не обращалась.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске срока обращения в суд, отсутствии оснований для его восстановления и отказу в удовлетворении требований Инспекции в связи с пропуском указанного процессуального срока.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в восстановлении пропущенного процессуального срока признаются судебной коллегией несостоятельными.

Судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 05 июня 2025 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №18 по Нижегородской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке кассационного производства судебные акты, состоявшиеся по делу, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу через суд первой инстанции.

В окончательной форме апелляционное определение принято 17 декабря 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: