Дело № 1-92/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2017 года с. Аскино 

Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гиндуллиной Г.Ш., 

с участием государственного обвинителя Тулибаева Д.Н., 

защиты в лице адвоката Сиразетдиновой Л.Р., представившей удостоверение №, ордер №,

подсудимого ФИО1,

представителя потерпевшего ФИО2,

при секретаре Гайдуллиной И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, д. Седяш, 

<

адрес>; гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, женатого, имеющего двоих детей, один из которых несовершеннолетний, индивидуального предпринимателя, военнообязанного, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, имея достаточный опыт работы в лесозаготовительном хозяйстве, имея умысел на незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере, из корыстных побуждений, умышленно, в марте-апреле месяце 2017 года, более точные дата и время следствием не установлены, в лесном массиве делянки № квартала № выдела № Верхне-Суянского участкового лесничества Государственного Казенного Учреждения Республики Башкортостан «Управления лесничествами» по Аскинскому лесничеству, расположенном в лесном массиве в западном направлении на расстоянии 0,5 км. от д.

<

адрес> Республики Башкортостан, совершил незаконную рубку лесных насаждений породы «ель» объемом 

<

данные изъяты> кубометров и породы «липа» объемом 

<

данные изъяты> кубометра, причинив ущерб лесному фонду Российской Федерации в особо крупном размере на сумму 

<

данные изъяты> рублей, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, как лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, поставленное на учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес>, включенный в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, с основным государственным регистрационным номером записи о государственной регистрации индивидуальных предпринимателей №, дополнительными видами деятельности которого являются лесозаготовки, производство пиломатериалов, кроме профилированных, толщиной более 6мм; производство непропитанных железнодорожных и трамвайных шпал из древесины, заключил с Государственным Автономным учреждением «Аскинский лесхоз» договор подряда № от 27.01.2017г. Предметом названного договора является произведение лесозаготовительных работ в квартале № выдел № Верхне-Суянского участкового лесничества в виде санитарной рубки, согласно которому рубке подлежат сухостойные деревья хвойной породы «ель» в количестве 30 кубометров и хвойной породы «пихта» в количестве 20 кубометров. 

В марте-апреле месяце 2017 года более точная дата в ходе следствия не установлена, для разработки лесных насаждений на делянки № в квартале № выдел № Верхне-Суянского участкового лесничества Государственного Казенного Учреждения Республики Башкортостан «Управления лесничествами» по Аскинскому лесничеству отведенной по договору подряда № от 27.01.2017г. нанял рабочих, предоставив последним технические средства бензомоторные пилы.

При разработке указанной делянки, в марте-апреле месяце 2017 года, более точные дата и время следствием не установлены, у ФИО1, возник корыстный умысел на совершение незаконной рубки лесных насаждений, расположенных в границах делянки №, отведенной в выделе № квартала № Верхне-Суянского участкового лесничества Государственного Казенного Учреждения Республики Башкортостан «Управления лесничествами» по Аскинскому лесничеству, в пределах географических координат №; путем рубки сырорастущих деревьев.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение незаконной рубки лесных насаждений в особо крупном размере, ФИО1, достоверно зная, что рубке полежат сухостойные деревья хвойной породы «ель» в количестве 30 кубометров и хвойной породы «пихта» в количестве 20 кубометров, введя ранее нанятых рабочих в заблуждение относительно законности рубки и наличия разрешительной документации, поручил им свалить сырорастующие деревья хвойной породы «ель» и лиственной породы «липа».

Нанятые рабочие, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, добросовестно заблуждаясь в марте-апреле месяце 2017 года, более точные дата и время следствием не установлены, находясь на делянке №, в выделе № квартала № Верхне-Суянского участкового лесничества Государственного Казенного Учреждения Республики Башкортостан «Управления лесничествами» расположенном в лесном массиве в 0,5 км. западнее от д. 

<

адрес> Республики Башкортостан, используя бензомоторные пилы, произвели для ФИО1 рубку лесных насаждений хвойной породы «ель» в количестве 14 деревьев, в том числе диаметром 24 см. в количестве 3 шт., диаметром 28 см. в количестве 2 шт., диаметром 32 см. в количестве 5 шт., диаметром 36 см. в количестве 1 шт., диаметром 44 см. в количестве 1 шт., диаметром 56 см. в количестве 1 шт., диаметром 72 см. в количестве 1 шт. общим объемом 17,409 кубометра и лиственной породы «липа» в том числе диаметром 28 см. в количестве 12 шт., диаметром 32 см., в количестве 4 шт., диаметром 36 см. в количестве 2 шт. общим объемом 

<

данные изъяты> кубометра.

Согласно расчету, сумма ущерба, нанесенного лесному фонду нарушением лесного законодательства, составляет –

<

данные изъяты> рублей.

Ущерб рассчитан на основании такс, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства»).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину признал полностью. Суду показал, что работает индивидуальным предпринимателем в лесозаготовительной отрасли, в январе 2017 году заключил договор о покупке трех делянок леса. Нанял рабочих, дал им указание вырубить деревья на делянке № квартала № выдела № Верхне-Суянского участкового лесничества для волока. Рубку осуществлял по технологической карте. Вырубал, в том числе и сырорастущий лес, делал это «чтобы не повредить молодняк». Исковые требования прокурора в интересах государства признает, просит суд учесть, что значительную часть ущерба погасил, раскаивается и просит назначить условное наказание без лишения права заниматься лесозаготовительной деятельностью.

Виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО2, в судебном заседании, о том, что является участковым лесничим, ФИО1 знает, как лесозаготовителя с 2010 года, конфликтов нет. В мае 2017 года при маршрутном патрулировании в составе группы: ФИО2, ФИО4, ФИО3 и ФИО8 была обнаружена рубка на делянке № квартала № выдела № Верхне-Суянского участкового лесничества, где по договору ФИО1 должен был провести санитарную рубку, у него был договор подряда и ордер, технологической карты он не представил. Было установлено, что вырублен был только сырорастущий лес, сухостой стоял. При пересчете срубленного леса - сухостойных пней не было, были только пни сырых деревьев. Были оставлены документы о лесонарушении, при этом ФИО1 присутствовал. ФИО1 дал объяснения, что вырубил волока, но лес на том участке не густой, волока не требуются, кроме того, при санитарной рубке волока не разбиваются, используются старые волока и лесные дороги. Иск прокурора поддерживает, просит удовлетворить, наказание назначить на усмотрение суда.

Свидетель ФИО3 в суде пояснил, что в начале мая месяца участвовал в патрулировании территории Верхнее-Суянского лесничества на делянке № квартала № выдела №. При этом было установлено, что в проверяемом лесном массиве должна была быть санитарная рубка сухостоя, а на самом деле была проведена рубка сырорастущего леса. Делянка была в начальной стадии разработки. Рубку производили работники индивидуального предпринимателя ФИО1. Отметил, что на данном участке имелись старые волока, и необходимости прорубать новые волока у ФИО1 не было, как и договором санитарной рубки не предусмотрено проведение новых волоков. Самостоятельно лесозаготовитель не имеет право решать где и как делать новые волока, этот вопрос подлежит согласованию в лесничестве. Согласно договору ФИО1 должен был вырубить сухие деревья, отмеченные по заключению лесопатолога, на момент осмотра сухостой вырублен не был. Были составлены документы о лесонарушении. У ФИО1 были отобраны объяснения.

Свидетель ФИО4 в суде пояснил, что в начале мая месяца участвовал в патрулировании территории Верхнее-Суянского лесничества на делянке № квартала № выдела №. При этом было установлено, что в проверяемом лесном массиве должна была быть санитарная рубка, а на самом деле была проведена сплошная рубка сырорастущего леса. Рубку производили работники индивидуального предпринимателя ФИО1. Были составлены документы о лесонарушении. При перечете пней ФИО1 присутствовал, давал объяснения, что прорубил волоки. ФИО4 отметил, что на данной делянке были старые волоки и разрешение на рубку волока лесозаготовитель получает на стадии заключения договора, при осмотре установлено, что деревья вырубались сырорастущие и в хаотичном порядке, т.е. не для волока, основная масса сухостоя оставалась на делянке. По договору ФИО1 должен был провести санитарную рубку, т.е. сухостойные деревья, а им вырублены сырорастущие деревья.

Свидетель ФИО5 в суде пояснил, что из Центра защиты леса в территориальное лесничество приглашали лесопатолога, который определил, что в лесу требуется санитарная рубка, цель которой убрать сухостойные, валежные деревья, чтобы уменьшить пожароопасность. По договору подлежали рубке только клейменные деревья. Волока лесопатолог не устанавливал, т.к. там был старый волок.

Свидетель ФИО6 в суде пояснил, что с ФИО1 его нанял пилить лес в квартале № Верхне-Суянского лесничества, рядом с 

<

адрес>. ФИО1 показа им границы, полосу, показал волока и сухостой. Когда ФИО6 приступил к работе, то один волок был уже прорублен, он рубил второй и третий волок в направлении, которое показал ФИО1, рубил и сырорастущий лес тоже.

Свидетель ФИО7 в суде пояснил, что весной 2017 года работал у ИП ФИО1, рубил сухостой, по указанию Сафина вырубили три волока. В каком направлении рубить им сказал ФИО1, он руководил работами и оплатил им.

Показаниями свидетеля ФИО8, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон о том, что, что ДД.ММ.ГГГГ ГАУ РБ «Аскинский лесхоз» с ФИО1 жителем д. 

<

адрес> заключен договор-подряда на производство лесозаготовительных работа в квартале № выдел № на площади 1,7 га в Верхне-Суянском лесничестве в объеме 88 куб. метров, в том числе 50 куб. метров ликвидной древесины из низ 30 куб. метров породы ель а 20 куб. метров породы пихта и 38 куб. метров неликвидной древесины, в том числе 20 куб. метров породы ель и 18 куб. метров породы пихта. Вид рубки выборочный. Согласно данного договора подряда ФИО1 должен был произвести санитарную рубку леса, которая включает в себя вырубку сухостойного леса, больных, ветровальных деревьев, дровяного леса. В начале февраля месяца 2017 года он вместе с ФИО9 Ильясом и ФИО10, которого им дал в качестве работника ФИО1 поехали на указанную делянку, где ФИО1 должен был произвести лесозаготовительные работы, т.е. в квартал 80 выдел 35 Верхне-Суянского участкового лесничестве, для отвода делянки. Там он ФИО10 показал делянку и указал ему деляночные столбы. Он ему сказал что здесь, на этом участке ему необходимо было убрать сухостойные и безвершинные деревья, а после растаяния снега, он ФИО1 должен был клеймовать деревья, подлежащие рубке, т.к. в это время из-за глубокого снега не возможно было клеймовать деревья. Он ФИО1 сказал, чтобы он приостановил свои работы, а продолжит позже, после растаяния снега. Но как оказалось ФИО1 его не послушал, а осуществил рубку деревьев не подлежащих валке, т.е. сырорастущего леса. Эти деревья не были клеймованы и не подлежали рубке. Об этом ему стало известно от ФИО2 участкового лесничего ГКУ РБ «Управления лесничествами». После того как ему стало известно об этом он съездил туда пару раз и действительно увидел что ФИО1 незаконно свалил лес, не подлежащий рубке, сваленного леса уже не было, он был погружен и вывезен. Он спросил у ФИО1 зачем он свалил данный лес, на что он ответил что он заплатил за данный лес и он имеет право его рубить. Он ему сказал что он не имел право рубить этот лес. Как он знает лес он вывез к себе на пилораму в д.Усть-Бартага. После этого через пару дней на место рубки леса они приехали вместе с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 и также там присутствовал сам ФИО1, на месте они составили перечетную ведомость, при этом замеряли диаметры пней незаконного сваленного леса, взяли объяснение у ФИО1 всего на месте порубки был выявлен факт незаконной рубки леса в количестве 14 деревьев породы ель и 18 деревьев породы липа. С ними на месте порубки находился Сафин Валинур, он им признался в том, что заготовил 11 деревьев породы ель сыросрастущих и что не знал, что ему нельзя было их рубить, он даже сам собственноручно написал объяснение. На момент проверки лес сухостой, который согласно договора подряда должен был свалить ФИО1 стоял не тронутым, стоял на корню, ни одно дерево не было свалено и вывезено. Вырубить самостоятельно лес по волокам, для трелевки леса ФИО1 не мог, это считается незаконной рубкой леса. Никакого разрешения он ФИО1 на то, чтобы он рубил волоки не давал, так как это незаконно. Тем более в 2001 году они уже осуществляли проходную рубку и у ФИО1 была возможность спокойно проехать на делянку, по старым волокам, которые были проложены в 2001 году.(л.д. 161-162).

При оценке показаний представителя потерпевшего и данных свидетелей суд исходит из всей совокупности установленных по делу обстоятельств.

Их показания согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. По делу не усматривается наличие уважительных причин, в силу которых нельзя верить показаниям свидетелей и представителя потерпевшего.

Фактические обстоятельства дела, изложенные выше при описании преступного деяния, также подтверждаются исследованными в суде доказательствами.

Вина подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 260 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрен квартал № выдел № Верхне-Суянского участкового лесничества, зафиксирована обстановка не месте происшествия и изъяты спилы с пней деревьев в количестве 5 штук (л.д. 7-11, 12-17);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрена территория пилорамы ИП ФИО1, изъяты бензопила «Husqvarna», а также изъяты 5 спилов с деревьев (л.д. 18-22, 23-25);

- протоколом осмотра территории № от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и перечетной ведомостью, согласно которому осмотрено место незаконной рубки леса (квартал № выдел № Верхне-Суянского участкового лесничества) и выявлен факт незаконной рубки деревьев хвойной породы ель в количестве 14 шт., и лиственной породы липа в количестве 18 шт. (л.д. 31, 32-33, 34-36);

- протоколом о лесонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в отношении ИП ФИО1 в квартале № выдел № Верхне-Суянского участкового лесничества о незаконной рубке деревьев хвойной породы ель в количестве 14 шт., и лиственной породы липа в количестве 18 шт. (л.д. 37);

- согласно расчету ущерба от вырубки деревьев на землях лесного фонда ущерб от незаконной рубки леса в квартале 80 выдел № Верхне-Суянского участкового лесничества составляет 300405 рублей. Ущерб рассчитан на основании такс, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства») (л.д. 39);

- согласно договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ГУА РБ «Аскинский лесхоз» и ФИО1 Предметом названного договора является произведение лесозаготовительных работ в квартале № выдел № Верхне-Суянского участкового лесничества в виде выборочной санитарной рубки (л.д. 42-45);

- ордером № на отпуск древесины от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рубке подлежат сухостойные деревья хвойной породы «ель» в количестве 30 кубометров и хвойной породы «пихта» в количестве 20 кубометров (л.д. 41);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена бензопила «Husqvarna», изъятая в ходе осмотра места происшествия, пилорамы принадлежащей ИП ФИО1 (л.д. 84-85, 86-87); постановлением от ДД.ММ.ГГГГ названное вещественное доказательство признано и приобщено к материалам уголовного дела ( л.д. 88);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что два спила с пней деревьев изъятых в ходе осмотра места происшествия на делянке в квартале № выдел № Верхне-Суянского участкового лесничества и два спила с комельной части деревьев, изъятых в ходе осмотра места происшествия с пилорамы принадлежащей ИП ФИО1 ранее составляли единое целое (л.д. 93-96);

- выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей согласно которой, ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и одним из дополнительных видов его деятельности является лесозаготовки, производство пиломатериалов, кроме профилированных, толщиной более 6мм., производство непропитанных железнодорожных и трамвайных шпал из древесины (л.д. 108-113);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей, в ходе которого были осмотрены в качестве вещественного доказательства спилы с пней деревьев изъятые в ходе осмотра места незаконной порубки леса в квартале № выдел № Верхне-Суянского участкового лесничества и спилы, изъятые с комельной части деревьев с пилорамы ИП ФИО1 (л.д. 152-158); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства, спилов с пней деревьев изъятых в ходе осмотра места незаконной порубки леса в квартале № выдел № Верхне-Суянского участкового лесничества и спилов изъятых с комельной части деревьев с пилорамы ИП ФИО1 (л.д. 159).

Согласно ст. 88 УПК РФ, суд, оценив все доказательства по данному делу в соответствии ст. 74, 76-81 УПК РФ, как в отдельности, так и в совокупности, приходит к выводу, что предъявленное подсудимому обвинение нашло свое подтверждение, что и подтвердил подсудимый в своих показаниях, согласующихся с указанными доказательствами.

Все доказательства по уголовному делу собраны и оформлены надлежащим образом, с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства РФ. 

Оценив доказательства в совокупности, с учетом мнения государственного обвинителя, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.3 ст. 260 УК РФ, т.е. ФИО1 произвел незаконную рубку лесных насаждений путем спиливания, совершенную в особо крупном размере.

ФИО1 подлежит наказанию за совершенное им преступление, поскольку достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, вменяем, на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д. 178). 

При назначении наказания суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО1 вину признал, раскаялся, ранее не судим (л.д. 123), положительно характеризуется по месту жительства (л.д. 119), на иждивении двое детей, частичное возмещение, причиненного ущерба, что расценивается судом, как смягчающие его наказание обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Наказание ФИО1 назначается в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку в отношении ФИО1 отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень его общественной опасности.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции ФЗ-420 от ДД.ММ.ГГГГ) с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, за которое он осуждается.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, а также обстоятельства дела и личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, с учетом тяжести совершенного преступления степени общественной опасности совершенного деяния (совершил тяжкое экологическое преступление), тяжесть последствий и размер причиненного вреда, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, считая, что его исправление возможно без изоляции от общества, но в условиях контроля за его поведением; при этом суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде штрафа, устанавливая его размер 300 000 рублей. Принимая во внимание имущественное положение осужденного и его семьи, наличие на иждивении детей, обстоятельства совершенного деяния, и считает возможным рассрочить выплату штрафа на один год.

Дополнительное наказание по ст. 260 ч. 3 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с заготовкой и переработкой древесины суд не применяет с учетом обстоятельств дела и назначенного наказания.

При рассмотрении уголовного дела прокурором в интересах Российской Федерации был заявлен иск к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного лесному фонду в размере 300 405 рублей в доход бюджета Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ФИО1, умышленными действиями причинил государству в лице государственного бюджетного учреждения Республики Башкортостан «Аскинское лесничество» Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, который согласно примечанию к статье 260 УК РФ относится к особо крупному размеру.

Признавая исковые требования прокурора, ФИО1 внес на расчетный счет УФК по РБ (Минлесхоз) в возмещение причиненного ущерба ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> руб. и ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> руб., чем частично удовлетворил требования прокурора.

Поскольку судом установлены: факт совершения незаконной порубки ФИО1, его виновность в совершении преступления, факт причинения ущерба, размер причиненного ущерба, то иск прокурора подлежит удовлетворению в части 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> руб. – (

<

данные изъяты> руб. + 

<

данные изъяты> руб.) = 

<

данные изъяты> рублей).

Согласно п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежат орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ под орудиями преступления понимаются предметы, непосредственно использованные в процессе совершения преступления в целях достижения преступного результата, при условии, что их использование имело непосредственное отношение к исполнению действий, образующих объективную сторону состава преступления.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию обстоятельства, подтверждающие, что имущество, подлежащее конфискации в соответствии со ст. 104.1 УК РФ, использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления.

Материалы уголовного дела не содержат сведений, что при незаконной рубке лесных насаждений использовалась бензопила «Husqvarna», принадлежащая ФИО1, в связи с чем, названное имущество конфискации не подлежит.

В судебном заседании прокурор заявил ходатайство об отмене ареста в виде ограничения владения, пользования, распоряжения транспортными средствами, принадлежащие ФИО1

Судом наложен арест в виде ограничения владения, пользования, распоряжения транспортными средствами на автомобили марки: 

<

данные изъяты> года выпуска, гос.рег.знак 

<

***>; КАМАЗ-6520-06, 2007 года выпуска, гос.рег.знак А 

<

данные изъяты> 102; КАМАЗ-5320, 1988 года выпуска, гос.рег.знак Т 

<

данные изъяты>; БОГДАН-2110, 2012 года выпуска, гос.рег.знак 

<

данные изъяты> 102; КИА ХМ FLСоренто, 2013 года выпуска, гос.рег.знак Р 

<

данные изъяты> 102; МАЗ-509, 1985 года выпуска, гос.рег.знак А 

<

данные изъяты> ХН 02, принадлежащие ФИО1 в целях обеспечения приговора (л.д. 133-134). 

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости назначения дополнительного наказания в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб., также о взыскании ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб., то ходатайство прокурора подлежит удовлетворению в части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ и назначить наказание в виде 

<

данные изъяты> лет лишения свободы со штрафом в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 

<

данные изъяты> год. 

Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 возложить на специализированный орган по месту жительства осужденного, обязав его являться на регистрацию 1 раз в месяц в установленные инспекцией дни, не менять место жительства без уведомления данного органа. 

Рассрочить исполнение наказания в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей сроком на 12 месяцев с выплатой ежемесячно по 

<

данные изъяты> рублей.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: бензопилу «Husqvarna», хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств отделения МВД России по 

<

адрес> – вернуть ФИО1;

6 спилов породы «ель», 4 спила породы «липа», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отделения МВД России по 

<

адрес> - уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск прокурора о возмещении ущерба, причиненного преступлением - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Российской Федерации в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Отменить арест в виде ограничения владения, пользования, распоряжения транспортными средствами на автомобили марки: МАЗ-83781-020, 2004 года выпуска, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, принадлежащие ФИО1 после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционной жалобы через Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. 

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья Г.Ш.Гиндуллина