55RS0036-01-2025-000417-74

Дело №2-4593/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 25 ноября 2025 года

Ленинский районный суд г. Омска 

в составе председательствующего судьи Назаретян К.В., 

при секретаре судебного заседания Смольницкой А.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ДРАГОНФЛАЙ ФАРМА» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДРАГОНФЛАЙ ФИО2" обратилось в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДРАГОНФЛАЙ ФАРМА» (ООО «ДиЭФ Фарма») платежным поручением № ошибочно, без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований, перечислил на расчетный счет (банковскую карту) ответчика - ФИО1 денежную сумму в размере 420 000 рублей. Получение ответчиком указанных денежных средств подтверждается письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, направленным Банком ВТБ (ПАО) в УМВД России по г. Самаре в ответ на запрос правоохранительных органов. Исходя из этого письма, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на банковской карте ФИО1 № (основная), номер счета карты №, открытый ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в Банке ВТБ (ПАО), остаток денежных средств составляет 420 001 рублей. На основании указанного факта, по заявлению Генерального директора ООО «ДИЭФ ФИО2» ФИО5, следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Ленинского района г. Самары, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело, потерпевшим по которому признан Генеральный директор ООО «ДИЭФ ФАРМА» ФИО3. Из материалов уголовного дела № следует, что Генеральный директор ООО «ДИЭФ ФАРМА» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился в отдел полиции с заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица мошенническим путем с использованием информационно-телекоммуникационных технологий похитили принадлежащие ему денежные средства в размере 420 000 рублей, перечисленные с расчетного счета ООО «ДИЭФ ФАРМА». Каких-либо материальных обязательств истец перед ответчиком не имеет. При вышеуказанных обстоятельствах, со стороны ответчика ФИО1 возникло неосновательное обогащение на сумму 420 000 рублей, которое подлежит взысканию в пользу истца. Просит взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 420 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 329,04 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 13 033 рублей.

Истец ООО «ДИЭФ ФАРМА» в судебное заседание своего представителя не направили, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против исковых требований, ссылаясь на то, что указанный истцом банковский счет открытый на его имя в банке ВТБ, он не открывал, предполагает, что возможно это были мошеннические действия, но в полицию по данному факту он не обращался. Пояснил, что денежные средства в настоящее время находятся на этом счете.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014), в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что постановлением следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Ленинского района, СУ Управления МВД России по г. Самара от 17.06.2025 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица. Потерпевшим по указанному уголовному делу является ФИО5- Генеральный директор ООО «ДиЭФ Фарма», которому причинен имущественный ущерб в размере 420 000 рублей.

Истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что ООО «ДиЭФ Фарма» на счёт ответчика ФИО1 № перечислены денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в сумме 420 001 рублей, при этом данные денежные средства ответчиком возвращены не были.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании утверждал, что данный счет ему не принадлежит, однако доказательств в подтверждение своих возражений суду не представил.

Согласно представленному ответу ПАО Банк ВТБ владельцем счета является именно ФИО1, в настоящее время на данном счете имеется сумма 420001 рубль.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца ООО «ДиЭФ Фарма» с ответчика ФИО1 денежных средств в размере 420 000 рублей. 

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 329,04 рублей.

Часть 2 статьи 1107 ГК РФ предусматривает, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Такими образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 329,04 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ФИО1, также подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет города Омска в размере 13 033 рубля. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ДРАГОНФЛАЙ ФАРМА» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДРАГОНФЛАЙ ФАРМА» неосновательное обогащение в размере 420 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 329 рублей 04 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 033 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме.

Судья К.В. Назаретян

Мотивированный текст решения изготовлен 03 декабря 2025 года

Судья К.В. Назаретян