ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

20 ноября 2018 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Наумовой Е.А., 

при секретаре Верзилиной М.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 14» г. Назарово Красноярского края о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Назаровский городской суд с исковым заявлением к МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 14» г. Назарово Красноярского края о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы. Требования мотивирует тем, что с 02.07.2001 состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности 

<

данные изъяты>, размер ее заработной платы в период с сентября 2017 по август 2018 с учетом нормы рабочего времени составлял менее МРОТ, установленного на территории РФ. Работодателем не были начислены северная надбавка и районный коэффициент, они были включены в минимальный размер оплаты труда. Просила взыскать недоначисленную и невыплаченную заработную плату с сентября 2017 по август 2018 в размере 104879,02 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы по составлению искового заявления в размере 1500 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 не участвовала, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Представитель ответчика МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 14» г. Назарово Красноярского края не участвовал, извещен надлежащим образом, повестка вручена, направил возражения в суд, в которых указал, что производил оплату труда истцу в полном объеме, заработная плата рассчитана на основании Закона Красноярского края от 29.10.2009 № 9-3864 «О системах оплаты труда работников краевых государственных учреждений». Представитель полагает, что в связи с действием на территории Красноярского края Регионального соглашения от 23.12.2016 «о минимальной заработной плате в Красноярском крае», оплата труда работников превышала федеральный размер заработной платы, в размер оплаты труда по региональному соглашению включаются все надбавки, в том числе районный и северный коэффициент. Представил контррасчет, согласно которому недоначисленная заработная плата составила 46403,15 рублей. Считает, что положения Постановления КС РФ от 07.12.2017 № 38-П подлежат применению, только с 07.12.2017, но не ранее, в связи с чем, просил отказать в заявленных требованиях.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований управление образования администрации г. Назарово Красноярского края не явились в судебное заседание, о рассмотрении дела извещены, возражений по заявленным требованиям не представил, заявлений, ходатайств об отложении судебного заседания, уважительности причин неявки в суд не поступало.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Суд, исследовав представленные материалы дела, считает, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично. 

В ходе судебного заседания установлено, что истец ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 02.07.2001, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, 9-10), была принят на должность 

<

данные изъяты> на 1 ставку на неопределенный срок, работа по которому является основной работой. 

В соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена заработная плата, состоящая из должностного оклада, надбавки за работу с особыми климатическими условиями - 30%, районного коэффициента - 30%, доплаты за опыт работы в размере 25 %, доплата за уборку туалетных комнат – 10 % (л.д. 11-13,14).

Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. 

Часть 1 статьи 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Согласно указанной статье тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад - базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящего в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Согласно ч. 3 ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. 

Статья 133 ТК РФ устанавливает общий подход и минимум заработной платы, который может быть установлен работнику по трудовому договору. Таким пределом является минимальный размер оплаты труда, установленный на территории РФ. 

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Кроме того, согласно статье 146 ТК РФ в повышенном размере оплачивается труд работников, занятых на работах с особыми климатическими условиями.

Согласно статье 148 ТК РФ оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. 

Как указал Конституционный суд РФ в Постановлении от 07.12.2017 № 38-П, в силу прямого предписания Конституции Российской Федерации (статья 37, часть 3) минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 ТКРФ, величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, т.е. без учета природно-климатических условий различных регионов страны.

Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда. Поглощение выплат, специально установленных для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат работников, связанных с климатическими условиями, минимальным размером оплаты труда, по существу, приводило бы к искажению правовой природы как этой гарантии, так и самих указанных выплат, что недопустимо в силу предписаний статьи 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации и принципов правового регулирования трудовых правоотношений.

Согласно статье 133.1 ТК РФ, в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации, который определяется с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации и не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (части первая, третья и четвертая).

Руководствуясь вышеуказанными нормами, Постановлением Конституционного Суда РФ от 07.12.2017 № 38-П суд приходит к выводу, что заработная плата работника на территории города Назарово Красноярского края должна быть определена в размере не менее установленного в Российской Федерации МРОТ, а районный коэффициент и надбавка за стаж работы в особых климатических условиях, должны начисляться сверх установленного законодательством МРОТ, поскольку федеральный законодатель, закрепляя возможность в рамках трехстороннего сотрудничества устанавливать минимальную заработную плату в субъекте Российской Федерации, исходил из того, что в механизме правового регулирования оплаты труда такая дополнительная гарантия будет в соответствующих случаях применяться вместо величины минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, не заменяя и не отменяя иных гарантий, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации. А, поскольку минимальный размер заработной платы, установленный региональным соглашением в Красноярском крае для центральных и южных районов менее размера МРОТ, установленного федеральным законодательством с учетом районного коэффициента и процентной надбавки, установленный Региональным соглашением МРОТ применению не подлежит, поскольку он, являясь дополнительной гарантией, мог быть применен вместо МРОТ, установленной федеральным законом. 

Постановлением администрации Красноярского края от 24.04.1992 N 160-г "Об установлении районного коэффициента к заработной плате" с 1 апреля 1992 года размер районного коэффициента к заработной плате работников бюджетных учреждений, финансируемых из бюджета края, установлен в размере - 1,30.

На основании Постановления Министерства труда РФ N 49 от 11.09.1995 в южных районах Красноярского края, на территории которых применяются коэффициенты, работающим в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, начисляется на фактический заработок 30-процентная надбавка к заработной плате.

Данное Постановление, устанавливающее повышенный коэффициент к заработной плате в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, в размере - 1,30, применяется и на территории города Назарово и Назаровского района, относящегося к южной группе районов Красноярского края.

Истцом заявлены требования о взыскании оплаты труда в установленном законом порядке за период с 01.09.2017 по 31.08.2018 по основной работе. 

Судом установлено, что следует из материалов гражданского дела, подтверждается расчетными ведомостями работодателя, начисление заработной платы за сентября 2017 – август 2018 составляло: 

2017

сентябрь – 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Суммы выплат заработной платы истцу соответствуют выплаченной заработной плате, истец не оспаривает получение заработной платы в размере начислений. Судом не установлено разницы между начисленной и выплаченной истцу заработной платы. 

Истцу установлена продолжительность рабочего времени 40 часов в неделю, шестидневная рабочая неделя, что соответствует отработанным дням в табеле учета рабочего времени, расчетных ведомостях, каких-либо доказательств работы истца не полный рабочий день в указанный период ответчиком представителем работодателя, обязанным доказывать в силу постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2, не представлено.

Из расчетных листов следует, что заработная плата выплачивалась ежемесячно исходя из размера установленного Региональным соглашением о минимальной заработной плате в Красноярском крае от 23.12.2016 г. с 01.01.2017 в размере 10592 рубля, с 01.01.2018 – 11 016 рублей с 01.05.2018 – 11 163 рублей

Федеральным законом от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» с 01.07.2017 – в сумме 7 800 рублей в месяц, с 01.01.2018 – в сумме 9 489 рублей в месяц с 01.05.2018 – в сумме 11163 рубля в месяц (ст. 3 ФЗ от 28.12.2017 № 421-ФЗ, ст. 1 ФЗ от 07.03.2018 № 17-ФЗ).

Таким образом, с учетом установленного оклада, районного коэффициента, надбавки за проживание в местности с неблагоприятными климатическими условиями, выплачиваемая истцу заработная плата при полностью отработанной норме с учетом рабочего времени должна была составлять: 

с 01.07.2017 - 12 480 рублей = 7 800 (МРОТ) х 30% (процент. надбавка) х 30% (район. коэффициент), 

01.01.2018 - 15 182,40 рублей = 9 489 (МРОТ с 01.01.2018) х 30% (процент. надбавка) х 30% (район. коэффициент), 

с 01.05.2018 – 17860,80 рублей = 11163 (МРОТ с 01.05.2018) х 30% (процент. надбавка) х 30% (район. коэффициент). 

Судом установлено, что истец отработала: в сентябре, октябре, ноябре, декабре 2017, январе, феврале, марте, апреле, мае, августе 2018 года норму рабочего времени, в июне 2018 истец отработала 9 дней при норме 25 дней, в июле 2018 истец отработала 11 дней при норме 26 дней, при этом, суд приходит к выводу, что размер заработной платы истца за спорный период с сентября 2017 по август 2018 года не соответствовал требованиям трудового законодательства, поскольку был ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации, с учетом начисленных на него коэффициентов. 

Поскольку работодатель производил начисление заработной платы истцу исходя из размера минимальной заработной платы, установленной региональным соглашением в Красноярском крае, а ее размер не соответствовал требованиям трудового законодательства, поскольку был ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что заработная плата истцу не соответствовала минимальному размеру оплаты труда в РФ, так как заработная плата работника полностью отработавшего норму рабочего времени и выполнившего норму труда не может быть менее минимального размера оплаты труда, установленного в РФ с начислением на нее компенсационных выплат. 

Следовательно, с ответчика подлежит довзысканию недополученная заработная плата, составляющей разницу между размером минимальной заработной платы в РФ и фактически начисленной истцу, размер которой составляет 46403,15 рублей, согласно нижеприведенного расчета, количество отработанного времени (дней) судом принимается из расчетных ведомостей, контррасчета, представленного работодателем. Произведенный судом расчет совпадает с расчетом представленным ответчиком, произведенный главным бухгалтером МКУ ЦБ УО, при этом, расчет произведенный истцом является неверным, поскольку за норму рабочего времени истец принимает пятидневную рабочую неделю, тогда как трудовым договором установлена шестидневная рабочая неделя, не более 40 часов в неделю, истец отрабатывала норму рабочего времени, переработки судом не установлено. 

За сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2017 истец отработала норму рабочего времени (103 дня), начислено 10592 рубля в месяц * 4 = 42368 рублей, при норме 12480 рублей *4 = 49920 рублей, недоплата составляет 7552 рубля;

за январь, февраль, март, апрель 2018 года истец отработала норму рабочего времени (94 дня), начислено заработной платы за отработанные дни в размере 11016 рублей в месяц * 4 = 44064 рубля, при норме 15182,40 рублей * 4 = 60729,60 рублей, недоплата составляет 16665,60 рублей; 

за май, август 2018 истец отработала норму рабочего времени (51 день), начислена заработная плата в размере 11163,01 рублей * 2 = 22326,02 рубля, при норме 17860,80 рублей* 2 = 35721,60 рублей, недоплата составляет 13395,54 рубля;

за июнь 2018 истец отработала 9 дней при норме 25 дня, поскольку находилась в отпуске, начислено заработной платы за отработанные дни 4018,69 рублей, при норме 17860,80/25*9= 6429,89 рублей, недоплата составляет 2411,20 рублей.

за июль 2018 истец отработала 11 дней при норме 26 дня, поскольку находилась в отпуске, начислено заработной платы за отработанные дни 4018,69 рублей, при норме 17860,80/26*11= 7556,49 рублей, недоплата составляет 2833,69 рублей.

истцом так же заявлены требования о перерасчете отпускных, которые предоставлены истцу в июне-июле 2018 в количестве 36 календарных дней, за период работы с 02.07.2017 по 01.07.2018, начислено работодателем оплата отпускных в размере 13506 рублей, при норме 17051,08 рублей, недоплата составляет 3545,08 рублей

Суд не может согласиться с доводами ответчика в отзыве о том, что заработная плата выплачивалась в полном объеме, поскольку исходя из требований законодательства, указания Постановления Конституционного Суда РФ от 07.12.2017 № 38-П, работодателем начислялась и выплачивалась заработная плата не в полном объеме, без учета районного коэффициента и северной надбавки. 

Доводы ответчика о том, что право работника, осуществляющего трудовую деятельность в особых климатических условиях, на повышенную оплату труда, не может считаться нарушенным, когда размер его заработной платы с учетом включения в ее состав районного коэффициента и процентной надбавки за работу в местностях с особыми климатическими условиями составляет не менее МРОТ по Региональному соглашению, а правовая позиция, отраженная в Постановлении Конституционного Суда РФ от 07 декабря 2017 года N 38-П, согласно которой в состав МРОТ не могут включаться районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в местностях с особыми климатическими условиями, не подлежит применению к правоотношениям, возникшим за прошедшее время, суд считает основанными на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения. Указанная позиция Конституционного Суда РФ нашла дополнительное отражения в Определении Конституционного Суда РФ от 29.05.2018 № 1334-О-Р.

Суд в силу ст. 21, ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного любыми неправомерными действиями или бездействиям работодателя, в том числе и при нарушении имущественных прав (при задержке заработной платы). 

В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, принимая во внимание размер суммы основного долга. 

С учетом этих обстоятельств, периода невыплаты суммы заработной платы, ее размер, выплату основной суммы заработной платы суд считает разумным, справедливым определить размер компенсации морального вреда в сумме 300 рублей.

Требования в части оплаты юридических услуг по составлению искового заявления в размере 1500 рублей подтверждены истцом, представленной квитанцией, которые в силу ст. 98,100 ГПК РФ подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет, рассчитанная от суммы удовлетворенных требований: 

46403,15 - 20000 х 3% + 800 = 1592,09 рублей + 300 рублей требования неимущественного характера = 1892,09 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 14» г. Назарово Красноярского края о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы удовлетворить частично. 

Взыскать с МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 14» г. Назарово Красноярского края в пользу ФИО1 недоначисленную заработную плату за период с сентября 2017 по август 2018 в размере 46403,15 (сорок шесть тысяч четыреста три рубля 15 коп.) рублей, компенсация морального вреда в размере 300 (триста рублей 00 коп.) рублей, судебные расходы по составлению искового заявления в размере 1500 (одна тысяча пятьсот рублей 00 коп.) рублей. 

Взыскать с МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 14»г. Назарово Красноярского края госпошлину в местный бюджет в сумме 1892,09 (одна тысяча восемьсот девяносто два рубля 09 коп.) рублей. 

Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика, поданному в течение 7 дней с даты получения решения

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня окончания срока, предоставленного ответчику для отмены решения. 

Председательствующий 

<

данные изъяты> Наумова Е.А.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>