Дело №12-12/2017

Р Е Ш Е Н И Е

29 августа 2017 года с. Косиха

Судья Косихинского районного суда Алтайского края Максачук А.И.,

с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности Хорохординой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Хорохординой Е.В. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Косихинского района от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

подвергнут административному наказанию в виде лишения прав управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев и административному штрафу в размере 30000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Хорохордина Е.В. обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка Косихинского района от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своих доводов защитник лица, привлеченного к административной ответственности указал, что мировым судьей при осуществлении правосудия не было обеспечено соблюдения необходимых процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, без достаточных оснований отказано в удовлетворении ходатайства о доставлении в судебное заседание содержащегося под стражей ФИО1 Кроме того, мировым судьёй без достаточных оснований сделан вывод о доказанности вины ФИО1 Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей О. и Н. не подтвердили факта управления ФИО1 автомобилем. Видеозапись, которая могла бы являться надлежащим доказательством, не велась. В основу обвинения ФИО1 положены лишь показания допрошенного в суде сотрудника ДПС ФИО2, составившего ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении. По мнению защиты, к его показаниям следовало отнестись критически, поскольку ФИО2 заинтересован в сохранении составленного им протокола, не осуществлял контроль за дорожным движением, а находился вместе с прибывшей опергруппой.

ФИО1 извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы с делом, в судебное заседание не явился.

Защитник Хорохордина Е.В. в судебном заседании поддержала доводы жалобы, просила прекратить производство по делу в связи отсутствием состава правонарушения и пояснила, что, у сотрудника ДПС ФИО2 не имелось законных оснований для оформления в отношении ФИО1 материала по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как ФИО1 не управлял автомобилем. Допрошенные свидетели не видели, что ФИО1 управлял автомобилем. Полагает, что мировой судья необоснованно дал оценку представленным по делу доказательствам.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, выслушав защитника Хорохордину Е.В., проверив законность и обоснованность постановления мирового судьи, суд приходит к следующему решению.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами. 

Указанные требования закона мировым судьей соблюдены.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03-40 час. ФИО1 управляя транспортным средством Тойота Хайлюкс Сурф государственный регистрационный знак № по 

<

адрес> с явными признаками алкогольного опьянения - запаха алкоголя из полости рта, нарушения речи, неустойчивость позы, при этом отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вывод мирового судьи о том, что ФИО1, управляя автомобилем, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, правильно обоснован исследованными материалами: протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что ФИО1 являясь водителем транспортного средства, отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством, подтверждающим факт управления ФИО1 автомобилем, с явными признаками алкогольного опьянения (л.д.4); протоколом о направление на медицинское освидетельствование, от прохождения которого ФИО1 отказался, в присутствии понятых (л.д.3); рапортом инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» ФИО2 (л.д. 5).

Оснований не доверять сведениям, изложенным в указанных документах, у судьи, рассматривающего жалобу, нет, так как эти сведения непротиворечивы и последовательны, оснований для оговора ФИО1 инспектором ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» ФИО2 суд не усматривает, поскольку он не является заинтересованным в исходе дела лицом, а лишь выполнял свои должностные обязанности. 

Материалы дела свидетельствуют о том, что вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения мировым судьей сделан на основании оценки всех добытых доказательств, оцененных мировым судьей в совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного).

Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. 

Как установлено судом, основанием для предъявления водителю ФИО1 требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него явных признаков алкогольного опьянения, а именно: запаха алкоголя из полости рта, нарушения речи, неустойчивость позы, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. N 475.

Наличие у водителя ФИО1 признаков опьянения подтверждается составленным ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двух понятых протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому у ФИО1 установлены признаки опьянения (л.д.4). 

По смыслу закона, для признания оконченным состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, достаточно самого факта отказа от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования в момент обнаружения у водителя признаков опьянения.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Нарушений инспектором ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» ФИО2 порядка проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, предусмотренного Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. №475, не установлено. Поскольку у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находится в состоянии опьянения и имелся его отказ пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, последний в соответствии с требованиями пункта 10 Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 3).

Документы, составленные инспектором ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» ФИО2 и подтверждающие наличие оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности, нахожу достоверными. Вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, в присутствии двух понятых, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены правильно. Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ.

Довод жалобы о том, что ФИО1 автомобилем не управлял, несостоятелен и опровергается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Так, допрошенная мировым судьей свидетель О. в судебном заседании показала, что привлекалась сотрудником полиции в качестве понятого для удостоверения факта отказа водителя ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, расписалась в процессуальных документах. По обстоятельствам пояснила, что машина ФИО1 стояла ближе к соседям, приткнута к сугробу. ФИО1 сидел в машине пьяный. Ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он отказался, вел себя агрессивно.

Свидетель Н. дал аналогичные показания в части его касающейся, указав, что не видел, как ФИО1 управлял автомобилем, однако его транспортное средство стояло не около дома, куда ФИО1 приезжал, а около дома соседей.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» ФИО2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ ночью поступило сообщение об убийстве в 

<

адрес>. Оперативная группа сотрудников полиции выехала в служебном автомобиле на место происшествия на 

<

адрес>. Сотрудники полиции вышли, он с водителем остался в машине, и увидели, как автомобиль Тойота Хайлюкс Сурф регистрационный знак № двигается от дома № задним ходом в сторону дома №. Он с водителем направился к данному автомобилю. За рулем находился ФИО1, который вел себя неадекватно и был с явными признаками алкогольного опьянения. В связи с чем, в присутствии двух понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от чего он отказался. Тогда ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он также отказался. Факт управления автомобилем он не отрицал. В отношении ФИО1 был составлен административный материал по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Подписывать протоколы ФИО1 отказался в присутствии понятых.

Поскольку вышеуказанные свидетели были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у мирового судьи не имелось оснований не доверять им. 

Повода для оговора ФИО1 сотрудником ГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» ФИО2 суд не усматривает, поскольку ранее заявитель с указанным лицом знаком не был, неприязненных отношений с ними не имел.

Доводы защитника о том, что в основу обвинения ФИО1 положены лишь показания допрошенного в суде сотрудника ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» ФИО2, составившего протокол об административном правонарушении, к которым следовало отнестись критически, суд находит несостоятельными, поскольку выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей по выявлению и предупреждению правонарушений с последующим составлением протокола об административном правонарушении, вопреки доводам защитника, само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела и оговаривают лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Положения ст.ст. 28.2, 25.6 КоАП РФ не содержат запрета на привлечения сотрудников полиции в качестве свидетелей при производстве по делу об административном правонарушении, кроме того, согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административные правонарушения, а также по жалобам и протестам на постановление по делам об административном правонарушении, в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протоколы, для выяснения возникших вопросов, следовательно, показания сотрудников полиции, полученные с соблюдением требований ст.ст. 17.9 и 25.6 КоАП РФ, могут являться допустимыми доказательствами.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 г. № 346-0-0, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам защитника каких-либо доказательств, свидетельствующих об ограничении процессуальных прав ФИО1 как лица привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении дела мировым судьей не имеется. 

Сам по себе факт рассмотрения дела мировым судьей в отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности не может свидетельствовать о наличии таких нарушений, с которыми ст. 30.7 КоАП РФ связывает невозможность всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, поскольку в судебном заседании представляла интересы ФИО1 защитник Хорохордина Е.В., которая в судебном заседании заявляла ходатайства и обосновывала позицию ФИО1 по делу.

Суд соглашается с позицией мирового судьи, относительно утверждения ФИО1, о том, что он не управлял транспортным средством, расценивая его как защитную позицию, желание избежать административной ответственности, поскольку оно противоречит материалам дела и вышеприведенным доказательствам. При этом суд принимает во внимание, что при составлении протоколов, на то обстоятельство, что он не управлял автомобилем ФИО1 не ссылался, каких - либо возражений и замечаний относительно содержания протоколов не высказывал, что свидетельствует о том, что он согласился с отраженными в них сведениями. 

Доводы защитника ФИО1 - Хорохординой Е.В. о том, что мировым судьёй не дана оценка мотиву, согласно которому, ФИО1, находящийся в шоковом состоянии после произошедших событий в доме ФИО3, и ожидающий приезда сотрудников полиции, вдруг начинает двигаться на автомобиле, суд находит необоснованными, поскольку вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена совокупностью вышеприведенных доказательств, и его мотивы не имеют значения для рассматриваемого дела.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей в полной мере исследованы все обстоятельства дела и правильно установлена вина ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Нарушения прав ФИО1, в том числе права на защиту, из материалов дела не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5 и 1.6 КоАП РФ, мировым судьей соблюдены, всем доказательствам по делу мировой судья дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в постановлении подробно мотивировал свой вывод о виновности ФИО1, основанный на всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, процессуальный порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности, вопреки доводам жалобы, в ходе производства по делу соблюден. Доводы заявителя о незаконности и необоснованности постановления мирового судьи несостоятельны.

При вынесении постановления мировым судьей верно оценены все собранные по делу доказательства, правильно квалифицированы действия ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, верно учтены все юридически значимые обстоятельства по делу. Наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, с учетом данных о личности ФИО1, характера совершенного правонарушения, является справедливым.

Каких-либо оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не установлено. 

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела мировым судьей не истек.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка Косихинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу адвоката Хорохординой Е.В. в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.И. Максачук