РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

26 июля 2018 года г. Оренбург

Ленинский районный суд города Оренбурга, 

в составе председательствующего судьи Нуждина А.В., 

при секретаре Гриценко М.В., 

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском к АО СК «Армеец», указав, что 24.11.2016 г. по адресу: ... произошло ДТП с участием автомобиля MITSUBISHI-LANCER г/н N под управлением ... принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля SUBARU FOREST г/н N под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО3 Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО СК «Армеец». Истец по прямому урегулированию убытков обратился к страховщику, однако, выплата до настоящего времени не произведена. 

В соответствии с отчетом об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 287260 руб. Расходы по проведению экспертизы составили 15000 руб. 

С учетом уточнений ФИО2 просила суд взыскать с АО СК «Армеец» в свою пользу страховое возмещение в размере 108 100 руб., неустойку за период с 26.12.2016 г. по 11.04.2018 г. в размере 506989 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50 %, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по проведению оценки в размере 15000 руб.

Истец ФИО2, извещенная надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явилась. В заявлении, приобщенном к материалам дела, просила о рассмотрении в свое отсутствие. 

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явился. Представил суду возражения, в которых указал, что сумма страхового возмещения, определенная по результатам судебной экспертизы, в размере 108100 руб. выплачена истцу. В связи с чем, просил отказать в иске. В случае удовлетворения требований просил о снижении неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Просил о взыскании с истца в свою пользу расходов на производство экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался по правилам главы 10 ГПК РФ.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, приходит к следующему. 

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По положениям ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)…, а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. 

Согласно положений статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. (п.1) Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. (п.2) В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно положений статьи 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. (п.1) Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке. (п.3)

Аналогичные положения содержатся в Федеральном законе от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Исходя из положений ст. 1 данного Федерального закона, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

Статьей 7 того же Федерального закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 24.11.2016 г. по адресу: ... произошло ДТП с участием автомобиля MITSUBISHI-LANCER г/н N под управлением ...., принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля SUBARU FOREST г/н N под управлением ФИО3

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 24.11.2016 г., виновником ДТП признан водитель ФИО3

В соответствии со справкой о ДТП автомобилю истца MITSUBISHI-LANCER г/н ... причинены механические повреждения. 

Факт наступления страхового случая, вина водителя ФИО3 и причинно-следственная связь между его действиями и наступившими вредными последствиями сторонами не оспаривались.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО СК «Армеец» по страховому полису серии ЕЕЕ N, куда ФИО2 06.12.2016 г. посредством почтовой связи обратилась с заявлением о страховом возмещении, приложив все необходимые документы. 

Однако, страховщик выплату не произвел. 

В связи с чем, истец обратился за составлением независимого экспертного заключения. В соответствии с заключением N от 10.12.2016 г., выполненным экспертом ООО ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 287260 руб. 

После обращения истца к ответчику с досудебной претензией страховое возмещение также не было выплачено, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика АО СК «Армеец» вышеуказанный отчет истца был оспорен, в связи с чем, определением суда от 28.05.2018 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ... 

Согласно заключению эксперта ... N от 14.07.2018 г. повреждения переднего бампера, блок фары правой, крыла переднего правого, стойки боковины передней правой, двери передней правой, диска колеса переднего правого, крышки зеркала заднего вида правого, крыла заднего правого, двери задней правой, ручки двери передней правой наружной, ручки двери задней правой наружной, бампера заднего, фонаря заднего правого наружного, спойлера крышки багажника, диска колеса заднего правого, капота, крыла переднего левого диска колеса переднего левого, крышки зеркала заднего вида левого, диска колеса заднего левого, панели крыши и крыла заднего левого на автомобиле MITSUBISHI-LANCER г/н N соответствуют и могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 24.11.2016 г. 

На облицовке порога правой автомобиля MITSUBISHI-LANCER г/н N имеются повреждения, соответствующие заявленным обстоятельствам ДТП, локализованные в задней части, а также повреждения, не соответствующие обстоятельствам ДТП, локализованные в передней торцевой части. 

Повреждения облицовки порога левого, спойлера переднего бампера левого и спойлера переднего бампера правого на автомобиле MITSUBISHI-LANCER г/н N не соответствуют и не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 24.11.2016 г. 

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату ДТП, с учетом износа, составляет 108100 руб. 

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства данное экспертное заключение, поскольку экспертиза проведена независимым специалистом, уполномоченным проводить такого рода экспертизы, не заинтересованным в исходе данного дела, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Кроме того, суд учитывает, что экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, расчеты проведены в соответствии с Единой методикой.

Учитывая, что заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось, суд считает возможным положить его в основу при вынесении решения.

Как следует из материалов дела 25.07.2018 г. ответчиком в пользу истца произведена выплата страхового возмещения в размере 108 100 руб., что подтверждается платежным поручением N от 25.07.2018 г.

Поскольку на момент рассмотрения дела АО СК «Армеец» произвело выплату страхового возмещения в полном объеме, следовательно, в удовлетворении данной части исковых требований надлежит отказать.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Учитывая, что в рамках рассматриваемого дела, судом установлено нарушение со стороны АО СК «Армеец» как страховщика обязанностей по исполнению должным образом в установленные сроки договора имущественного страхования, в результате которого права ФИО2 как потребителя были нарушены. Истец вынужден затрачивать время и средства для защиты нарушенных прав, учитывая характер и степень нравственных страданий, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что истец обратился к страховщику 06.12.2016 г., следовательно, последним днем выплаты страхового возмещения является 25.12.2016 г. 

В исковом заявлении истец просит о взыскании неустойки за период с 26.12.2016 г. по 11.04.2018 г. (469 дней). 

Согласно представленного расчета, сумма неустойки за указанный период составит 506989 руб. ...

Указанный расчет является арифметически верным, в связи с чем, принимается судом. 

Между тем, в силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, сумма неустойки за период с 26.12.2016 г. по 11.04.2018 г. составит 400000 руб. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О указано, что «предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба».

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки в размере 400 000 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств со стороны страховой компании с учетом того, что сумма страхового возмещение в ходе судебного разбирательства выплачена ФИО2 в полном объеме. 

В связи, чем суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки, подлежащей взысканию с АО СК «Армеец» в пользу ФИО2, с 400 000 руб. до 50 000 руб. 

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке законные требования истца не были удовлетворены, а сумма страхового возмещения в размере 108 100 руб. выплачена в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что с АО СК «Армеец» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ... 54 050 руб. 

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по составлению отчета независимой оценки в размере 15000 руб., что подтверждается квитанцией ... N от 07.12.2016 г. Указанные расходы суд признает необходимыми для обращения истца в суд с иском. 

В силу п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

С учетом объема действий представителя истца ФИО1, а именно: подготовки документов в суд, составление искового заявления, представление доказательств, представление интересов в суде, учитывая принципы разумности и исходя из положений ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов истца по оплате услуг представителя подлежит возмещению сумма в размере 6 000 руб. 

В части требований АО СК «Армеец» о взыскании с истца расходов на производство экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям, суд приходит к следующему. 

Определением суда от 28.05.2018 г. судом по настоящему делу назначалась автотехническая экспертиза. Стоимость расходов по производству экспертизы составила 23000 руб., которая была оплачена АО СК «Армеец», что подтверждается платежным поручением N от 06.07.2018 г.

Как следует из искового заявления ФИО2 обратилась в суд с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 287260 руб. 

Экспертным заключением ИП ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 108100 руб. 

С учетом пропорционального распределения расходов по оплате экспертизы между сторонами, с ФИО2 в пользу АО СК «Армеец» подлежат взысканию данные расходы в размере 8654 руб. 90 коп., что составляет 37,63 % ...

В соответствии с положениями пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которым суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1 статья 138 ГПК РФ).

Руководствуясь данными положениями закона, суд производит зачет судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика. Таким образом, с АО СК «Армеец» подлежат взысканию в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 12345 руб. 10 коп. ...

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика АО СК «Армеец» не освобожденных от уплаты судебных расходов. 

Учитывая, что сумма страхового возмещения оплачена ответчиком в ходе судебного разбирательства, следовательно, расходы по оплате государственной пошлины суд возлагает на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 3362 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Армеец» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, штраф в размере 54 050 рублей, судебные расходы в размере 12345 рублей 10 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО2 – отказать. 

Взыскать с АО СК «Армеец» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 3362 рубля. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Судья: А.В. Нуждин

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу составлено 31.07.2018 года, последний день для подачи апелляционной жалобы – 31.08.2018 года. 

Судья: А.В. Нуждин