Мотивированное 

решение

 изготовлено 02 июля 2018 года

Дело № 2-1256/2018

РЕШЕНИЕ 

именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 26 июня 2018 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи М.П. Вершининой, 

при секретаре Яроц Л.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации городского округа Верхняя Пышма о признании права собственности на жилой дом,

установил:

истец обратился в суд с иском к администрации ГО Верхняя Пышма о признании права собственности на самовольную постройку.

В обоснование иска указал, что ему на основании свидетельства о праве на наследство по закону принадлежит земельный участок с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - под жилой дом индивидуальной жилой застройки, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу 

<

адрес>. Также на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, он является собственником жилого дома индивидуального типа с хозяйственными постройками (домовладения) под №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. расположенного на указанном земельном участке. С момента вступления в права наследника он стал следить за техническим состоянием дома, пользоваться земельным участком, оплачивать налоги. В ноябре 2017 года вследствие ухудшения в процессе эксплуатации технического состояния жилого дома, ветхостью основных конструкций, им было принято решение о сносе объекта недвижимости и строительстве нового дома. В конце ноября 2017 года вышеуказанный дом был полностью снесен. На месте прежнего дома за счет собственных средств и своими силами был возведен двухэтажный жилой дом индивидуального типа общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в котором он в настоящее время проживает. СОГУП «Областной государственный Центр технической инвентаризации недвижимости» Свердловской области, ему было выдано техническое заключение о соответствии строения, требованиям, предъявленным к индивидуальным жилым домам. С момента постройки нового жилого дома он добросовестно и в полном объеме выполняет обязанности собственника указанного объекта, следит за его техническим состоянием, продолжает пользоваться земельным участком, несет расходы и оплачивает налоги. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности № от 15.05.2018, настаивал на удовлетворении иска по основаниям и обстоятельствам, указанным в нем. 

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили. 

Представителем ответчика администрации ГО Верхняя Пышма – ФИО3, действующей на основании доверенности, направлено в суд ходатайство, в котором она просит рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации, в удовлетворении иска отказать, поскольку спорный объект был возведен без получения необходимого разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Суд, на основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец на основании свидетельства о праве на наследство по закону серии № от 02.10.2009 является собственником земельного участка общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилой дом индивидуальной жилой застройки. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на то, что в 2017 году без получения соответствующего разрешения возвел на земельном участке 2-этажный жилой дом площадью 

<

данные изъяты> кв.м., что подтверждается данными технического паспортом строения от 27.11.2017, составленного СОГУП «Областной Центр недвижимости» филиал «Верхнепышминское БТИ», заявление истца в администрацию ГО Верхняя Пышма о выдаче разрешения на строительство оставлено без удовлетворения, при этом жилое здание отвечает признакам самовольной постройки согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статье 3 Федерального закона от 17.11.1995 №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

В силу части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода в объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела, истец возвел спорный дом без соответствующего разрешения.

Истцом предпринимались меры для легализации спорного жилого дома, а именно, истец неоднократно обращался в администрацию ГО Верхняя Пышма по вопросу получения разрешения на строительство жилого дома, однако, в удовлетворении заявлений было отказано.

Вопрос о легализации данного сооружения не возможен при отсутствии бесспорных доказательств его безопасности для жизни и здоровья граждан, соответствия требованиям о пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим нормам и градостроительным нормам и правилам. 

В подтверждение безопасности самовольно постройки истцом представлено техническое заключение № от 27.04.2018, выполненное специалистами СОГУП «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области. В соответствии с указанным заключением на период обследования все несущие строительные конструкции обследуемого объекта удовлетворяют требованиям прочности, устойчивости и не имеют каких-либо дефектов и повреждений, которые могли бы привести к снижению их несущей способности и нарушению эксплуатационной способности. Техническое состояние несущих конструкций здания оценивается как работоспособное. Обследуемый дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>), соответствует требованиям строительных норм и правил, предъявляемым к индивидуальным жилым домам в части размещения на земельном участке, конструктивной, пожарной, санитарно-эпидемиологической безопасности, теплосбережения и энергоэффективности. 

Указанное заключение у суда сомнений не вызывает, никем не оспорено и не опорочено, свидетельствует о том, что самовольно возведенный объект не создает угрозу для жизни и здоровья граждан.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного Кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

При возведении самовольной постройки истцом соблюдено целевое назначение земельного участка.

Согласно представленному в материалы дела топографическому плану земельного участка от 29.05.2018 спорное строение возведено в границах принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка с кадастровым номером №, соответствует его целевому назначению и разрешенному использованию.

Доводы отзыва представителя ответчика о том, что истцом не принимались меры к получению разрешения на строительство жилого дома, что исключает признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке, опровергаются наличием в материалах дела отказом администрации ГО Верхняя Пышма в выдаче разрешения на строительство со ссылкой на то, что здание уже возведено и отвечает признакам самовольной постройки согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, принимая во внимание представленные документы, суд считает, что требования истца о признании за ним права собственности на самовольную постройку – индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> законны, обоснованны и подлежат удовлетворению, поскольку установлено, что самовольная постройка возведена в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцу, в отношении земельного участка имеются права, допускающие строительство на нем жилого дома, постройка соответствует требованиям к параметрам застройки, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, и единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство, к получению которых истец предпринимал меры.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к администрации городского округа Верхняя Пышма о признании права собственности на жилой дом, - удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на индивидуальный жилой дом, этажность: 

<

данные изъяты>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный на земельном участке по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером №. 

Решение является основанием для регистрации права собственности.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области. 

Судья М.П. Вершинина