Дело №2-186/18

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 г. с. Казачинское

Казачинский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Белобородовой Н.И.

при секретаре Слабинской Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» третьему лицу – обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании «Сбербанк страхование жизни» (далее ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ

ФИО1. обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 09 декабря 2016 года с ПАО «Сбербанк России» заключила кредитный договор № «Потребительский кредит» на сумму 589000 рублей под 16.90 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев и ей был открыт банковский вклад, при этом она подписала заявление о подключении ее к программе страхования в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и с нее была удержана сумма 88055.50 рублей как оплата комиссии за подключение к программе страхования.

Добровольность страхования ей кредитный работник не разъяснял, считает, что услуга страхования была ей навязана. В настоящее время она полностью досрочно погасила кредит (02.03.2017 г.) Подтверждает, что за период с даты начала договора с 09.12.2016 года и до 02.03.2017 года (в течение 3-х месяцев), т.е. по настоящее время страховых событий с ней не происходило, полагает, что она по своей инициативе досрочно в силу п.1 ст. 934 ГК РФ расторгла кредитный договор и также договор личного страхования, после возврата суммы кредита кредитный договор прекращается, следовательно, для должника договор страхования его жизни и здоровья лишь на остаток кредитной задолженности, при отсутствии таковой, может утратить интерес.

С учетом изложенного, считает, что договор страхования фактически имел целевое назначение - обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств перед Банком при наступлении страхового случая, поэтому прекратил свое действие.

Возможность получения страхового возмещения после досрочного погашения кредитных обязательств самим заемщиком утрачена, поскольку стороны не согласовали размер страховой выплаты, причитающейся самому заемщику при наступлении страхового случая после досрочного погашения кредитных обязательств. Поскольку необходимость в сохранении страховых обязательств отпала, страховая премия за неиспользованный период подлежит возврату в сумме 88055.50 рублей, а также штраф за неисполнение обязательств в срок в силу ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 50% от страхового возмещения, просит расторгнуть договор добровольного страхования и взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В дальнейшем истица уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика сумму страховой премии в размере 83 995.14 рублей, штраф в размере 41 999.57 рублей и судебные расходы в сумме 5000 рублей.

В суде истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 поддержали исковые требования с учетом уточнения иска и просили их удовлетворить, представили в суд уточненное исковое заявление, в котором от п.1 иска отказались, просили суд взыскать с ответчика сумму страховой премии в размере 83 995.14 рублей, штраф в размере 41 999.57 рублей, представили квитанцию об оплате судебных расходов за участие представителя в судебном заседании в сумме 3000 рублей, дополнили, что обращались к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования, но ответчик ответ им не направил.

Представитель ответчика ПАО ««Сбербанк России» ФИО3, действующая на основании доверенности, направила в суд возражения по иску, в которых исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований истцу отказать, приобщить к материалам дела определения верховного суда по конкретным делам и условия участия в программе страхования жизни от 28.09.2015 г., полагает, что право требования исполнения обязательств по договору, в рамках которого истец стороной не является, не возможно, указывает, что в силу ч.З ст. 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, договор кредитования не был поставлен в зависимость от договора страхования, заключен добровольно, условия страхования истцу не навязывались, при удовлетворении иска просила применить требования ст. 333 ГК РФ. 

Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк страхование жизни» ФИО4, действующая на основании доверенности, в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, направила в суд возражения по иску, указав, что общество не является надлежащим ответчиком по иску истца, и не обладает правом возврата денежных средств, правом на обращение денежных средств обладает выгодоприобретатель ПАО ««Сбербанк России», уплаченная истцом по договору страхования сумма является платой за подключение к Программе страхования, общество не являлось получателем этих средств, страхование было добровольным и при досрочном отказе страхователя от договора страхования, страховая премия не подлежит возврату, просила отказать истцу в удовлетворении иска и рассмотреть дело в отсутствии представителя общества.

Заслушав истца и его представителя, исследовав письменные возражения ответчика и третьего лица, суд полагает рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела представителей ответчика и третьего лица и удовлетворить требования истца частично по следующим основаниям. 

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни' или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). 

Как установил суд, и следует из материалов дела, 09 декабря 2016 года ФИО1 заключила с ПАО "Сбербанк России" кредитный договор №, по условиям которого ей предоставлен кредит в размере 589 000 рублей на срок 60 месяцев под 16.90% годовых, до 09 декабря 2021 года.

При заключении кредитного договора истица заявила согласие и стала участником Договора добровольного страхования жизни с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» на такой же срок. Страховая премия (плата за подключение к программе страхования) в размере 88 055.50 рублей уплачена истцом ответчику в полном объеме. При исследовании кредитного договора и договора страхования, суд приходит к выводу, что услуга страхования была согласована с истицей и не была поставлена в зависимость от условий кредитного договора и получением кредита, поскольку под каждым условием в кредитном договоре и в заявлении на подключение к программе страхования имеется подпись истца и его волеизъявление на подключение к программе страхования, т. е. указанная услуга не была навязана истцу.

02 марта 2017 года ФИО1 досрочно выплачена предоставленная сумма по кредитному договору с ПАО ""Сбербанк России", в связи с чем, действие кредитного договора прекращено (л.д.9). Из материалов дела следует, что одновременно истцом было подано ответчику заявление о расторжении договора страхования и возврате неиспользованной части страховой премии, которое было оставлено без удовлетворения (л.д. 7,8).

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании страховой премии в связи с досрочным прекращением договора страхования, судом был поставлен на обсуждение вопрос о возможности наступления страхового случая и возможности исполнения договора страхования на будущее время. 

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 по данному вопросу высказались однозначно, что дальнейшее исполнение договора становится невозможным, поскольку договор страхования прекратил свое действие досрочно, что они не собираются обращаться в страховую компанию и к ответчику за получением страхового возмещения.

В силу статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (п. 1).Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п. 2). 

В силу положений ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

ФИО1, являясь заемщиком по кредитному договору, стала участником Договора добровольного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщика, заключенного между ПАО ""Сбербанк России" и ООО СК «Сбербанк страхование жизни», по которому страховыми рисками являются: смерть застрахованного в результате несчастного случая, инвалидность 1 или 2 группы в результате несчастного случая, дожитие застрахованного лица до наступления события, что следует из заявления на страхование (л.д.17). Договор страхования заключен в соответствии с «Условиями участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика» от 21.03.2016 г. (Условия участия).

В соответствии с абзацем 4 п.п. 3.2.3 Условий участия при досрочном погашении застрахованным лицом задолженности по кредиту договор страхования продолжает действовать в отношении застрахованного до окончания страхования определенного в нем срока или до исполнения страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Включенные страховщиком в договор указанные выше условия о продолжении действия договора страхования только на дату окончания срока страхования или на дату исполнения страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая, являются ничтожными, поскольку противоречат положениям статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим прекращение договора страхования при исчезновении страхового риска, а также право страхователя на получение неиспользованной части страховой премии. В связи с указанным, ссылка представителя ответчика ФИО3 в возражениях на эти обстоятельства, как на основания отказа в удовлетворении иска, суд принять не может.

Кроме того, как представляется суду, договор страхования обеспечивает исполнение кредитных обязательств заемщика в случае наступления страховых событий и не возможности погашения кредита в период действия кредитного договора в размере страховой выплаты, равной сумме фактической задолженности по кредиту. Следовательно, после досрочного возврата суммы кредита кредитный договор прекращается, возможность наступления страхового случая отпадает, соответственно, существование страхового риска прекращается по обстоятельствам иным, чем страховой случай. Поскольку в связи с досрочным погашением истца предоставленного кредита существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, то в силу пунктов 1 и 3 статьи 958 ГК РФ указанное обстоятельство влечет возвращение страхователю неиспользованной части страховой премии. 

Сумма удержанной банком платы за подключение к Программе страхования составила 88055 рублей 50 копеек, срок кредитного договора 60 месяцев. Истица пользовалась кредитом с 9.12.2016 г. по 01.03.2017 г. -83 дня, таким образом расчет, подлежащей выплате истице суммы следующий: 88055.50:60=1467.59 руб. в месяц: 30 дней=48.92 руб.х83 дня=4060 рублей 36 копеек. 88055.50- 4060.36=83 995 рублей 14 копеек, которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве неиспользованной части страховой премии.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Представитель ответчика ПАО Сбербанк ФИО3 в своих возражениях на иск указала, что истец к ответчику не обращалась за выплатой страховой премии, обратилась сразу в суд. В материалах дела имеется письмо истца (л.д.7) об обращении к ответчику с заявлением о досрочном расторжении договора страхования и возврате страховой суммы. К заявлению почтовых документов, свидетельствующих об отправлении почтовой корреспонденции, не приобщено, на вопросы суда о наличии или отсутствии почтовой квитанции, истец и представитель пояснили, что квитанция утрачена, до окончания судебного следствия суду не представлена.

При таких обстоятельствах, суд полагает истцу отказать в удовлетворении требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

На основании ст.88, ст. 94,ст. 98, ст.100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

К издержкам, вязанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 8000 рублей, которые подтверждены в судебном заседании квитанциями об оказания юридической помощи от 10.02..2018 г. в сумме 5000 рублей и от 4.05.2018 г. в сумме 3000 рублей и которые суд считает разумными расходами, понесенными в соответствии с рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 г. (протокол № 08/14, в редакции от 29.06.2017 г.), в том числе за консультацию по делу, составление претензии и искового заявления, уточненного искового заявления, участие на беседе и в двух судебных заседаниях, а также с учетом разумности и справедливости, которые суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца, поскольку они понесены в связи с подготовкой к делу и связаны с защитой прав истца, указанные расходы в соответствии со ст. 94 ГПК РФ являются необходимыми расходами, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Казачинского района Красноярского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 719 рублей 85 копеек за требования имущественного характера в сумме 83 955 рублей 14 копеек, 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 о защите прав потребителя удовлетворить частично. 

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ФИО1 сумму неиспользованной части страховой премии в размере 83 955 рублей 14 копеек, а также судебные расходы в сумме 8000 рублей, всего взыскать 88 955 рублей 14 копеек, в остальной части удовлетворения исковых требований истцу отказать. 

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в доход бюджета Казачинского района Красноярского края государственную пошлину в размере 2 719 рублей 85 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Казачинский районный суд в течение месячного срока с момента вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение вынесено 29 мая 2018 г.

Судья: Н.И.Белобородова