Дело № 2-385/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2017 года Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кандалиной А.Н., пом.прокурора Колбовской О.В., при секретаре Силиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУЗ НО Борская центральная районная больница, Министерство здравоохранения Нижегородской области, Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Борский городской суд Нижегородской области с исковым заявлением к ГБУЗ НО «Борская Центральная районная больница» о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате некачественного оказания медицинской помощи.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство здравоохранения по Нижегородской области (т.1.л.д. 119). 

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству пом. прокурора Колбовской О.В. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство земельных и имущественных отношений Нижегородской области (т.2.л.д. 40)

С учетом уточненных ДД.ММ.ГГГГ исковых требований истец просит суд взыскать с соответчиков:

- денежные средства в размере 1 393 890 рублей, из расчета:

66 400 рублей в качестве возмещения понесенных расходов на платные медицинские услуги, из расчета:

1 000 рублей – по Договору на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Визус-1» 

800 рублей - по Договору на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Тонус-Амарис» 

20 500 рублей - по Договору на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Тонус-Амарис» 

22 500 рублей - по Договору на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Тонус-Амарис» 

16 000 рублей - по Договору на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Тонус-Амарис»

2 000 рублей - по Договору на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Микрохирургия глаза»

1 200 рублей – по Договору на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Тонус-Амарис»

1 200 рублей – по Договору на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Тонус-Амарис»

1 200 рублей – по Договору на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Тонус-Амарис»

ИТОГО: 1000 + 800 + 20 500 + 22 500 + 16 000 + 2 000 + 1 200 + 1 200 + 1 200= 66 400 рублей

- 44 972 рубля 90 коп. в качестве возмещения понесенных расходов на покупку лекарственных средств и препаратов

- 8 800 рублей, уплаченные по Договору об оказании платных медицинских услуг за разницу в стоимости интроакулярной линзы импортного производства и стоимости аналогичной линзы отечественного производства.

- 30 000 рублей в качестве возмещения понесенных расходов на оплату услуг представителя;

- 2 100 рублей в качестве возмещения понесенных расходов на изготовление копий документов

- 1 000 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного потерей зрения на левом глазу;

- 200 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате длительного лечения и пережитых физических и нравственных страданий;

- 3 740 рублей – МСКТ головного мозга (для проведения судебной экспертизы по делу) 

- 7 877 рублей 69 коп. – расходы по оплате судебной экспертизы по данному делу

- Штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом за отказ в удовлетворении моих требований в добровольном порядке.

Итого по исковому заявлению: 66 400 + 44 972 рубля 90 коп + 8 800 + 30 000 + 2 100 + 3 740 +37 877 рублей 69 коп. + 1 000 000 + 200 000 = 1 393 890 рублей 59 коп. 

В обоснование исковых требований указано, что в ДД.ММ.ГГГГ в связи с ухудшением зрения он обратился в ГБУЗ НО Борская Центральная районная больница за медицинской помощью к врачу-офтальмологу.

ДД.ММ.ГГГГ его положили на лечение во 2 хирургическое отделение Борской ЦРБ, его лечащим врачом была врач-офтальмолог ФИО2.

На момент поступления в больницу ему был поставлен диагноз: осложненная незрелая катаракта левого глаза

При поступлении острота его зрения на левом глазу составляла 0,1 единицы.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и Борской ЦРБ был заключен договор на оказание платных медицинских услуг.

Согласно п. 1 Договора «Учреждение оказывает пациенту платную медицинскую услугу, указанную в Приложении 1,пациент в свою очередь обязуется принять ее и оплатить».

Согласно Приложению 1 к Договору «Пациент ознакомлен с действующим прейскурантом и согласен возместить разницу в стоимости интроакулярной линзы импортного производства (линза интроакулярная, асферическая с улучшенной оптикой Akreos AO Micro Incision Lens (Bausch & Lomb ink,США), сертификат соответствия №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и стоимость аналогичной итроакулярной линзы отечественного производства».

«Цены выбранных мной платных медицинских услуг согласованы с врачом и я даю свое согласие на их уплату в кассу (по безналичному перечислению) ГБУЗ НО Борская ЦРБ в сумме восемь тысяч восемьсот (8 800) рублей». 

Указанные денежные средства были уплачены истцом в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ врач ФИО2 провела операцию по извлечению хрусталика левого глаза, ФЭК с имплантацией п/к ИОЛ + 19,0 Д на левом глазу (согласно справке Справки 2 хирургического отделения ГБУЗ НО Борская ЦРБ).

ДД.ММ.ГГГГ врач ФИО2 провела операцию по репозиции ИОЛ, введению воздуха в переднюю камеру на левом глазу, в послеоперационном периоде проведено противовоспалительное лечение.

ДД.ММ.ГГГГ его выписали из ГБУЗ НО «Борская ЦРБ», назначив контрольный осмотр на ДД.ММ.ГГГГ, а так же назначив ряд дорогостоящих препаратов для лечения оперированного глаза.

Таким образом, он находился на лечении в ГБУЗ НО «Борская ЦРБ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Сразу после операции истец почувствовал ухудшение самочувствия, сильные головные боли, боль в левом глазу, постоянное слезотечение, болезненность левого глаза.

Определить остроту зрения на момент ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ было невозможно, т.к. после проведенных операций на глаз была наложена повязка. 

ФИО1 неоднократно сообщал медицинскому персоналу хирургического отделения № ГБУЗ НО «Борская ЦРБ» об ухудшении самочувствия и сильных болях в области глаза, в том числе, лечащему врачу-офтальмологу ФИО2, но его слова остались без внимания, никаких действий со стороны медицинского персонала не последовало.

Врач-офтальмолог ФИО2 утверждала, что операция прошла успешно, а головные боли вызваны оперативным вмешательством, процессом заживления глаза, а так же уверяла, что это обычное явление и поводов для беспокойства нет. 

После выписки (ДД.ММ.ГГГГ) состояние его зрения на левом глазу продолжило стремительно ухудшаться, головные боли не прекращались.

При выписке истцу было рекомендовано лишь наблюдение у окулиста по месту жительства, а так же применение ряда противовоспалительных препаратов (согласно Справке ГБУЗ НО Борская ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ).

Так как медицинский персонал ГБУЗ НО «Борская ЦРБ» необходимых и достаточных действий по лечению не предпринимал, в поликлинике по месту жительства подобные сложные операции не проводят, а ждать контрольного осмотра ДД.ММ.ГГГГ было невыносимо и опасно для здоровья, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он был вынужден обратиться в платную глазную клинику, а именно в ООО «Визус-1».

ДД.ММ.ГГГГ, то есть сразу после выписки из Борской ЦРБ, специалистами-офтальмологами ООО «Визус-1» на левом глазу ему был поставлен диагноз:

- Артифакия (состояние после ФЭК от ДД.ММ.ГГГГ ЦРБ г. Бор), буллезная кератопатия, децентрация ИОЛ, грыжа стекловидного тела;

- Подозрение на вывих ядра хрусталика в стекловидное тело, отслойку сетчатки.

Острота зрения на левом глазу на момент обследования ДД.ММ.ГГГГ составляла 0,005 единиц (согласно Акта обследования в ООО «Визус-1» от ДД.ММ.ГГГГ) 

После обследования в клинике «Визус-1» он повторно обратился за медицинской помощью в ГБУЗ НО «Борская ЦРБ».

Осмотр выявил необходимость в срочной госпитализации, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ его снова положили на лечение в ГБУЗ НО «Борская ЦРБ» с диагнозом:

«Кератоувеит, артифакия, офтальмогипертензия, ЭЭД, остаток ядра в стекловидном теле левого глаза».

В период с ДД.ММ.ГГГГ о ДД.ММ.ГГГГ он находился на лечении в ГБУЗ НО «Борская ЦРБ», ему было проведено лечение, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ он прошел повторное обследование у врача-офтальмолога в ООО «Визус-1». Согласно Акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ в левом глазу: визуализация резко снижена, в витреальной полости фрагменты мутного хрусталика в большом количестве.

Заключительный диагноз:

- Артифакия (состояние после ФЭК от ДД.ММ.ГГГГ ЦРБ г. Бор), буллезная кератопатия, децентрация ИОЛ, грыжа стекловидного тела;

- Подозрение на отслойку сетчатки;

- Вывих ядра хрусталика в стекловидное тело;

Ему были даны рекомендации: эксплантация ИОЛ в левом глазу с одномоментной витреоэктмией и удалением фрагментов хрусталика из полости стекловидного тела 

Указанные обстоятельства подтверждаются Актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ.

Из данного Акта обследования видно, что на момент ДД.ММ.ГГГГ осколки хрусталика по-прежнему оставались в глазу, хотя с момента последней операции в ГБУЗ НО «Борская ЦРБ» (20 мая) прошло больше двух недель, и все это время он находился под наблюдением врачей больницы, которые не предприняли никаких действий по удалению данных осколков. 

Кроме того, согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ он поступил в Борскую ЦРБ с осколками хрусталика еще ДД.ММ.ГГГГ, но на момент выписки ДД.ММ.ГГГГ никакого оперативного вмешательства в указанной части медицинским персоналом больницы предпринято не было. 

Врач-офтальмолог клиники «Визус-1» сообщил ему на консультации о необходимости срочной операции по удалению осколков, т.к. это может привести к полной потере зрения на левом глазу и иным тяжелым последствиям. 

ДД.ММ.ГГГГ его выписали из ГБУЗ НО «Борская ЦРБ», при этом зрение на левом глазу после проведенного лечения не улучшилось, а ухудшилось.

За день до этого, ДД.ММ.ГГГГ, специалистами-офтальмологами ООО «Визус-1» с помощью современных приборов было установлено, что острота зрения истца на левом глазу составляла 0,005.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ врачи ГБУЗ НО «Борская ЦРБ» провели ряд операций на его левом глазу которые, по его мнению, не дали абсолютно никакого результата, кроме ухудшения самочувствия и потери зрения на левом глазу.

В связи с тем, что существовала реальная угроза полной потери зрения на левом глазу, а так же в связи с ухудшением самочувствия, болями в глазу, головными болями, слезотечением и болезненностью глаза он был вынужден в срочном порядке обратиться в платную клинику для получения квалифицированной медицинской помощи.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился за консультацией в офтальмологическую клинику ООО «Тонус-Амарис».

По итогам обследования было установлено, что острота левого глаза составляет 0,005 ед. 

Ему было рекомендовано следующее лечение: 1 этап: эксплантация ИОЛ, 2 этап: удаление хрусталиковых масс из витреальной полости, 3 этап: имплантация ИОЛ.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Тонум Амарис» был заключен договор на оказание платных медицинских услуг

В рамках заключенного договора ему была проведена реконструкция передней камеры левого глаза, эксплантация ИОЛ, подъем из витреальной полости и удаление частей искусственного мутного хрусталика левого глаза.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Тонус-Амарис» был заключен договор на оказание платных медицинских услуг.

В рамках заключенного договора ему была проведена ревизия витреальной полости левого глаза, что подтверждается Актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Тонус-Амарис» был заключен договор на оказание платных медицинских услуг 

В рамках заключенного договора ФИО1 была проведена реконструкция передней камеры левого глаза, имплантация ИОЛ левого глаза, что подтверждается Актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо этого, он понес расходы, связанные с консультацией врача-офтальмолога:

ДД.ММ.ГГГГ – консультация врача-офтальмолога ФИО3, сумма – 2 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ – консультация врача ООО «Тонус-Амарис», сумма – 1 200 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ - консультация врача ООО «Тонус-Амарис», сумма – 1 200 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ - консультация врача ООО «Тонус-Амарис», сумма – 1 200 рублей;

Обращение к платным специалистам было обусловлено необходимостью срочного лечения, т.к. любое промедление в сложившейся ситуации могло обернуться еще более тяжкими последствиями. Из ГБУЗ НО «Борская ЦРБ» выписали так и не проведя надлежащего лечения, поликлиника по месту жительства не проводит подобных сложных операций и не имеет в штате квалифицированных хирургов-офтальмологов; осколки из глаза было необходимо удалить как можно скорее. 

Кроме того, никакого направления для прохождения бесплатного лечения в стационаре более высокого уровня при выписке из ГБУЗ НО «Борская ЦРБ» ему не дали. В связи с изложенным, он просит взыскать с Ответчика денежные средства, потраченные на платное лечение в размере 66 400 рублей.

Так же, по его мнению, с ответчиков подлежат взысканию денежные средства в размере 8 800 рублей, уплаченные им по Договору от ДД.ММ.ГГГГ с ГБУЗ НО «Борская ЦРБ» за разницу в стоимости интроакулярной линзы импортного производства и стоимости аналогичной линзы отечественного производства, поскольку в ходе лечения установленную линзу потребовалось срочно извлечь из глаза для нормализации его состояния, следовательно, никакого полезного эффекта от ее установки он не получил.

В качестве обоснования требования о компенсации морального вреда в размере 1 200 000 рублей он указывает на следующие обстоятельства:

В результате виновных действий врача ГБУЗ НО «Борская ЦРБ» ФИО2 он потерял зрение на левом глазу, вынужден постоянно покупать дорогостоящие медицинские препараты, проходить обследования у врачей-офтальмологов. По прогнозам врачей зрение на левом глазу уже никогда не вернется. 

Он имеет с ДД.ММ.ГГГГ звание Ветеран труда, является ударником 11-ой пятилетки. В настоящее время он зарегистрирован и проживает в поселке Тайново, в связи с чем вынужден ездить за продуктами или вещами первой необходимости в г. Н.Новгород, либо в 

<

адрес>, поскольку в поселке просто нет каких-либо магазинов. До проведенной операции он мог ездить за рулем на личном автомобиле, сейчас такая возможность полностью исключена, он не может сесть за руль с таким зрением, т.к. это будет подвергать опасности жизнь его близких и жизнь окружающих.

В результате непрофессиональных действий сотрудников ГБУЗ НО «Борская ЦРБ» он больше не способен жить полноценной жизнью, воспринимать окружающий мир. 

Кроме того, ошибки, допущенные медицинским персоналом ГБУЗ НО «Борская ЦРБ» в ходе лечения привели к длительной болезни. В глазу остались осколки стекловидного тела, что повлекло невыносимые боли в области глаза, головные боли, ухудшение общего самочувствия. Последствия проведенной операции ощущаются до сих пор, что негативно сказывается на качестве жизни.

Указанные обстоятельства причиняют ему сильнейшие душевные страдания.

Так же им было заявлено требование о возмещении судебных издержек, понесенных в рамках рассмотрения данного дела.

Истец ФИО1 поддерживает заявленные исковые требования, просит суд их удовлетворить.

Представитель истца ФИО4 поддерживает заявленные исковые требования ФИО1, просит суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУЗ НО «Борская Центральная районная больница» ФИО5 с исковыми требованиями ФИО1 не согласна, указав, что лечение было оказано ФИО1 в полном соответствии со стандартами оказания помощи взрослому населению, он был письменно предупрежден о возможных осложнениях при проведении операции. Так же указала, что лечение в платных клиниках было обусловлено исключительно желанием самого ФИО1.т.к. при выписке он направлялся в ГБУЗ НО «Городская клиническая больница № г. Н.Новгорода».

Представитель Министерства здравоохранения Нижегородской области в зал судебного заседания не явился, представив отзыв на исковые требования ФИО1, в котором просило в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, т.к. Министерство является ненадлежащим ответчиком по делу (т.2. л.д. 2). 

Представитель Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области в зал судебного заседания не явился, представив отзыв на исковое заявление ФИО1, в котором просило в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, т.к. Министерство является ненадлежащим ответчиком по делу (т.2. л.д. 64-65). 

Изучив материалы дела, заслушав истца, представителей сторон, свидетеля, эксперта, пом.прокурора, полагавшего, что исковые требования, подлежат удовлетворению частично, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 41 Конституции РФ «Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений».

Согласно ст. 1095 ГК РФ «Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет».

Согласно ст. 1096 ГК РФ «Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем)».

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 проходил лечение в ГБУЗ НО «Борская ЦРБ».

ДД.ММ.ГГГГ его положили на лечение во 2 хирургическое отделение Борской ЦРБ, его лечащим врачом была врач-офтальмолог ФИО2 (т.1 л.д.22).

На момент поступления в больницу ему был поставлен диагноз: осложненная незрелая катаракта левого глаза.

При поступлении острота его зрения на левом глазу составляла 0,1 единицы.

ДД.ММ.ГГГГ врач ФИО2 провела операцию по извлечению хрусталика левого глаза, ФЭК с имплантацией п/к ИОЛ + 19,0 Д на левом глазу, что подтверждается Справки 2 хирургического отделения ГБУЗ НО Борская ЦРБ.

ДД.ММ.ГГГГ врач ФИО2 провела операцию ФИО1 по репозиции ИОЛ, введению воздуха в переднюю камеру на левом глазу, в послеоперационном периоде проведено противовоспалительное лечение.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выписали из ГБУЗ НО «Борская ЦРБ», назначив контрольный осмотр на ДД.ММ.ГГГГ, а так же назначив ряд дорогостоящих препаратов для лечения оперированного глаза.

Таким образом, ФИО1 находился на лечении в ГБУЗ НО «Борская ЦРБ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается медицинской картой стационарного больного (т.1 л.д.23-31).

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ч. 1, 2 ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

С целью выяснения вопроса о причинении вреда здоровью ФИО1, наличии или отсутствии вины ГБУЗ НО «Борская ЦРБ» в причинении вреда здоровью ФИО1, а так же установления иных юридически значимых обстоятельств в рамках данного дела, по ходатайству истца была проведена комплексная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (т.1 л.д.164-165).

Согласно заключения комплексной экспертизы №-ГР (ВР)/2017 (т.11.л.д. 169) эксперты пришли к следующим выводам по поставленным вопросам:

Вопрос №: Какова острота зрения ФИО1 на левом глазу на момент проведения экспертизы?

Дан ответ:

По результатам очной экспертизы у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., установлено снижение зрения левого глаза за счет частичной атрофии зрительного нерва, вторичной глаукомы левого глаза (зрение левого глаза – 0,1 с коррекцией 0,2, концентрическое сужение полей зрения левого глаза на 20 град.)- стр. 17 Заключения

Вопрос №:

Имело ли место снижение зрения на левом глазу ФИО1 после проведенного лечения в ГБУЗ НО «Борская ЦРБ»?

Дан ответ:

«В данном случае имеет место развитие нового заболевания – послеоперационного увеита с гипертензией левого глаза с исходом в частичную атрофию зрительного нерва левого глаза.

«Пациенту требовалось раннее повторное оперативное лечение в стационаре 4 уровня (микроинвазивная витреоритенальная хирургия – для уменьшения травматического компонента при повторном необходимом оперативном вмешательстве, которая была проведена в клинике «Тонус-Амарис»» …

«Учитывая вышеизложенное, имело место снижение зрения ФИО1 на левом глазу после проведенного оперативного лечения в ГБУЗ НО «Борская ЦРБ – до движения тени». – стр. 18-19 Заключения

Вопрос №:

Были ли допущены сотрудниками ГБУЗ НО Борская ЦРБ нарушения обязательных требований при проведении лечения левого глаза ФИО1, и если были, то какой характер они носили? Повлекли ли они ухудшение зрения ФИО1 на левом глазу?

Дан ответ:

«Имели место дефекты оформления медицинской документации, не позволившие оценить зрение после первого оперативного вмешательства»

Вопрос №:

«Образовались ли, согласно медицинской документации, в результате проведенной сотрудниками ГБУЗ НО Борская ЦРБ операции осколки хрусталика в левом глазу ФИО1? Если да, то должен ли был лечащий врач удалить эти осколки из тела глаза?» 

Дан ответ:

«Нет, не образовались, а остались осколки хрусталика в левом глазу ФИО1 после проведенной сотрудниками ГБУЗ НО Борская ЦРБ операции»

Вопрос №:

Могли ли осколки хрусталика, не извлеченные вовремя из левого глаза, вызвать ухудшение самочувствия ФИО1 и, в конечном итоге, снижение остроты зрения на левом глазу?

Дан ответ:

«Осколки хрусталика, не извлеченные вовремя из левого глаза, могли вызвать ухудшение самочувствия ФИО1 и в конечном итоге снижение зрения на левом глазу»

Вопрос №:

Направлялся ли ФИО1 своим лечащим врачом ФИО2, иными сотрудниками ГБУЗ НО Борская ЦРБ в другое медицинское учреждение, больницу, для оказания ему бесплатной медицинской помощи и дальнейшего лечения?

Дан ответ:

«Направлялся в медицинскую организацию ГБУЗ НО Городская больница № № Советского района г. Н.Новгорода»

Вопрос №:

Эксплантировалась ли, согласно медицинской документации, иностранная ИОЛ, установленная ФИО1 в ГБУЗ НО Борская ЦРБ в ходе лечения в клинике «Тонус-Амарис»? Если да, то была ли такая эксплантация необходимой?

Дан ответ:

«Да, эксплантация (ИОЛ) производилась и была необходима 

<

…>»

Вопрос № 

«Имело ли место нарушение преемственности в лечении левого глаза ФИО1? Если да, то повлияло ли это нарушение на состояние его здоровья, в частности, остроту зрения на левом глазу?» 

Дан ответ:

«Какого-либо нарушения преемственности в лечении левого глаза ФИО1 не имеется»

Вопрос №: 

Была ли, исходя из медицинской документации ФИО1, необходимость в скорейшем оперативном вмешательстве и проведении операций на левом глазу ФИО1 после выписки из ГБУЗ НО Борская ЦРБ?

Дан ответ:

«Исходя из медицинской документации ФИО1, была необходимость в скорейшем оперативном вмешательстве и проведении операций на левом глазу ФИО1 после выписки из ГБУЗ НО Борская ЦРБ»

Вопрос №: 

Имеется ли причинно-следственная связь между действиями сотрудников ГБУЗ НО Борская ЦРБ и наступившими последствиями в виде снижения зрения на левом глазу ФИО1?

Дан ответ:

«Учитывая данные представленной медицинской документации, имеется причинно-следственная связь между действиями сотрудников ГБУЗ НО Борская ЦРБ и наступившими последствиями в виде снижения зрения на левом глазу ФИО1

Причиной снижения зрения на левом глазу явилось новое заболевание (частичная атрофия зрительного нерва, вторичная глаукома левого глаза) вследствие послеоперационного осложнения (факогенный кератоувеит с офтальмогипертензией на левом глазу)».

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимые специальные знания и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд полагает, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы; в обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Экспертное заключение принимается судом как допустимое доказательство. Поводов для сомнения в правильности заключения и в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

Таким образом, факт снижения зрения ФИО1 и наличие причинно-следственной связи между действиями персонала ГБУЗ НО «Борская ЦРБ» и ухудшением состояния его здоровья подтверждены в ходе судебного заседания.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО6 так же подтвердила, что снижение зрения ФИО1 и атрофия зрительного нерва были обусловлены развитием нового заболевания (факогенного увеита), который возник по причине того, что в глазу остались осколки хрусталика. 

Данный факт был подтвержден экспертом ФИО6 в ходе допроса в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, которая пояснила, что «именно наличие осколков повлекло снижение зрения» - протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 233-234).

Несвоевременное извлечение осколков из тела глаза повлекло ухудшение состояния здоровья истца, воспалительный процесс, который, в свою очередь, привел к атрофии зрительного нерва, что привело к снижению остроты зрения ФИО1

Материалами дела подтверждается, и в ходе судебного разбирательства не оспаривалось представителем ГБУЗ НО «Борская ЦРБ», что в ходе лечения в ГБУЗ НО «Борская ЦРБ» (как первичного, так и повторного) осколки стекловидного тела из глаза ФИО1 не извлекались, это было сделано в клинике ООО «Тонус-Амарис» после выписки из больницы.

В связи с неполнотой ответов экспертов в заключении комплексной экспертизы №-ГР (ВР)/2017, необходимости выяснения вопроса о нарушении преемственности в лечении ФИО1, по ходатайству представителя истца судом была назначена дополнительная судебная экспертиза, о чем вынесено определение (т.1 л.д.246-247).

Согласно Заключения №-ГР (ВР) (ДОП)/2017 (т.2 л.д. 11-30) эксперты пришли к следующим выводам:

Вопрос №:

Имело ли место нарушение преемственности в лечении левого глаза ФИО1? Если да, то повлияло ли это нарушение на состояние его здоровья, в частности, остроту зрения на левом глазу?»

Дан ответ:

«При проведении экспертизы нарушений преемственности не выявлено, после лечения в стационаре ГБУЗ НО Борская ЦРБ, как с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 выдан выписной эпикриз с рекомендациями и объемом проведенного лечения под наблюдение врача офтальмолога поликлиники.

Однако из-за осложненного течения послеоперационного периода, ФИО1 требовалось проведение высокотехнологичной медицинской помощи.

Медицинской организацией ГБУЗ НО «Борская ЦР» не соблюден порядок организации высокотехнологичной медицинской» (т.2 л.д. 30).

Таким образом, с учетом дополнительной судебно-медицинской экспертизы, суд приходит к выводу, что ФИО1 требовалось оказание высокотехнологичной медицинской помощи, которую не могли оказать в ГБУЗ НО «Борская ЦРБ», следовательно, необходимо было передать больного на лечение в стационар более высокого уровня, чего не было сделано медицинским персоналом.

Представитель ГБУЗ НО «Борская ЦРБ» в ходе рассмотрения дела пояснила суду, что ГБУЗ НО «Борская ЦРБ» является стационаром первого уровня, а для надлежащего оказания медицинской помощи ФИО1 необходимо было перевести в стационар четвертого уровня.

Лечащий врач ФИО1 ФИО2 в ходе допроса на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.150-152) пояснила, что она не могла провести операцию по извлечению осколков, в больнице нет такого оборудования, а так же указала, что, по ее мнению, не было необходимости выдавать ФИО1 направление, т.к. она знала, что ФИО1 обратился в частную клинику для дальнейшего лечения.

Эксперт ФИО6 в ходе допроса на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т.1.л.д.233-235) пояснила, что «если не хватало оборудования в данной лечебной организации, необходимо было создать консилиум врачей и направить больного на лечение», а также пояснила, что «В Борской больнице не должны были удалять осколки. Лечащий врач должна была отправить пациента на другой уровень, поскольку это не ее компетенция».

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ФИО1 требовался перевод в стационар более высокого уровня для проведения высокотехнологичного лечения, но этого не было сделано медицинским персоналом ГБЮУЗ НО «Борская ЦРБ». 

Как установлено в ходе рассмотрения дела, истец был выписан из ГБУЗ НО «Борская ЦРБ» на амбулаторное лечение, под наблюдением врача-офтальмолога в поликлинике по месту жительства. 

Направление в стационар более высокого уровня истцу не выдавалось ни после первичной, ни после повторной госпитализации, какие-либо указания об этом в представленной медицинской документации ФИО1 отсутствуют.

Данные обстоятельства подтверждаются Справкой ГБУЗ НО «Борская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями самого ФИО1 и допрошенной в качестве свидетеля супруги ФИО1 – Л.Т.Д. (т.2. л.д. 39).

Доводы ответчика о том, что ФИО1 направлялся в ГБУЗ НО «Городская больница № № Советского района г. Нижнего Новгорода» не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Напротив, допрошенная в судебном заседании лечащий врач ФИО1 ФИО2 пояснила, что не было необходимости выдавать ФИО1 направление, т.к. она знала, что ФИО1 обратиться в частную клинику для дальнейшего лечения (Протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, т.1,л.д. 151- 152). 

В дневниковых записях ФИО1 содержится запись о том, что больному рекомендовано дальнейшее лечение в ГБУЗ НО «Городская больница № № Советского района г. Нижнего Новгорода», однако, самого ФИО1 с содержанием указанных дневниковых записей не ознакомили, следовательно, он не мог знать о содержащихся в них сведениях; в выписной эпикриз данные сведения не включили.

Согласно Акта экспертизы качества медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертного заключения ОАО Страховая компания «Росно-МС», представленным в материалы дела, эксперты страховой организации пришли к следующим выводам:

«Рекомендовано дальнейшее лечение в больнице № в дневниках. В выписном эпикризе не рекомендовано лечение в б-це №, в Федеральных клиниках».Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчиком ГБУЗ НО «Борская ЦРБ» не было выдано ФИО1 направление для бесплатного получения высококвалифицированной медицинской помощи, следовательно, у него отсутствовала возможность бесплатно получить необходимую высококвалифицированную медицинскую помощь бесплатно. Ответчиками данное обстоятельство не оспорено.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что проведенное ФИО1 лечение в платных клиниках ООО «Визус-1» и ООО «Тонус-Амарис» было действительно необходимо, имелась срочность в проведении операций, помощь оказана на высоком уровне. 

В заключении комплексной экспертизы № при ответе на вопрос № о необходимости в скорейшем оперативном вмешательстве экспертами дан следующий ответ:

«Исходя из медицинской документации ФИО1 была необходимость в скорейшем оперативном вмешательстве и проведении операций на левом глазу ФИО1 после выписки из ГБУЗ НО Борская ЦРБ» - (стр. 20, т.1. л.д. 188).

Эксперт ФИО6, допрошенная на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, дала пояснения в судебном заседании, что:

«Лечение, проведенное в «Тонус-Амарис» и «Визус-1» было своевременным, надлежащим. Это было необходимо провести обязательно. Все было сделано на высоком уровне» (Протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ: т.1, л.д. 235). 

Эксперт ФИО6 повторила указанные доводы в ходе допроса на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, указав:

«Ему провели качественное лечение в «Тонус-Амарис», «Пациент требовал безотлагательного решения» (протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, т.2, л.д. 35).

Статья 14 Закона "О защите прав потребителей" предусматривает, что вред, причиненный здоровью потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона N 323 от 21 ноября 2011 года "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, ФИО1 понес расходы на платные медицинские услуги, а именно:

1 000 рублей – по Договору на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Визус-1» 

800 рублей - по Договору на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Тонус-Амарис» 

20 500 рублей - по Договору на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Тонус-Амарис» 

22 500 рублей - по Договору на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Тонус-Амарис» 

16 000 рублей - по Договору на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Тонус-Амарис»

2 000 рублей - по Договору на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Микрохирургия глаза»

1 200 рублей – по Договору на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Тонус-Амарис»

1 200 рублей – по Договору на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Тонус-Амарис»

1 200 рублей – по Договору на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Тонус-Амарис»

ИТОГО: 1000 + 800 + 20 500 + 22 500 + 16 000 + 2 000 + 1 200 + 1 200 + 1 200= 66 400 рублей (т.1 л.д.46-53).

Согласно ст. 1068 ГК РФ «Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ».

Согласно ст. 98 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

3. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 35. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: « При рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со "статьями 1095" - "1097" ГК РФ, "пунктом 3 статьи 12" и "пунктами 1" - "4 статьи 14" Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, "статьями 1098", "1221" ГК РФ, "пунктом 5 статьи 14", "пунктом 6 статьи 18" Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет».

Согласно п.п. Б п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»: «Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Учитывая отсутствие направления ФИО1 в стационар более высокого уровня для получения бесплатной медицинской помощи, а так же срочность в проведении операций на глазу для спасения зрения, понесенные ФИО1 расходы на платные медицинские услуги являются необходимыми, обоснованными и подлежат возмещению в размере 66 400 рублей. 

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на приобретение лекарственных средств на сумму 44 972 рубля 90 копеек.

Согласно материалов дела истцом были понесены расходы на приобретение лекарственных средств:

Название препарата 

чек

сумма

Том, 

лист дела

Кем назначено

Том, лист дела с назначением

Офтан-дексаметозон

Чек от 15.10.2015

158 рублей

Т-2, л.д. 48 (3)

ООО «Тонус-

Амарис», 

Медицинская 

карта

Т-1,л.д. 104

стр.19, стр.47 мед.карты

Корнерегель

Чек от 14.09.2016

Чек от 12.06.2015

345 рублей

333 руб. 50 коп.

ИТОГО: 678 руб. 50 коп.

Т-2, л.д. 48 (3)

Т-2, л.д. 48 (3)

ООО «Тонус-

Амарис», 

Медицинская 

карта

Т-1,л.д. 104

стр.19, стр.34,47 мед.карты

Альфаган

Чек от 26.07.2015

Чек от 28.08.2016

Чек от 12.06.2015

Чек от 01.10.2015

Чек от 17. 09.2015

584 рубля

553 рубля

663 рубля

580 рублей

553 руб. 10 коп.

ИТОГО: 2 933 руб. 10 коп.

Т-2, л.д. 48 (3)

Т-2, л.д. 48 (3)

Т-2, л.д. 48 (3)

Т-2, л.д. 48 (5)

Т-2, л.д. 48 (3)

ООО «Тонус-

Амарис», 

Медицинская 

карта

Т-1,л.д. 104, л.д. 130

стр.34, стр. 36 мед.карты

Вобензим

Чек от 06.09.2015

Чек от 17.07.2015

384 рубля

435 руб. 52 коп.

ИТОГО:819 руб. 52 коп.

Т-2, л.д. 48 (5)

Т-2, л.д. 48 (5)

ООО «Тонус-

Амарис»,

Медицинская

карта

Т-1,л.д. 104,

стр34, стр. 36 мед.карты

Целебрекс

Чек от 12.06.2015

466 руб. 50коп.

Т-2, л.д. 48 (3)

ООО «Тонус-

Амарис»,

Медицинская

карта

Т-1,л.д. 104

стр.47 мед.карты

Азопт

Чек 

Чек от 22.09.2016

Чек от 19.12.2016

Чек от 03.09.2016

Чек от 07.04.2016

Чек от 09.04.2016

Чек от 17. 09.2015

Чек от 09.07.2016 

Чек от 22.07.2016

Чек от 26.07.2015

Чек от 17.07.2015

Чек от 11.08.2016

Чек от 20.06.2016

Чек от 18.05.2016

Чек от 24.08.2016

Чек от 08.09.2016

Чек от 20.10.2016

Чек от 22.03.2016

Чек от 22.11.2016

730 руб. 60 коп.

730 рублей

732 руб.80 коп.

635 рублей

675 руб.46 коп

675 рублей

635 руб. 15 коп.

727 руб. 27 коп.

727 руб. 60 коп.

633 рубля 

631 руб.48 коп.

727 рублей

727 руб. 60коп.

669 рублей

731 рубль

731 рубль

730 руб. 60 коп.

646 руб. 10 коп.

737 руб. 40 коп

ИТОГО:13 233 руб. 06 коп.

Т-2, л.д. 48 (1)

Т-2, л.д. 48 (1)

Т-2, л.д. 48 (1)

Т-2, л.д. 48 (3)

Т-2, л.д. 48 (3)

Т-2, л.д. 48 (3)

Т-2, л.д. 48 (3)

Т-2, л.д. 48 (4)

Т-2, л.д. 48 (4)

Т-2, л.д. 48 (5)

Т-2, л.д. 48 (5)

Т-2, л.д. 48 (6)

Т-2, л.д. 48 (6)

Т-2, л.д. 48 (6)

Т-2, л.д. 48 (6)

Т-2, л.д. 48 (6)

Т-2, л.д. 48 (7)

Т-2, л.д. 48 (7)

Т-2, л.д. 48 (1)

ООО «Тонус-

Амарис»,

Медицинская

карта

Т-1,л.д. 104 стр.60,64,65,66,71

мед.карты

Арутимол

Чек от 19.12.2016

Чек от 07.10.2016

Чек 

Чек от 22.11.2016

Чек от 14.01.2017

Чек от 22.02.2017

Чек от 27.01.2017

Чек от 25.02.2017

Чек от 07.04.2016

Чек от 09.07.2016

Чек от 28.05.2016

Чек от 08.09.2016

Чек от 24.08.2016

Чек от 20.10.2016 

Чек от 22.03.2016

Чек от 22.03.2017

Чек от 22.07.2016

Чек от 20.06.2016

85 руб. 20 коп.

79 рублей

79 руб. 40 коп

83 руб. 60 коп.

84 руб. 50 коп.

88 руб. 60 коп

85 руб. 50 коп.

76 руб. 50 коп

76 руб. 40 коп.

79 руб. 40 коп.

75 руб. 80 коп.

79 рублей

79 рублей

79 руб. 40 коп.

72 руб. 90 коп.

81 руб. 10коп.

79 руб. 40 коп.

79 руб. 40 коп.

ИТОГО:1 444 руб. 10 коп

Т-2, л.д. 48 (1)

Т-2, л.д. 48 (1)

Т-2, л.д. 48 (1)

Т-2, л.д. 48 (1)

Т-2, л.д. 48 (1)

Т-2, л.д. 48 (2)

Т-2, л.д. 48 (2)

Т-2, л.д. 48 (2)

Т-2, л.д. 48 (3)

Т-2, л.д. 48 (4)

Т-2, л.д. 48 (4)

Т-2, л.д. 48 (6)

Т-2, л.д. 48 (6)

Т-2, л.д. 48 (7)

Т-2, л.д. 48 (7)

Т-2, л.д. 48 (2)

Т-2, л.д. 48 (4)

Т-2, л.д. 48 (6)

ООО «Тонус-Амарис, 

Медицинская карта

ООО «Визус-1», выписка от 12.01.2017

Т-1,л.д. 104 стр.60,64,65,66,71

мед.карты

Люксфен

Чек от 14.01.2017

Чек от 27.01.2017

Чек от 22.02.2017

Чек от 22.03.2017

Чек от 25.02.2017

363 руб. 70 коп.

366 руб. 30 коп.

426 руб. 90 коп.

440 руб. 90 коп.

378 коп. 50 коп.

ИТОГО: 1 976 руб. 30 

Т-2, л.д. 48 (1)

Т-2, л.д. 48 (2)

Т-2, л.д. 48 (2)

Т-2, л.д. 48 (2)

Т-2, л.д. 48 (2)

ООО «Визус-1»

Медицинская карта

Т-1.л.д. 112

Солкосерил

Чек от 13.07.2016

Чек от 17. 09.2015

Чек от 08.10.2015

360 руб. 60 коп.

348 руб. 75 коп.

334 рубля 

ИТОГО:1 043 руб. 35 коп.

Т-2, л.д. 48 (6)

Т-2, л.д. 48 (3)

Т-2, л.д. 48 (3)

ООО «Тонус-Амарис, 

Медицинская карта

(Обращение 12.07.2016)

Итого по оригиналам чеков сумма расходов составляет 22 752 рубля 43 копейки.

Суд считает, что данные требования подлежат удовлетворению частично, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на приобретение лекарственных средств на сумму 22 752 рубля 43 копейки, поскольку данные лекарственные препараты он приобретал в связи с ненадлежащей оказанной медицинской услугой, расходы на данную сумму подтверждаются оригиналами чеков.

Требование ФИО1 о взыскании с ответчиков денежных средств в размере 8 800 рублей, уплаченных по Договору от ДД.ММ.ГГГГ за разницу в стоимости интроакулярной линзы импортного производства и стоимости аналогичной линзы отечественного производства подлежит удовлетворению в силу следующего:

Как было установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ГБУЗ НО «Борская ЦРБ» был заключен договор на оказание платных медицинских услуг 

Согласно п. 1 Договора «Учреждение оказывает пациенту платную медицинскую услугу, указанную в Приложении 1,пациент в свою очередь обязуется принять ее и оплатить».

Согласно Приложению 1 к Договору «Пациент ознакомлен с действующим прейскурантом и согласен возместить разницу в стоимости интроакулярной линзы импортного производства (линза интроакулярная, асферическая с улучшенной Akreos AO Micro Incision Lens (Bausch & Lomb ink,США), сертификат соответствия №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и стоимость аналогичной итроакулярной линзы отечественного производства».

«Цены выбранных мной платных медицинских услуг согласованы с врачом и я даю свое согласие на их уплату в кассу (по безналичному перечислению) ГБУЗ НО Борская ЦРБ в сумме восемь тысяч восемьсот (8 800) рублей».

Указанные денежные средства были уплачены истцом в полном объеме, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 21) и не оспаривается ответчиками. 

В результате наступивших осложнений, установленная интроакулярная линза была извлечена, следовательно, оплатив стоимость иностранной линзы, истец не получил никакого полезного эффекта.

Представленной в материалы дела медицинской документацией из ООО «Тонус-Амарис» подтверждается, что установленная в ГБУЗ НО «Борская ЦРБ» интроакулярная линза действительно была извлечена.

Проведенная по делу судебная экспертиза в составе комиссии экспертов в рамках Заключения № при ответе на вопрос № показала:

«Да, эксплантация (ИОЛ) производилась и была необходима» - стр. 20 Заключения комплексной экспертизы № 

В связи с изложенным, заявленные требования в указанной части являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 1 200 000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред».

Согласно ст. 1101 ГК РФ «Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего».

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, состояние здоровья ФИО1, а именно – зрение на левом глазу – после проведенного оперативного вмешательства ГБУЗ НО «Борская ЦРБ» ухудшилось. 

Согласно результатам проведенной судебно-медицинской экспертизы, реабилитационный прогноз низкий, при отсутствии лечения атрофия зрительного нерва может привести к полной слепоте. 

В ходе рассмотрения дела было установлено, что в результате допущенных сотрудниками ГБУЗ НО «Борская ЦРБ» нарушений ФИО1 был вынужден в течение длительного времени проходить лечение в платных клиниках. Несвоевременное извлечение осколков хрусталика из левого глаза повлекло воспаление, сильные боли в глазу, слезотечение, головные боли, ухудшение самочувствия. ФИО1 вынужден был колоть обезболивающие уколы. Постоянные боли повлекли сильные физические страдания истца.

Факт сильных физических страданий подтверждается показаниями самого ФИО1, а так же допрошенной в качестве свидетеля супруги ФИО7

В связи с этим суд считает, исковые требования о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению, однако, учитывая характер причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, иск ФИО1 о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично, в сумме 200 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ «Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно ст. 94 ГПК РФ «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы».

В связи с тем, что истец не обладает специальными юридическими познаниями, он был вынужден заключить с представителем Договор об оказании юридических услуг.

Согласно п. 1.1. Договора об оказании юридических услуг: Предмет договора: «Оказание юридических услуг по представлению интересов Доверителя в суде первой инстанции по иску Доверителя к ГБУЗ НО Борская Центральная районная больница о взыскании денежных средств.

Согласно п. 1.2. Договора об оказании юридических услуг: «Юридические услуги включают в себя: подготовку претензии, искового заявления, подготовку ходатайств, жалоб, заявлений и иных процессуальных документов по делу, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, ознакомление с материалами дела».

Стоимость оказанных юридических услуг составила 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Указанные денежные средства были уплачены истцом в полном объеме, что подтверждается распиской представителя ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в материалы дела.

Ответчики в ходе рассмотрения дела не просили о снижении суммы расходов на представителя, не представили доказательств, свидетельствующих о неразумности размера понесенных расходов в сумме 30 000 рублей. 

В свою очередь, представителем истца в материалы дела были представлены распечатки с официальных сайтов адвокатских кабинетов с расценками на оказываемые юридические услуги. 

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»:

«Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер».

Согласно ст. 100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Таким образом, с учетом требований разумности и справедливости, сложности и длительности дела, количества судебных заседаний и объема процессуальных действий, совершенных представителем, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Так же в связи с рассмотрением данного дела истец понес расходы на ксерокопирование документов:

ДД.ММ.ГГГГ истец понес расходы на ксерокопирование документов на сумму 1 710 рублей 

ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 30 рублей 

ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 210 рублей 

ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 60 рублей 

ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 90 рублей

ИТОГО: 1 710 + 30 + 210 + 60+ 90 = 2 100 рублей

Общая сумма расходов на ксерокопирование документов для суда и ответчика составила 2 100 рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»:

«Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости».

Изготовление копий документов было необходимо истцу для исполнения своей процессуальной обязанности, предусмотренной ст. 56, ст. 132 ГПК РФ, по предоставлению суду и участникам процесса доказательств, на которых истец основывает свои исковые требования.

Доказательств необоснованности и неразумности размера понесенных расходов в указанной части ответчиками в материалы дела не представлено. 

Таким образом, расходы на изготовление копий документов являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчиков в пользу ФИО1 в размере 2 100 рублей.

В рамках рассмотрения данного дела истцом понесены расходы на оплату судебной экспертизы по делу в размере 37 877 рублей 69 коп., которые так же подлежат взысканию с соответчиков в полном объеме. 

Денежные средства в размере 3 740 рублей, уплаченные истцом за изготовление МСКТ головного мозга так же подлежат взысканию с ответчиков, т.к. указанные расходы были необходимы для проведения судебной экспертизы по делу, а именно – для прохождения очного обследования у эксперта-офтальмолога.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВС от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» «К отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей».

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС от 28.06.2012 № 17 «При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ("пункт 6 статьи 13" Закона)».

В материалы дела была предоставлена претензия ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, с отметкой о принятии в ГБУЗ НО «Борская ЦРБ» (т.1.л.д. 13), а так же копия Ответа ГБУЗ «Борская ЦРБ» на претензию от ДД.ММ.ГГГГ (т.1.л.д. 18), в которой ответчик отказал истцу в удовлетворении заявленных требований. 

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом, за отказ в удовлетворении его требований в добровольном порядке.

Размер штрафа составляет 66 400 +22752,43+8800+3740+200000=297852,43/2=148 976 рублей 22 копейки.

Представителем ГБУЗ НО «Борская центральная районная больница» ФИО5 заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в порядке ст.333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".

При рассмотрении дела, исходя из установленных юридически значимых обстоятельств, учитывая компенсационную природу штрафа и баланс прав и интересов сторон, суд считает, что сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа до 50 000 рублей.

При взыскании ущерба и морального вреда в пользу ФИО1 суд считает необходимым возложить субсидиарную ответственности ГБУЗ НО «Борская «ЦРБ» на Министерство здравоохранения Нижегородской области, собственника учреждения Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области.

Согласно п. 5 ст. 123.22 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Судом установлено, что согласно Уставу ГБУЗ НО «Борская «ЦРБ» функции и полномочия учредителя данного учреждения от имени Нижегородской области осуществляет Министерство здравоохранения Нижегородской области.

ГБУЗ НО «Борская «ЦРБ» является государственным бюджетным учреждением здравоохранения Нижегородской области, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств областного бюджета Нижегородской области на основании бюджетной сметы.

В соответствии с Уставом ГБУЗ НО «Борская «ЦРБ» полномочия и функции собственника имущества учреждения от имени Нижегородской области осуществляет Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым возложить обязанность на учредителя Министерство здравоохранения Нижегородской области, собственника учреждения Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области при отсутствии необходимых средств у ГБУЗ НО «Борская центральная районная больница» в полном объеме профинансировать данные денежные средства.

В связи с этим доводы представителей Министерства здравоохранения Нижегородской области, Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений 

<

адрес> о том, что они являются ненадлежащими ответчиками по делу, судом не приминается во внимание, как основанные на неверном толковании норм права.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ГБУЗ НО «Борская центральная районная больница» в доход государства государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, поскольку данное требование установлено частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Размер государственной пошлины составляет 3533 рубля 85 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ГБУЗ НО «Борская центральная районная больница» в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба в сумме 66 400 рублей расходы за платные медицинские услуги, 22 752 рубля 43 копейки расходы на лекарственные средства и препараты, 8800 рублей разница в стоимости интроакулярной линзы, 2100 рублей изготовление копий документов, 3740 МСКТ головного мозга, компенсацию морального в размере 200 000 рублей, 37 877 рублей за проведение экспертизы, услуги представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50 000 рублей, в остальной части иска отказать.

Обязать учредителя Министерство здравоохранения Нижегородской области, собственника учреждения Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области при отсутствии необходимых средств у ГБУЗ НО «Борская центральная районная больница» в полном объеме профинансировать данные денежные средства.

Взыскать с ГБУЗ НО «Борская центральная районная больница» в доход местного бюджета 3533 рубля 85 копеек - государственную пошлину. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца.

Судья А.Н.Кандалина

Решение не вступило в законную силу