Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

22 июля 2024 года г. Электросталь 

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Смирновой Е.М., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Колибри» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ООО «Колибри» обратилось в суд с иском к ФИО1 и просило взыскать с него задолженность по кредитному договору №/ФПК от 

<

дата>, заключенному с АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК», в размере 608229,40 рублей, в том числе: 290010,55 рублей – основной долг, 180950,10 рублей – проценты за пользование кредитом, 86 263,63 – пени по просроченному основному долгу, 51 005,13 – пени про просроченным процентам, а также расходы по оплате ФИО2 пошлины в размере 9282,29 рублей.

Свои требования мотивировало тем, что 

<

дата> между АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» и ФИО6 был заключен кредитный договор №/ФПК, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 366 666,00 руб. с уплатой процентов по ставке 18% годовых сроком возврата до 

<

дата>. Дополнительным соглашением № от 

<

дата> срок кредитного договора продлен на 6 месяцев, процентная ставка установлена в размере 19% годовых.

Банк свои обязательства по предоставлению ответчику денежных средств выполнил. 

Согласно дополнительных соглашений № кредитного договора №/ФПК от 

<

дата> за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по погашению кредита и уплате процентов заемщик обязан уплатить банку неустойку в размере из расчета 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная с первого дня просрочки по день полного исполнения соответствующего обязательства.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по делу №А40-127548/2021 АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» признан несостоятельным (банкротом), в отношении которого открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего возложены на ФИО2 «Агентство по страхованию ФИО3».

По результатам торгов в форме публичного предложения по реализации имущества Банка 

<

дата> между АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» и ООО «Колибри» заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым право требования по обязательствам, вытекающим из кредитного договора №/ФПК от 

<

дата>, включая право требования возврата суммы основного долга и процентов за пользование кредитом перешло к ООО «Колибри».

ООО «Колибри» направило ответчику уведомление о состоявшейся цессии, а также требование о досрочном возврате кредита в течение 30 дней с даты направления требования. В добровольном порядке требование не было исполнено ответчиком.

Представитель истца ООО «Колибри» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО6 и представитель третьего ФИО2 АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» извещались судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, однако почтовая корреспонденция была возвращена суду. На основании абзаца 2 п. 1 ст. 165.1. ГК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 113, ст. 117 ГПК РФ, п. п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 

<

дата> №, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика и третьего ФИО2, и полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие (п. 4 ст. 167 ГПК РФ). 

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, в их совокупности и взаимной связи суд приходит к следующему. 

Рассмотрев материалы дела, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что действительно 

<

дата> между АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» и ФИО6 был заключен кредитный договор №/ФПК.

С условиями кредитного договора, включая процентную ставку, график погашения, штрафные санкции в случае нарушения погашения кредита, ответчик был ознакомлен и не оспаривал их.

В нарушение данных обязательств заемщик нарушил условия договора, не производил выплаты по кредитному договору, и за ним образовалась задолженность по состоянию на 

<

дата> в размере 608229,40 рублей, в том числе: 290010,55 рублей – основной долг, 180950,10 рублей – проценты за пользование кредитом, 86 263,63 – пени по просроченному основному долгу, 51 005,13 – пени про просроченным процентам. Расчет взыскиваемой суммы не оспаривался.

ООО «Колибри» 

<

дата> в адрес ответчика был направлен заключительный счет, в связи с неисполнением условий договора и истребовании всей суммы задолженности. Должнику предложено оплатить задолженность в размере 348 433,54 рублей в течение 30 календарных дней. Требование истца не исполнено.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом материалами дела: анкетой-заявлением, расчетом задолженности по кредитному договору, выпиской по счету, письменным требованием, учредительными документами, документами, подтверждающими предоставление кредита. Подвергать сомнению представленные истцом доказательства у суда не имеется оснований, поэтому они принимаются во внимание.

Согласно ст. ст. 420, 421 ГК РФ граждане и юридические ФИО2 свободны в заключение договоров. К обязательствам, возникающим из договоров, применяются общие положения об обязательствах, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров.

В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ, регулирующей правоотношения по кредитному договору, к этим отношениям применяются правила, предусмотренные договором займа, если иное не предусмотрено правилами о кредите и кредитным договором.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В данном случае, заключая с Банком вышеуказанный кредитный договор на предусмотренных в нем условиях, Заемщик ФИО6 реализовал гарантированное ему законом право свободы договора, действовал исходя из собственных интересов и потребностей, поэтому обязан в силу закона в полной мере исполнить взятые на себя по данному договору обязательства.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим. Поскольку этих обязательств заемщик не исполнил, он обязан выплатить истцу имеющуюся задолженность, исчисленную в соответствии с условиями заключенного договора, уплатить проценты и предусмотренные договором штрафы за неисполнение обязательств по договору.

При этом суд исходит из того, что на основании положений ст. 401 ГК РФ и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 

<

дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ФИО2, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; ФИО2 признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. В данном случае эти обстоятельства должен доказать ответчик Б., который таких доказательств суду не представил.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени. В данном случае никаких ходатайств в отношении неустойки не заявлено и исходя из ее размера, суд не усматривает оснований для ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ, полагая, что баланс интересов сторон соблюден.

Согласно ст.382 ч.1,2 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому ФИО2 по сделке (уступка требования) или может перейти к другому ФИО2 на основании закона. Для перехода к другому ФИО2 прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по делу №№ АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» признан несостоятельным (банкротом), в отношении которого открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего возложены на ФИО2 «Агентство по страхованию ФИО3».

По результатам торгов в форме публичного предложения по реализации имущества Банка 

<

дата> между АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» и ООО «Колибри» заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым право требования по обязательствам, вытекающим из кредитного договора №/ФПК от 

<

дата>, включая право требования возврата суммы основного долга и процентов за пользование кредитом перешло к ООО «Колибри».

Договором, заключенным между АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» и ФИО6 предусмотрено право Банка уступить требования по договору третьему ФИО2 при отсутствии запрета от заемщика (п.13).

При подписании заемщик согласился с данным положением, запрета на уступку требований в банк не направлял, в связи с чем суд признает право ООО "Колибри" требовать взыскания задолженности с ответчика.

В силу положений ст.384 ч.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

С учетом вышеприведенных обстоятельств суд находит, что истец доказал обоснованность заявленных им требований, поэтому они подлежат удовлетворению, в том числе и на взыскание процентов за пользование кредитом по ставке 19% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 

<

дата> по дату фактического возврата суммы процентов включительно, а также на взыскание неустойки по ставке 0,05% годовых, начисляемой на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 

<

дата> по дату фактического возврата кредита включительно

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В данном случае расходы истца по ФИО2 пошлине, подлежащие взысканию в его пользу с ответчика составляют 9282,29 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 167, 194 - 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Колибри» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «Колибри» (ИНН №) задолженность по кредитному договору №/ФПК от 

<

дата>, заключенному с АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК», в размере 608229 рублей 40 копеек, в том числе: 290010 рублей 55 рублей – основной долг, 180950 рублей 10 копеек – проценты за пользование кредитом, 86 263 рубля 63 копейки – пени по просроченному основному долгу, 51 005 рублей 13 копеек– пени про просроченным процентам, а также расходы по оплате ФИО2 пошлины в размере 9282 рублей 29 копеек, а всего - 617 511 (шестьсот семнадцать тысяч пятьсот одиннадцать) рублей 69 копеек.

Взыскать с ФИО1, (паспорт №) в пользу ООО «Колибри» (ИНН №) сумму процентов за пользование кредитом в размере 290010 рублей 55 копеек по ставке 19% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 

<

дата> по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «Колибри» (ИНН №) неустойку (пени) по ставке 0,05% процентов за каждый календарный день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу в размере 470 960 рублей 65 копеек за период с 

<

дата> по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированном виде через Электростальский городской суд 

<

адрес>. 

Судья Е.М. Смирнова 

Мотивированное решение 

изготовлено 22.10.2024

Судья Е.М. Смирнова