Судья Каменов С.Г. Дело № 22-7953/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 октября 2021 года город Казань 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Сафиуллина Р.М.,

при секретаре судебного заседания Мавриной П.А.,

с участием прокурора Пронина М.В.,

осужденного ФИО4 в режиме видеоконференц-связи, адвоката Хромина А.О., предъявившего удостоверение № 1737 и ордер № 285216, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Сафиуллина Д.Р. и осужденного ФИО4.С.Р на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 7 июля 2021 года, которым

ФИО4, родившийся 

<

адрес> года в 

<

данные изъяты>, судимый:

- 15 марта 2013 года по части 1 статьи 228, части 1 статьи 166, части 2 статьи 69, статье 73 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 3 года, постановлением суда от 8 апреля 2014 года условное осуждение отменено с направлением осужденного для отбывания наказания в колонию поселение на срок 2 года;

- 11 июня 2013 года по части 1 статьи 159 УК РФ к исправительным работам на срок 06 месяцев, постановлением суда от 27 января 2014 года, с учетом внесенных изменений, исправительные работы сроком 04 месяца 05 дней заменены лишением свободы на срок 01 месяц 11 дней; 

- 15 июля 2014 года, с учетом внесенных изменений, по пункту «а» части 4 статьи 228.1, пункту «а» части 4 статьи 228.1, пункту «а» части 4 статьи 228.1, пункту «а» части 4 статьи 228.1, пунктам «а», «г» части 4 статьи 228.1, части 3 статьи 30, пунктам «а», «г» части 4 статьи 228.1, части 1 статьи 30, пунктам «а», «г» части 4 статьи 228.1, статье 70 УК РФ к лишению свободы на срок 07 лет, 19 декабря 2018 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы на срок 02 года 02 месяца 26 дней, неотбытое наказание на день постановления приговора составляет 8 месяцев 11 дней, осужден 

- по части 1 статьи 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 01 год.

В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 71 и статьей 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 15 июля 2014 года из расчета за один день лишения свободы два дня ограничения свободы и окончательно к отбытию определено наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 01 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. 

В срок отбытия наказания на основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачтено время содержания ФИО4 под стражей с 02 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Также удовлетворено исковое заявление потерпевшего ФИО1 и с осужденного ФИО4 в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшего ФИО1 взыскано 24 000 рублей. 

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления осужденного ФИО4 и адвоката Хромина А.О., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Пронина М.В., просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

По приговору суда ФИО4 осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана. 

Преступление совершено 28 мая 2020 года в городе Нижнекамск Республики Татарстан в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО4 виновным себя признал частично.

В апелляционных жалобах:

- адвокат Сафиуллин Д.Р. просит приговор изменить, действия ФИО4 переквалифицировать на часть 1 статьи 158 УК РФ. Ссылаясь на показания самого осужденного ФИО4, указывает, что при получении от потерпевшего инструментов в аренду он не намеривался их похищать, а решение сдать их в ломбард у него возникло после того, как он забрал у потерпевшего инструменты и получил отказ от своего заказчика, что подтверждается договором на выполнение аналогичных ремонтных работ ФИО4 Кроме того, полагает, что при назначении ФИО5 наказания судом не в полной мере были учтены смягчающие наказание обстоятельства, такие как признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, положительные характеристики, позицию потерпевшего, который не настаивал на суровом наказании, а также стечение тяжелых жизненных обстоятельств;

- осужденный ФИО4, считая приговор чрезмерно суровым, также просит его изменить и снизить назначенное ему наказание. Считает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства и его тяжелые жизненные обстоятельства. 

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный ФИО4 выражает свое несогласие с приговором в части гражданского иска, указывая, что потерпевшим ФИО1 в суд не были представлены документы, подтверждающие стоимость отбойного молотка и штробореза. Ссылаясь на то, что потерпевший строительные инструменты приобретает на вторичном рынке в комиссионных магазинах, полагает, что стоимость отбойного молотка и штробореза завышена. Указывая на наличие у него тяжких заболеваний и смягчающих наказание обстоятельств по делу, считает возможным назначить ему наказание без учета правил рецидива преступлений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым. 

Фактические обстоятельства, при которых ФИО4 совершил преступление и которые в силу статьи 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно. 

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Виновность осужденного ФИО4 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается доказательствами, добытыми в ходе предварительного следствия, проверенными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе:

- показаниями самого осужденного ФИО4 о том, что в середине мая 2020 года он у ФИО1 в аренду взял электроинструменты – отбойный молоток и штроборез, так как у него был заказ на ремонтные работы, при этом ФИО1 в качестве залога оставил свой паспорт; поскольку у него сложилась сложная жизненная ситуация, он в этот же день данные электроинструменты сдал в ломбард, полученные деньги потратил на свои нужды;

- показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что 28 мая 2020 года он передал ФИО4 в аренду отбойный молоток и штроборез, в качестве залога ФИО4 оставил ему свой паспорт; 30 мая 2020 года ФИО4 взятые в аренду электроинструменты не вернул, деньги за их аренду ему не передал, на телефонные звонки не отвечал; впоследствии выяснилось, что принадлежащие ему электроинструменты были сданы в комиссионный магазин и проданы; 

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО2 о том, что 28 мая 2020 года по просьбе ФИО4 и вместе с ним на свой паспорт в комиссионный магазин «Победа» сдал отбойный молоток и штроборез, при этом ФИО4 ему говорил, что у него своего паспорта нет; полученные за эти электроинструменты деньги и квитанцию он передал ФИО4; позже со слов ФИО4 узнал, что он электроинструменты взял в аренду;

- показаниями свидетеля ФИО3 о том, что ФИО4 написал явку с повинной о том, что взятые в аренду электроинструменты он сдал в ломбард; 

- другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, всесторонний и объективный анализ которых содержится в приговоре.

Каких-либо существенных противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется.

Приговор соответствует требованиям статьи 307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом доказательств в рамках предмета доказывания.

Вывод суда о виновности осужденного не вызывает сомнений, полностью установлен и подтвержден исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно. 

Действиям ФИО4 судом дана верная юридическая квалификация по части 1 статье 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана. 

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, ФИО4, получив от потерпевшего ФИО1 электроинструменты, якобы в аренду, в этот же день сдал их в комиссионный магазин, полученные за них деньги потратил на свои нужды, что свидетельствует о том, что он имуществом потерпевшего завладел путем обмана, какие-либо ремонтные работы проводить не намеревался.

Представленная осужденным ФИО4 в суд апелляционной инстанции копия договора от 2 августа 2020 года не опровергает выводы суда о совершении им хищения имущества потерпевшего ФИО1 путем обмана, поскольку данный договор заключен после совершенного преступления, за которое ФИО4 осужден. 

При таких обстоятельствах оснований для переквалификации действий осужденного ФИО4 с части 1 статьи 159 УК РФ на часть 1 статьи 158 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.

Наказание ФИО4 назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, всех обстоятельств дела в их совокупности, соответствует требованиям статей 6, 43, 60 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, суд признал и в полной мере учел признание им своей вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, состояние его здоровья и его близких родственников, имеющих тяжкие заболевания, положительную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшему. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы.

Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденному более мягкое наказание с применением положений статей 73 и 64 УК РФ суд не усмотрел, как не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Все заслуживающие внимания обстоятельства в полной мере учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания.

Таким образом, оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание ФИО4 или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит. Обстоятельства, характеризующие личность осужденного исследованы судом первой инстанции в полном объеме.

Наказание ФИО4 назначено в пределах санкции части 1 статьи 159 УК РФ с соблюдением требований части 2 статьи 68 УК РФ.

Требования пункта 4 статьи 307 УПК РФ и пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» судом соблюдены, выводы суда о невозможности применения к осужденному положений части 3 статьи 68 УК РФ в приговоре мотивированы и не согласиться с ними оснований не имеется. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО4 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Вид исправительного учреждения ФИО4 назначен правильно, в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 рассмотрен судом с соблюдением норм материального и процессуального права. 

Вопреки доводам жалобы осужденного ФИО4 оснований сомневаться в стоимости похищенного у потерпевшего имущества не имеется, исходя из его оценки потерпевшим, не доверять показаниям которого оснований не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб осужденного и адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 7 июля 2021 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО4 и адвоката Сафиуллина Д.Р. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление). 

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий