Дело № 2-161/2020

51RS0017-01-2020-000102-09

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Заполярный 

05 марта 2020 года

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Горбатюк А.А.,

при секретаре Богдановой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа. 

В обоснование иска указала, что 21 мая 2014 года между ним и ответчиком заключен беспроцентный займ, по условиям которого он предоставил ответчику денежные средства в сумме 135 600 рублей, срок возврата суммы займа определен до 31.12.2018. В подтверждение договора займа и его условий, в тот же день ответчицей написана расписка на его имя.

В установленные сроки ответчица сумму займа не вернула.

На основании ст.ст. 307, 309 - 310, 807 – 808, 810 ГК РФ просит взыскать с ФИО2 в его пользу по договору займа от 21 мая 2014 года в сумме 135 600 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 912 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в иске просил рассмотреть дело без его участия, не возражал против вынесения по делу заочного решения (л.д. 4). 

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена заблаговременно путем направления судебной повестки по адреус: указанному в исковом заявлении, судебная повестка возвратилась в суд с отметкой «за истечением срока хранения». Письменных возражений на иск не представила.

Вместе с тем, суд считает ответчицу ФИО2 извещенной надлежащим образом, поскольку из системного толкования положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат и судебное извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

При таких обстоятельствах, с учетом того, что дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленные законом срок, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, в порядке заочного производства, согласно статьям 167, 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

Статьями 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчица 21 мая 2014 года получил от истца денежные средства в сумме 135 600 рублей. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются подлинной распиской ФИО2 от 21.05.2014, которая собственноручно подписана ответчицей. Исходя из буквального содержания приведенной расписки, суд приходит к выводу о том, что текст написанной ответчицей расписки свидетельствует о взятии ФИО2 на себя обязательств по возврату полученных от ФИО1 денежных средств, и расценивает их как договор займа на основании ст. 807 ГК РФ, так как между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определенна сторонами конкретная денежная сумма, факт собственноручного подписания расписки ФИО2 не оспорен. Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением ФИО1 указал, что до настоящего времени долг не погашен. В силу статей 161, 162 и 808 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательствами возвращения заемщиком суммы займа служат письменные доказательства. Согласно статье 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. По смыслу указанной нормы права нахождение долгового документа у кредитора подтверждает неисполнение обязательств со стороны должника. Расписка от 21.05.2014, представленная истцом, отметок об исполнении ответчицей денежных обязательств не содержит (л.д. 5). Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 ГПК РФ, достоверно установив факт предоставления истцом ответчице займа, отсутствие доказательств возврата предоставленной истцом суммы займа, руководствуясь положениями статей 310, 408, 810 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания долга в заявленном истцом размере. Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам в соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. С ответчицы подлежат взысканию в пользу истца понесенные ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 912 рублей (л.д. 3).На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судРЕШИЛ: исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа - удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг по договору займа от 21 мая 2014 года в размере 135 600 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 912 рублей, а всего 139 512 (сто тридцать девять тысяч пятьсот двенадцать) рублей 00 копеек. Ответчик вправе подать в Печенгский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий

А.А. Горбатюк