Уголовное дело № 1-437/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Улан-Удэ 05 июля 2019 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Очировой А.В., единолично, при секретаре судебного заседания Дашиевой Н.З., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Шишмаревой Н.М., подсудимых ФИО1, ФИО7, ФИО8, их защитников – адвокатов Дорофеевой О.С., Брянской И.П., Санжиева С.В., соответственно, представивших удостоверения и ордеры, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1 ФИО23, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ,

ФИО7 ФИО24, 

<

данные изъяты>, судимого: 

06.05.2019 Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО8 ФИО25, 

<

данные изъяты> ранее судимого: 

1) 04.09.2014 Серышевским районным судом Амурской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года,

2) 24.12.2014 мировым судьей судебного участка № 1 Серышевского района Амурской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 2 месяцам ограничения свободы. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Серышевского района Амурской области от 23.03.2015 наказание в виде ограничения свободы заменено на 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима,

3) 07.05.2015 Серышевским районным судом Амурской области по ст.ст.158 ч.2 п. «а», 228 ч.1 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы. На основании ст.ст.74 ч.5, 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 04.09.2014, назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору от 24.12.2014, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима, 

4) 05.06.2015 Серышевским районным судом Амурской области по ст.ст.158 ч. 2 п. «в», 228 ч.1 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору от 07.05.2019, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима. Постановлением Купинского районного суда Новосибирской области от 17.11.2016 освобожден условно-досрочно на срок 1 год 4 месяца 5 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО7, ФИО8 совершили ряд преступлений при следующих обстоятельствах. *** около 18 часов 00 минут ФИО8, находясь возле гостиницы «

<

адрес> из корыстных побуждений решил похитить имущество с территории указанной гостиницы. С целью облегчения задуманного ФИО8 предложил ранее знакомому ФИО1 совместно похитить имущество, на что последний из корыстных побуждений, ответил согласием, тем самым они вступили в предварительный преступный сговор. Реализуя задуманное, *** около 18 часов 00 минут ФИО8 и ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору прибыли к территории гостиницы «

<

данные изъяты>», расположенной по 

<

адрес>, где тайно, совместно, похитили два швеллера, принадлежащие ООО 

<

данные изъяты>», весом 14 кг 700 гр. и 24 кг 500 гр., общим весом 39 кг 200 гр., стоимостью 68 рублей 00 копеек за 1 кг швеллера, общей стоимостью 2 665 рублей 56 копеек. После чего ФИО2 и ФИО3 с места преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Совместными преступными действиями ФИО8 и ФИО1 ООО 

<

данные изъяты> был причинен материальный ущерб на общую сумму 2665 рублей 56 копеек.

Кроме того, *** около 13 часов 00 минут ФИО1, находясь в канализационном колодце, расположенном вблизи 

<

адрес>, из корыстных побуждений решил похитить имущество с территории гостиницы «

<

данные изъяты>», расположенной по 

<

адрес>. С целью облегчения задуманного ФИО3 предложил ранее знакомому ФИО8 совместно похитить имущество, на что последний из корыстных побуждений ответил согласием, тем самым они вступили в предварительный преступный сговор. Реализуя задуманное, *** около 13 часов 14 минут ФИО1 и ФИО8, действуя группой лиц по предварительному сговору прибыли к территории гостиницы «

<

данные изъяты>», расположенной по 

<

адрес>, где тайно, совместно, похитили два швеллера, принадлежащие ООО «

<

данные изъяты> весом 10 кг 100 гр. и 11 кг 200 гр., общим весом 21 кг 300 гр., стоимостью 68 рублей 00 копеек за 1 кг швеллера, общей стоимостью 1448 рублей 40 копеек. После чего ФИО1 и ФИО8 с места преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Совместными преступными действиями ФИО3 и ФИО8 ООО «

<

данные изъяты>» был причинен материальный ущерб на общую сумму 1448 рублей 40 копеек.

Кроме того, *** около 19 часов 00 минут ФИО1, находясь в подземном переходе, расположенном 

<

адрес>, из корыстных побуждений решил похитить имущество с территории гостиницы «

<

данные изъяты>», расположенной по 

<

адрес>. С целью облегчения задуманного ФИО1 предложил ранее знакомому ФИО8 совместно похитить имущество, на что последний из корыстных побуждений ответил согласием, тем самым они вступили в предварительный преступный сговор. Реализуя задуманное, *** около 19 часов 18 минут ФИО1 и ФИО8, действуя группой лиц по предварительному сговору прибыли к территории гостиницы «

<

данные изъяты>», расположенной по 

<

адрес>, тайно, совместно, похитили два швеллера, принадлежащие 

<

данные изъяты> весом 24 кг 500 гр. и 24 кг 400 гр., общим весом 48 кг 900 гр., стоимостью 68 рублей 00 копеек за 1 кг швеллера, общей стоимостью 3325 рублей 20 копеек. После чего ФИО1 и ФИО8 с места преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Совместными преступными действиями ФИО1 и ФИО8 

<

данные изъяты> был причинен материальный ущерб на общую сумму 3325 рублей 20 копеек.

Кроме того, *** около 21 часа 00 минут ФИО8, находясь на территории гостиницы «

<

данные изъяты>», расположенной по 

<

адрес>, из корыстных побуждений решил умысел на хищение имущества с территории указанной гостиницы. С целью облегчения задуманного ФИО8 предложил ранее знакомому ФИО7 совместно похитить имущество, на что последний из корыстных побуждений ответил согласием, тем самым они вступили в предварительный преступный сговор. Реализуя задуманное, *** около 21 часов 00 минут ФИО8 и ФИО7, действуя группой лиц по предварительному сговору, находясь на территории гостиницы 

<

данные изъяты>», расположенной по 

<

адрес>, тайно, совместно, перекинули через забор два металлических уголка, принадлежащих ООО 

<

данные изъяты> общим весом 68 кг 658 гр., стоимостью 57 рублей 00 копеек за 1 кг швеллера, общей стоимостью 3913 рублей 52 копейки. В этот момент преступные действия ФИО8 и ФИО7 были замечены и пресечены охранником ФИО10, в связи с чем, их преступный умысел не был доведен до конца по независящим от них обстоятельствам. В случае доведения ФИО8 и Заяхановым своего преступного умысла до конца, ООО «

<

данные изъяты>» был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 3913 рублей 52 копейки.

Подсудимый ФИО8 вину в совершенных преступлениях признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО8, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что с 2017 года он стал бродяжничать, «бомжевать». *** около 20 часов 30 минут он и ФИО7, будучи оба в состоянии алкогольного опьянения, проходили мимо гостиницы «

<

данные изъяты>», расположенной по 

<

адрес>. Он не раз проходил мимо данного места и знает, что ворота на территорию, огораживающую гостиницу всегда открыты, территория находится в свободном доступе. Пройдя беспрепятственно на территорию, огораживающую гостиницу, он предложил ФИО7 украсть с территории гостиницы металл, при этом он понимал, что данный металл им не принадлежит, за это предусмотрена уголовная ответственность. На его предложение Заяханов согласился. Находясь на территории гостиницы, огороженной забором, около 21 часа ***, он и ФИО7 подошли к деревянному строению, по внешнему виду похожему на стенку барака, часть которого выходит на территорию гостиницы. За их действиями никто не наблюдал. ФИО7 поднял 1 металлический уголок, длиной около 3 м, и взял его в руки. Он также взял с земли 1 металлический уголок, длиной около 4 м. Они пошли в направлении забора, но покинуть территорию гостиницы не смогли, т.к. в это время он увидел подходящих к ним двоих охранников в черной униформе с эмблемой ЧОА 

<

данные изъяты>». Один из охранников крикнул им: «Положи на место!». ФИО7 бросил уголок на землю, перепрыгнул через забор, и скрылся. Он бросил на землю металлический уголок, но убежать не успел, т.к. был задержан сотрудниками охранного предприятия гостиницы, распорядиться похищенным имуществом не смог.

Кроме того, поясняет, что *** около 18 часов, он вместе со своим знакомым ФИО6, фамилию его он не знает, будучи оба в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо гостиницы «

<

данные изъяты>», расположенной по 

<

адрес>, увидев открытые ворота, около 18 часов *** беспрепятственно вошли на территорию, огораживающую гостиницу. Он предложил ФИО6 украсть с территории гостиницы металл, при этом понимая, что металл им не принадлежит, и что за это предусмотрена уголовная ответственность. На его предложение ФИО6 согласился. За их действиями никто не наблюдал. ФИО6 с земли поднял швеллер, длиной около 1,5 м. Он также взял с земли рядом швеллер длиной около 1,5 м. После чего они подошли к забору, через который перекинули швеллер. Затем они через открытые ворота беспрепятственно покинули огороженную территорию гостиницы. Обойдя с ФИО6 территорию вокруг, они взяли по одному швеллеру в руки, унесли и сдали 2 швеллера в пункт приема металла в районе 

<

данные изъяты>. Сдавали женщине-приёмщице. За 2 швеллера выручили около 200 рублей, деньги потратили с 

<

данные изъяты> на водку, которую распили вдвоем. 

Кроме того, *** около 20 часов в ходе распития с ФИО6 спиртного в канализационном люке в районе 

<

данные изъяты>, ФИО6 предложил ему совершить кражу металла с территории гостиницы «

<

данные изъяты>», расположенной по 

<

адрес>, на его предложение он согласился, при этом понимал, что металл им не принадлежит. Они оба направились к указанной гостинице. Около 20 часа 15 минут *** он и ФИО6 пришли к территории гостиницы, аналогичным образом, как *** они свободно прошли на территорию гостиницы «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>. За их действиями никто не наблюдал. Они с ФИО6 подошли к стенке барака, часть которого выходит на территорию гостиницы. ФИО6 поднял с земли швеллер длиной около 1 м, он также взял с земли швеллер длиной около 1 м. После чего, они через забор перекинули швеллеры, а сами беспрепятственно покинули огороженную территорию гостиницы. Они обошли территорию вокруг, подошли к тому месту, куда перекинули швеллеры, взяли каждый по одному швеллеру, унесли и сдали их в пункт приема металла в районе Читинского переезда. Сдавали той же женщине-приёмщице. За 2 швеллера выручили около 150-200 рублей. Деньги они также потратили ФИО26 на водку, которую распили вдвоем. 

Кроме того, *** около 13 часов, когда он и ФИО7 находились в состоянии алкогольного опьянения в подземном переходе в районе 

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, 

<

адрес>, ФИО7 предложил ему совершить кражу металла с территории гостиницы «

<

данные изъяты>», расположенной по 

<

адрес>, на его предложение он согласился, понимая, что данный металл им не принадлежит, и что за это предусмотрена уголовная ответственность. Выйдя из подземного перехода, они с ФИО7 направились к указанной гостинице. Около 13 часов 05 минут *** он и ФИО7 пришли к территории гостиницы, свободно прошли на территорию гостиницы «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>. За их действиями никто не наблюдал. Они с ФИО7 подошли к стенке барака, часть которого выходит на территорию гостиницы. ФИО7 поднял с земли швеллер длиной около 1,5 м, он тоже взял швеллер длиной около 1,5 м. После чего они перекинули швеллер через забор, беспрепятственно покинули огороженную территорию гостиницы. Они обошли территорию вокруг, подошли к тому месту, где лежали швеллеры. Взяли по одному швеллеру, унесли и сдали 2 швеллера в пункт приема металла в районе Читинского переезда той же женщине-приёмщице. За 2 швеллера ему и ФИО7 она дала около 180 рублей. Деньги они также потратили с ФИО7 на спиртные напитки, которые распили вдвоем. Если бы его не задержали сотрудники охранного предприятия *** вечером при попытке кражи, сам бы он никогда не явился в отдел полиции и не рассказал о произошедшем. В 

<

адрес> ему жить негде, он проживает в канализационном люке. Вину свою в совершенных преступлениях, он признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.192-198, 204-207).

Из исследованных показаний ФИО8, данных в ходе очной ставки от *** с подозреваемым ФИО7, обвиняемым ФИО8 ранее данные показания подтвердил частично, пояснив, что кражу *** около 13 часов 05 минут он совершил не с ФИО7, а с ФИО1. В остальной части свои показания поддержал (д.

<

адрес>).

Изложенные показания подсудимый ФИО8 подтвердил в полном объеме. Просил критически отнестись к справке от участкового, пояснив, что его никогда не видел.

Подсудимый ФИО7 вину в совершенном преступлении не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО7, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что при просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения гостиницы «

<

данные изъяты>» он опознал ФИО8 и ФИО1, которые совершают кражи металла. Опознал их по телосложению, одежде. Себя на видеозаписи он не опознал. Кражу металла с территории гостиницы «

<

данные изъяты>» он не совершал. Считает, что ФИО8 ошибочно указывает, что именно он с территории гостиницы пытался похитить с ним металл ***, так как он постоянно распивает спиртное (л.д.45-48). 

Изложенные показания подсудимый ФИО7 подтвердил.

Подсудимый ФИО1 вину признал частично, суду показал, что по факту кражи металла с территории гостиницы «

<

данные изъяты>» *** он вину признает полностью, вину по фактам краж от 24.01.2019 и 26.01.2019 не признает. По существу обвинения показал, что 23.01.2019 он пришел в коллектор к ФИО7, ФИО8, ФИО27, с ФИО8 знаком не был. В ходе распития спиртного познакомился с ФИО8, который предложил ему похитить имущество, так как у них заканчивалось спиртное. Они вошли на территорию гостиницы «

<

данные изъяты>» беспрепятственно, взяли 2 уголка, перебросили их через забор, точное время не помнит, металл сдали. После этого, купив спиртное, пошли в коллектор. На каких основаниях его опознают на видеозаписи, он не знает. Просит не принимать во внимание его показания, данные им ходе предварительного следствия, поскольку давал их, полагая, что болен 

<

данные изъяты> В тот момент ему было безразлично, какие он давал показания, считал, что серьезно болен. В данное время его болезнь не подтвердилась, появился смысл жизни, он решил бороться за справедливость. Просил критически отнестись к справке участкового, пояснив, что его никогда не видел.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что с конца 2018 года он стал бродяжничать, «бомжевать». *** около 18 часов он вместе со своим знакомым ФИО5, фамилию не знает, в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо гостиницы «

<

данные изъяты>», расположенной по 

<

адрес> в поисках картонных коробок для их сдачи и получения денег на выпивку и еду, они увидели открытые ворота на территорию, огораживающую гостиницу. Пройдя беспрепятственно на территорию, огораживающую гостиницу, ФИО5 предложил ему украсть с территории гостиницы металл. О том, что на данной территории находился металл, он слышал впервые. В тот момент он понимал, что данный им не принадлежит, и что за это предусмотрена уголовная ответственность. На предложение ФИО5 совершить кражу, он согласился. За их действиями никто не наблюдал. Около 18 часов *** он поднял с земли металлический швеллер длиной около 1,5 м, ФИО5 взял также с земли металлический швеллер длиной около 1,5 м. После чего, они подошли к забору и перекинули швеллер через забор. Затем они беспрепятственно покинули огороженную территорию гостиницы, обошли территорию вокруг, подошли к тому месту, где лежали швеллеры, взяли их, унесли и сдали 2 швеллера в пункт приема металла в районе Читинского переезда женщине-приёмщице. За 2 швеллера они выручили около 200 рублей. Деньги они потратили с ФИО5 на водку, которую распили вдвоем. 

Кроме того, *** около 12 часов 30 минут, он и ФИО5, находились в состоянии алкогольного опьянения в люке на 

<

данные изъяты>, где они проживали. В ходе распития он предложил ФИО5 совершить кражу металла с территории гостиницы «

<

данные изъяты>», расположенной по 

<

адрес>, на его предложение он согласился. Они вышли из колодца, направились к указанной гостинице. Около 13 часов *** они пришли к территории гостиницы, аналогичным образом, как и *** свободно прошли на территорию гостиницы «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>. За их действиями никто не наблюдал. Они с ФИО5 подошли к стенке барака, часть которого выходит на территорию гостиницы. Он поднял с земли швеллер длиной около 1 м, ФИО5 взял с земли швеллер длиной около 1 м. После чего, они подошли к забору, перекинули через него швеллер. Затем они беспрепятственно покинули огороженную территорию гостиницы, обошли ее вокруг, подняли с земли 2 швеллера, унесли их и сдали в пункт приема металла в районе Читинского переезда той же женщине-приёмщице. За 2 швеллера ему и ФИО5 она дала около 150-200 рублей. Деньги они также потратили с ФИО5 на водку, которую распили вдвоем. О том, совершал ли еще кто-то кражи с данной территории гостиницы, он не знал, ему они ничего не рассказывали. Вину свою в совершенных преступлениях он признает полностью, в содеянном раскаивается. От сотрудников полиции ему стало известно, что фамилия у его знакомого ФИО5 (ФИО2) (т.2 л.д.88-92, 100-103). 

Из исследованных показаний обвиняемого ФИО1, следует, что им совместно с защитником и следователем была осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения на территории гостиницы 

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>. После просмотра видеозаписи он понял, что в первоначальных показаниях запутался во времени, указывал не правильное время, так как с *** по *** он все время распивал спиртное, помнит все частично. *** около 18 часов он совершил кражу металлических швеллеров с территории гостиницы «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> совместно с ФИО8. Также *** около 13 часов 05 минут он совместно с ФИО8 похитил два железных швеллера с территории гостиницы «

<

данные изъяты>». При просмотре видеозаписи от *** он опознал себя, а именно, как совершает кражу металлических швеллеров совместно с ФИО8. Данную кражу ФИО8 предложил совершить он, когда они вместе находились в подземном переходе по пр. 50 лет Октября 

<

адрес>, куда они дели швеллера, он не помнит, так как был сильно пьян. Также пояснил, что у ФИО28 куртка камуфляжного окраса имелась, но он одевал ее под куртку, так как она была демисезонная (108-111).

Изложенные показания ФИО1 подтвердил частично, пояснив, что он дал такие показания, считая, что серьезно болен, ему было безразлично.

Виновность ФИО8, ФИО1 и ФИО7 в совершенных преступлениях подтверждается показаниями потерпевших, ряда свидетелей, оглашёнными материалами дела.

Из оглашенных с согласия сторон показаний представителя потерпевшего ФИО20 следует, что он занимает должность юриста 

<

данные изъяты> с сентября 2008 года. ООО «

<

данные изъяты>» занимается производством, предоставлением торговых площадей в аренду арендаторам в торговом центре «

<

данные изъяты>», а также ООО «

<

данные изъяты> является владельцем гостиницы «

<

данные изъяты>», расположенной по 

<

адрес>. Территория гостиницы огорожена, имеется свободный вход/въезд на территорию гостиницы, куда свободно ставят свои автомобили постояльцы гостиницы. При въезде на территорию гостиницы охрана отсутствует, по периметру имеется видеонаблюдение. ООО «

<

данные изъяты> пользуется услугами ООО 

<

данные изъяты>». Гостиница работает круглосуточно, поэтому вход и въезд на территорию гостиницы всегда открыт. В ходе просмотра записей с камер видеонаблюдения в период времени с 01 по *** были выявлены факты краж, совершенных неустановленными лицами, а именно *** двое мужчин похитили металл с территории гостиницы в 13 часов 12 минут. *** двое мужчин похитили металл с территории гостиницы в 19 часов 18 минут. Так же *** двое мужчин пытались похитить металл с территории гостиницы в 22 часа 18 минут. По техническим причинам время на видеозаписи периодически сбивается, примерно на 1 час вперед. Данные неполадки устраняются сотрудниками по мере их обнаружения. Кроме того, он ранее указывал, что *** около 18 часов 00 минут была совершена аналогичная кража металла с территории гостиницы «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, так же двумя неизвестными лицами. В настоящее время видеозапись за *** не сохранилась. От сотрудников он получил 6 металлических швеллеров, которые были похищены с территории гостиницы «

<

данные изъяты>», два металлических уголка, которые *** двое мужчин пытались похитить с территории гостиницы. Около 21 часа 05 минут *** охранниками ООО ЧОА «

<

данные изъяты>» был задержан мужчина, пытавшийся совершить кражу металлического уголка с огороженной территории гостиницы «Сагаан 

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, которую он пытался совершить совместно с неустановленным лицом. При этом первый мужчина скрылся. В случае доведения данными лицами своего преступного умысла до конца, ООО 

<

данные изъяты>» был бы причинен материальный ущерб в сумме 3913 рублей 52 копейки (за 3 металлических уголка) (л.д.142-144, 145-146). 

Свидетель ФИО9 суду показала, что ранее она неофициально работала в пункте приема металла возле 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> года в организации под названием «Чистый город», занимались приемом картонных коробок, металла. Пояснила, что из подсудимых она хорошо помнит ФИО4, ФИО3 видела, ФИО2 знает, видела. В основном к ней приходят и сдают металл и картон лица БОМЖ и лица, злоупотребляющие алкоголем. У нее очень большая проходимость. Бывает наплыв людей, бывает, что никого нет. Кто конкретно приходил и что сдавал в период с 23 по ***, она не помнит. Швеллеры ей один раз приносили и сдавали ФИО4, ФИО2, который недавно появился и стал приходить. Они сами сказали, что сдают швеллера, весом примерно 100 кг, она дала 200 рублей, возможно, ФИО4. На следующий день к ней приехали сотрудники полиции, она вернула данные швеллера. Она на бумажке писала, сколько приняла и отправляла на базу ООО «Чистый город», точного порядка нет. Журнал учета не велся. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля ФИО9, данных ею в ходе предварительного следствия, суду стало известно, что *** двое мужчин сдали 2 швеллера. Данных мужчин она знает, по предъявленным ей фото она опознала ФИО1 и ФИО8. Кроме того *** в вечернее время суток ФИО1 и ФИО8 сдали ей два швеллера. *** ей сдали два швеллера точно помнит, что ФИО8, так же с ним был еще один мужчина ФИО1 или ФИО7, она могла перепутать, так как они часто приходили в скупку. В скупке металла ведется журнал приема металла, где указывается дата сдачи, вес и ценна, за которую был куплен металл. Журналы учета принятого металла уничтожаются за ненадобностью после их полного заполнения и отчета владельцу скупки. Журнал за январь 2019 года не сохранился. ***, ***, *** лица категории бомж в скупку сдавали металлические швеллера. По данному поводу приезжали сотрудники полиции, она запомнила вес принятых швеллеров. *** в скупку были сданы швеллера весом 14 кг 700 гр. и 24 кг 500 гр., *** два швеллера весом 10 кг 100 гр. и 11 кг 200 гр, *** два швеллера весом 24 кг 500 гр. и 24 кг 400 гр. По фотографии она опознала мужчин, которые сдавали данные швеллера, это ФИО1, ФИО8 и ФИО7 (д.

<

адрес>, 150-151).

Изложенные показания свидетель ФИО9 подтвердила, на момент ее допроса следователем она лучше помнила обстоятельства.

Свидетель ФИО10 суду показал, что зимой, точную дату не помнит, около 22-23 часов, он с напарником приехал на охраняемый объект, расположенный на территории ТЦ «

<

данные изъяты>. Территория огорожена, с правой стороны стоит дом двухэтажный «барак», по периметру железный забор. Внутри территории гостиницы они увидели, что двое мужчин несут железные уголки, крикнул, чтобы они положили их. Один из мужчин перелез через забор и убежал, второй остановился, в руках у него был железный уголок. Они подошли к мужчине, стали выяснять кто такие, что им нужно. Мужчина европейской внешности, был пьян, от него исходил характерный запах алкоголя, речь его была невнятной, он был одет во все темное. Мужчину они передали сотрудникам полиции. Точное время назвать затруднился. С его стороны и при нем на мужчину никакого давления не оказывалось. Имущество - железные уголки, которое пытались похитить мужчины, принадлежит ООО 

<

данные изъяты> в каком количестве – он не знает.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля ФИО10, данных им в ходе предварительного следствия, суду стало известно, что *** около 21 часа 05 минут он вместе с напарником охранником ФИО11 на служебном легковом автомобиле с эмблемой ООО ЧОА «

<

данные изъяты> подъехали на территорию гостиницы «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>. В это время двое неустановленных лиц пытались похитить имущество ООО «

<

данные изъяты> металлические уголки. Они с напарником быстрым шагом направились к ним. Он крикнул, обращаясь к похитителям: «Положи на место!» Один из преступников бросил на землю уголок, бросился бежать, перепрыгнул через забор, огораживающий территорию гостиницы «

<

данные изъяты>». На улице было темно, его внешность, лицо он не увидел, описать, опознать не сможет. Второй мужчина европейской внешности, на вид около 32-35 лет, ростом около 170-180 см, среднего телосложения, был одет в черную куртку, в вязаную черную шапку, темные брюки и темную обувь. Он был в состоянии алкогольного опьянения. Увидев их, данный преступник бросил на землю металлический уголок, который находился у него в руках. Данный мужчина был ими задержан и передан сотрудникам полиции ОП ..., его личность была установлена, как БОМЖ, ФИО8 ФИО29. 

<

данные изъяты> г.р. Ранее его он не видел. Имущество, которое пытались похитить данные лица, было передано представителю ООО 

<

данные изъяты>» под сохранность (л.д.152-153).

Изложенные показания свидетель ФИО10 подтвердил, пояснив, что на момент допроса следователем лучше помнил обстоятельства.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3 суду стало известно, что *** около 21 часов она приехала к своим знакомым ФИО30, ФИО7, ФИО31, ФИО1, которые проживают в колодце около железнодорожного переезда по 

<

адрес>, расположенного напротив огороженной территории здания с надписью «

<

данные изъяты>, стала с ними распивать спиртное с того момента, как приехала по ***. Они пили, засыпали, просыпались и снова продолжали распивать спиртное, порой выходили на улицу в магазин за спиртным, ночевала она в данном колодце в указанный период времени. Периодически к ним присоединялся ФИО8. О том, что ФИО8, ФИО1 и Заяханов совершили кражу металла с территории гостиницы 

<

данные изъяты>», расположенной по адресу 

<

адрес> ей не было известно. *** ею были просмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных на территории гостиницы «

<

данные изъяты> На видеозаписи она увидела, что ФИО8 и ФИО1 совершили кражу металла *** около 13 часов 00 минут и *** около 19 часов 00 минут. Так же на видеозаписи она увидела, что *** около 22 часов 00 минут ФИО8 и Заяханов совершали кражу с территории гостиницы «

<

данные изъяты>». ФИО1, ФИО8 и ФИО7 она опознала по одежде, телосложению, походке. В январе 2019 года у ФИО32 была куртка с камуфляжным рисунком, он носил ее под теплой курткой, она была тонкая. ФИО7 носил куртку и штаны камуфляжного окраса, у ФИО33 камуфляжных брюк нет. На просмотренном видео мужчина, который совершал кражу, в камуфлированных штанах, это видно на некоторых участках записи, поэтому она не могла спутать ФИО7 с ФИО34 (л.д.155-157).

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что с ФИО7 она знакома с декабря 2018 года, с ФИО8 с 2017 года, с ФИО1 около 2 месяцев, все вместе они проживают в колодце рядом с железной дорогой, недалеко от здания «

<

данные изъяты>». Также с ними живут ФИО35, ФИО36, ФИО37. Ей известно, что подсудимые полезли за металлом и их задержали сотрудники полиции, в день задержания ее с ними не было. В период с 23-*** они уходили, куда, ей не говорили, в колодец ворованное имущество не приносили. О том, что совершили кражу, они не рассказывали. В период времени с 23-*** ФИО8 был одет в камуфляжные штаны, черный пуховик, ФИО7 носил куртку и камуфляжные штаны, ФИО1 был одет в джинсы черного цвета и темную куртку. На видео у следователя она видела ФИО1 в темной куртке, всех троих подсудимых на нем опознала. Следователь ей показывал несколько сюжетов, это были записи за разные дни. Какая местность изображена на видео, где конкретно оно снято - не видно, она видела деревянный дом и сугроб. Она видела, что подсудимые в сугробе металл искали, в руках у них были предметы, но что именно – не видно. Она сообщила следователю, что на видео она опознала всех троих подсудимых, по походке, по телосложению. Неприязненных отношений к подсудимым у нее нет, оснований оговаривать нет. ФИО1 она видела со спины, но она точно узнала его на видео, потому что он был в куртке, которую ему дала ФИО21, они в тот день с ней обменялись куртками. Они жили на деньги, полученные от сдачи коробок, металла, которые находили на помойке. Всех троих подсудимых охарактеризовала положительно, с ними не ругалась.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями, показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею в ходе предварительного следствия, суду стало известно, что она проживает в колодце, расположенном по 

<

адрес>, около Железнодорожного переезда совместно с ФИО7, ФИО38 ФИО1. Периодически с ними проживает ФИО2. *** к ним в колодец приехала ФИО21, в период времени с *** по *** они распивали спиртное. Они пили спиртное, засыпали, просыпались и снова пили. Периодически выходили на улицу, собирали картонные коробки, которые сдавали в пункт приема, просили милостыню возле подземного перехода напротив торгового центра «ФИО39» по 

<

адрес>. Описать по времени, чем она занималась в тот период, не сможет, так как происходящее помнить частично. О том, что ФИО7, ФИО1 и ФИО8 совершили кражи металла с территории гостиницы «

<

данные изъяты>» ей не было известно. *** ею была просмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения установленных на территории гостиницы «

<

данные изъяты> ФИО12». На видеозаписи она увидела, что *** около 13 часов ФИО8 и ФИО1 совершили кражу металла с территории вышеуказанной гостиницы. Так же на видеозаписи она увидела, что ФИО8 и ФИО1 совершили кражу металла с территории гостиницы «

<

данные изъяты>» *** около 19 часов 00 минут. Кроме того *** ФИО8 и ФИО7 около 22 часов пытались похитить металл с территории гостиницы, ФИО7 убежал, ФИО8 поймали. ФИО1, ФИО8 и ФИО7 она опознала по одежде, телосложению, походке. В январе 2019 года у ФИО40 была куртка камуфляжного окраса, она была тонкая, он носил ее под толстой курткой, штанов камуфляжного окраса у ФИО41 не было. У ФИО7 также имелась куртка камуфляжного окраса и такие же штаны, она уверенна, что на видео ФИО7 (л.д.158-159).

Изложенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердила, пояснив, что на момент допроса следователем она лучше помнила обстоятельства уголовного дела.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что ФИО1, ФИО7, ФИО8 он знает, в родственных и неприязненных отношениях не состоит. Они вместе проживали в колодце возле здания «

<

данные изъяты>». Также с ними в колодце проживали ФИО21 и ФИО42. В период с 23-***, они жили все вместе, собирали металл, коробки по помойкам, сдавали и получали за это деньги. Ему известно, что подсудимые обвиняются в краже металла. Он смотрел у следователя видео, на нем опознал ФИО8 и ФИО7 по одежде, походке, а третьего человека не опознал, но он похож на ФИО1 по росту, лица не было видно. У ФИО7 камуфляжные куртка и штаны, у ФИО8 камуфляжные брюки и куртка темная, а ФИО1 ходил в куртке синего цвета, которую ему дала ФИО21. Зимой в этой куртке ходили ФИО1 и «

<

данные изъяты> который хромал. На видео никто не хромал. Где было снято видео, он определить не может. На одной записи видео он опознал ФИО8 и ФИО1, на другом видео видел три человека: ФИО8, ФИО7 и еще один человек, похож на ФИО1. Он с подсудимыми не находился, они расходились по разным местам, вечером встречались, употребляли спиртное, у них общий бюджет. 

Виновность подсудимых ФИО8, ФИО1 и ФИО7 в совершенных преступлениях объективно подтверждается оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 285 УПК РФ материалами уголовного дела: 

- заявлением ФИО13 от *** по факту хищения металлических изделий с территории гостиницы «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> (л.д.32);

- рапортом прапорщика полиции 2 роты ОБППСП УМВД России по 

<

адрес> ФИО14 о том, что *** в 22 часа 10 минут по подозрению в совершении хищения металлических изделий с территории гостиницы «

<

данные изъяты>» по адресу 

<

адрес> задержан ФИО8, который доставлен в ОП ... для дальнейшего разбирательства (л.д.33);

- справкой ООО 

<

данные изъяты>» от ***, согласно которой стоимость двух металлических уголков составляет 3913 рублей 52 копейки (л.д.34);

- протоколом осмотра места происшествия от ***, в ходе которого осмотрена территории гостиницы «Сагаан ФИО12», расположенная по адресу 

<

адрес>, с места происшествия изъят CD-R диск с видеозаписью (л.д.37-39);

- протоколом выемки от ***, в ходе которого у представителя потерпевшего ФИО20 изъяты два металлических уголка, которые являются предметом преступного посягательства (л.д.54-56);

- протоколом осмотра предметов от ***, в ходе которого осмотрены: 6 металлических швеллеров, 2 металлических уголка, которые являются предметом преступного посягательства. Согласно данного протокола металлические уголки имеют следующие параметры: уголок ... - длина 3 м, вес 28 кг, 00 гр., уголок ... - длинна 4 метра, вес 40 кг, 68 гр. (л.д.57-60);

- протоколом осмотра предметов от *** с участием представителя потерпевшего ФИО20, в ходе которого осмотрен CD-R диск, содержащий видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных на территории гостиницы «

<

данные изъяты>», расположенной по адресу 

<

адрес>. В ходе осмотра видеозаписи установлено, что *** в 13 часов 12 минут двое мужчин похитили два предмета находящихся на территории гостиницы, *** в 19 часов 18 минут двое мужчин похитили два предмета находящихся на территории гостиницы, *** в 22 часа 18 минут двое мужчин находятся на территории гостиницы «

<

данные изъяты>», пытаются похитить предметы, лежащие на земле (л.д.71-74);

- протоколом осмотра предметов от *** с участием свидетеля Свидетель №3, в ходе которого осмотрен CD-R диск, содержащий видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных на территории гостиницы «

<

данные изъяты>», расположенной по адресу 

<

адрес>. В ходе осмотра видеозаписи установлено, что *** в 13 часов 12 минут двое мужчин похитили два предмета, находящиеся на территории гостиницы, Свидетель №3 опознала в мужчинах ФИО8 и ФИО1, *** в 19 часов 18 минут двое мужчин похитили два предмета, находящиеся на территории гостиницы. ФИО21 опознала в мужчинах ФИО1 и ФИО8, *** в 22 часа 18 минут двое мужчин находятся на территории гостиницы «

<

данные изъяты>», пытаются похитить предметы, лежащие на земле, ФИО21 в ходе осмотра видеозаписи опознала в данных мужчинах ФИО8 и ФИО7 (л.д.75-78);

- протоколом осмотра предметов от *** с участием свидетеля Свидетель №1, в ходе которого осмотрен CD-R диск, содержащий видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных на территории гостиницы «

<

данные изъяты>», расположенной по адресу 

<

адрес>. В ходе осмотра видеозаписи установлено, что *** в 13 часов 12 минут двое мужчин похитили два предмета, находящиеся на территории гостиницы. ФИО43 опознала в мужчинах ФИО8 и ФИО1, *** в 19 часов 18 минут двое мужчин похитили два предмета, находящиеся на территории гостиницы. ФИО15 опознала в мужчинах ФИО1 и ФИО8, *** в 22 часа 18 минут двое мужчин находятся на территории гостиницы «

<

данные изъяты>», пытаются похитить предметы, лежащие на земле. ФИО15 в ходе осмотра видеозаписи опознала в данных мужчинах ФИО8 и ФИО7 (л.д.79-82);

- протоколом осмотра предметов от *** с участием свидетеля Свидетель №2, в ходе которого осмотрен CD-R диск, содержащий видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных на территории гостиницы «

<

данные изъяты>», расположенной по адресу 

<

адрес>. В ходе осмотра видеозаписи установлено, что *** в 13 часов 12 минут двое мужчин похитили два предмета, находящиеся на территории гостиницы. ФИО44 опознал в мужчинах ФИО8 и ФИО1. *** в 19 часов 18 минут двое мужчин похитили два предмета, находящихся на территории гостиницы. ФИО45 опознала в мужчинах ФИО1 и ФИО8. *** в 22 часа 18 минут двое мужчин находятся на территории гостиницы «

<

данные изъяты>», пытаются похитить предметы, лежащие на земле, ФИО46 в ходе осмотра видеозаписи опознал в данных мужчинах ФИО8 и ФИО7 (л.д.83-86); 

- протоколом осмотра предметов от *** с участием обвиняемого ФИО8, в ходе которого осмотрен CD-R диск, содержащий видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных на территории гостиницы «

<

данные изъяты>», расположенной по адресу 

<

адрес>. В ходе осмотра видеозаписи установлено, что *** в 13 часов 12 минут двое мужчин похитили два предмета, находящиеся на территории гостиницы. ФИО8 опознал в мужчинах себя и ФИО1. *** в 19 часов 18 минут двое мужчин похитили два предмета, находящиеся на территории гостиницы. ФИО8 опознал в мужчинах ФИО1 и себя. *** в 22 часа 18 минут двое мужчин находятся на территории гостиницы «

<

данные изъяты>» пытаются похитить предметы, лежащие на земле, ФИО8 в ходе осмотра видеозаписи опознал в данных мужчинах себя и ФИО7 (л.д.87-91);

- протоколом осмотра предметов от *** с участием подозреваемого ФИО7, в ходе которого осмотрен CD-R диск, содержащий видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных на территории гостиницы «Сагаан ФИО12», расположенной по адресу 

<

адрес>. В ходе осмотра видеозаписи установлено, что *** в 13 часов 12 минут двое мужчин похитили два предмета, находящиеся на территории гостиницы. ФИО4 опознал в мужчинах ФИО2 и ФИО3. *** в 19 часов 18 минут двое мужчин похитили два предмета, находящиеся на территории гостиницы. ФИО4 опознал в мужчинах ФИО3 и ФИО2. *** в 22 часа 18 минут двое мужчин находятся на территории гостиницы «Сагаан ФИО12», пытаются похитить предметы, лежащие на земле. ФИО4 в ходе осмотра видеозаписи опознал в одном из мужчин ФИО2, второго мужчину не опознал (л.д.92-97); 

- протокол осмотра предметов от *** с участием обвиняемого ФИО1, в ходе которого осмотрен CD-R диск, содержащий видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных на территории гостиницы «

<

данные изъяты>», расположенной по адресу 

<

адрес>. В ходе осмотра видеозаписи установлено, что *** в 13 часов 12 минут двое мужчин похитили два предмета, находящиеся на территории гостиницы. ФИО1 опознала в мужчинах ФИО8 и себя. *** в 19 часов 18 минут двое мужчин похитили два предмета находящиеся на территории гостиницы. ФИО1 опознал в мужчинах себя и ФИО8. *** в 22 часа 18 минут двое мужчин находятся на территории гостиницы «

<

данные изъяты>», пытаются похитить предметы, лежащие на земле. ФИО1 в ходе осмотра видеозаписи опознал в одном из мужчин ФИО8, второго мужчину не опознал (л.д.98-102).

Кроме того, судом исследовано заключение судебно-психиатрической экспертизы от *** ..., согласно выводам которого, у ФИО7 обнаруживается 

<

данные изъяты>

а также заключение судебно-психиатрической экспертизы от *** ..., согласно выводам которого, у ФИО1 обнаруживаются 

<

данные изъяты> участие в судебно-следственных действиях (л.д.122-123).

Оценивая исследованные доказательства, суд находит их добытыми без нарушения закона, относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

В основу обвинительного приговора суд считает необходимым положить исследованные показания представителя потерпевшего ФИО20, занимающего должность юриста ООО «

<

данные изъяты> пояснившего о том, что ООО 

<

данные изъяты>» является владельцем гостиницы «

<

данные изъяты>», расположенной по 

<

адрес> и именно с территории данной гостиницы неизвестные лица совершали хищение металла 24 и ***, а также пытались похитить металл ***, что подтверждается записью с камер видеонаблюдения, установленных на территории гостиницы. Также ему известно, что *** около 18 часов 00 минут была совершена аналогичная кража металла с территории гостиницы «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>.

Указанные представителем потерпевшего обстоятельства преступления объективно совпадают с исследованными показаниями подсудимого ФИО8, согласно которым он подробно описал обстоятельства хищений металлических швеллеров 23, 24, *** совместно с ФИО1, при этом суд кладет в основу приговора показания ФИО8, данные им в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО7, в которых он уточнил, что кражу *** он совершил не с ФИО7, а с ФИО1, а с ФИО7 он пытался похитить металлические швеллеры ***; с исследованными показаниями ФИО1, согласно которым он подробно описал обстоятельства хищения металлических швеллеров 23 и ***, а также после осмотра видеозаписи опознал себя в момент хищения металлических швеллеров ***; с исследованными показаниями подсудимого ФИО7, который при просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения гостиницы 

<

данные изъяты>» опознал ФИО8 и ФИО1, которые совершают кражи металла.

Исследованные показания подсудимых ФИО8 и ФИО1, а также показания ФИО7 в части, не противоречащей показаниям ФИО1 и ФИО8, суд также кладет в основу приговора, поскольку они последовательны, непротиворечивы, объективно подтверждаются и полностью согласуются с показаниями представителя потерпевшего, 

с исследованными показаниями свидетеля ФИО10 о том, что им был задержан около 22-23 часов *** мужчина, пытавшийся похитить с территории ТЦ «

<

данные изъяты>» железные уголки, как позже было установлено – ФИО8, второй мужчина убежал;

с показаниями свидетеля ФИО9, работавшей в пункте приема металлолома, показавшей, что ей сдавали швеллера ФИО7, ФИО1 и ФИО8;

с показаниями свидетеля Свидетель №2, который при просмотре на одной видеозаписи опознал ФИО8 и ФИО7 по одежде, походке, на другой записи видео ФИО8 и ФИО1;

с исследованными показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных на территории гостиницы «

<

данные изъяты>», она опознала ФИО8 и ФИО1, которые совершали кражу металла *** около 13 часов 00 минут и *** около 19 часов 00 минут. Также на видеозаписи она видела, что *** около 22 часов 00 минут ФИО8 и Заяханов совершали кражу с территории гостиницы 

<

данные изъяты>». Она опознала каждого по одежде, телосложению, походке; 

с аналогичными исследованными показаниями свидетеля Свидетель №1, а также с другими исследованными судом доказательствами

Показания указанных свидетелей суд также кладет в основу приговора, поскольку они согласуются между собой, с исследованными письменными доказательствами по делу, в том числе с рапортами должностных лиц, с протоколом осмотра места происшествия, с протоколами выемки и осмотра предметов. Приведенные выше и положенные в основу приговора доказательства - последовательны, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными, оснований не доверять которым у суда не имеется.

К показаниям подсудимого ФИО1, отрицавшего в судебном заседании причастность к совершенным 24 и *** кражам, суд относится критически и расценивает их как не соответствующие действительности, как способ защиты, поскольку они опровергаются как его собственными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым он подробно описал обстоятельства совершенных преступлений 23 и ***, а также опознал себя на видеозаписи у следователя в момент хищения металлических швеллеров ***, так и исследованными показаниями подсудимых ФИО8 и ФИО7 об обстоятельствах совершенных краж; показаниями свидетелей ФИО21, ФИО47 и ФИО48, опознавших при просмотре видеозаписи ФИО1, в том числе 24 и ***, показаниями свидетеля ФИО9, а также исследованными письменными материалами уголовного дела. 

Доводы ФИО1 о том, что показания в ходе предварительного следствия он давал, полагая, что серьезно болен, а в настоящее время его заболевание не подтвердилось и он намерен доказывать свою невиновность, являются несостоятельными, поскольку показания, данные им в ходе предварительного следствия полностью согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств, сам ФИО1 в судебном заседании пояснил, что показания он давал добровольно, давления на него никто не оказывал, оснований для его оговора свидетелями, подсудимыми не имеется.

К показаниям подсудимого ФИО7 в судебном заседании о его непричастности к покушению на хищение имущества с территории гостиницы «

<

данные изъяты>» ***, а также к его показаниям, данным в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он не опознал себя на видеозаписи у следователя, суд также относится критически и расценивает их способ защиты, поскольку они полностью опровергаются исследованными показаниями ФИО8, из которых следует, что он и ФИО7 пытались *** похитить металлические швеллера, но были обнаружены охранниками, ФИО7 убежал, а его задержали, показаниями свидетелей ФИО21, ФИО49 и ФИО50, опознавших его при просмотре на видеозаписи, показаниями свидетеля ФИО9 о том, что ФИО7 приносил и сдавал в пункт приема металла швеллера, а также исследованными письменными материалами уголовного дела.

Доводы адвоката Брянской И.П. о необходимости критически отнестись к показаниям свидетелей ФИО51 и ФИО21, опознавших ФИО7 на записи с камер видеонаблюдения, в связи с тем, что данная видеозапись плохого качества, по ней сложно отождествить личность, являются необоснованными, поскольку указанные свидетели опознали ФИО4 по одежде, походе, внешним данным. Свидетели давали стабильные и последовательные показания, при этом они не поясняли, что на видеозаписи видели ФИО52, поэтому доводы защитника о том, что ФИО53 имел такую же куртку, как у ФИО7, являются несостоятельными.

Противоречия в показаниях ФИО8 относительно участия ФИО7 в совершенной краже *** в 13 часов 15 минут судом устранены в судебном заседании путем исследования показаний подсудимого, в связи с чем, доводы защитника в данной части являются несостоятельными.

В судебном заседании из совокупности собранных по делу доказательств установлено, что именно ФИО8 группой лиц по предварительному сговору с ФИО1 около 18 часов 00 минут с территории гостиницы «

<

данные изъяты>», расположенной по 

<

адрес>, тайно похитили два швеллера, принадлежащие ООО «

<

данные изъяты>», общим весом 39 кг 200 гр., общей стоимостью 2 665 рублей 56 копеек, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению; именно ФИО8 группой лиц по предварительному сговору с ФИО1 около 13 часов 14 минут ФИО1 и ФИО8 с территории той же гостиницы тайно похитили два швеллера, принадлежащие ООО 

<

данные изъяты>», общим весом 21 кг 300 гр., общей стоимостью 1448 рублей 40 копеек, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению; именно ФИО8 группой лиц по предварительному сговору с ФИО1 около 19 часов 18 с территории той же гостиницы тайно похитили два швеллера, принадлежащие ООО «

<

данные изъяты>», общим весом 48 кг 900 гр., общей стоимостью 3325 рублей 20 копеек, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению; именно ФИО8 группой лиц по предварительному сговору с ФИО7 около 21 часа с территории той же гостиницы пытались тайно похитить два металлических уголка, принадлежащих ООО 

<

данные изъяты>», общим весом 68 кг 658 гр., общей стоимостью 3913 рублей 52 копейки, их действия не были доведены до конца, поскольку они были замечены и пресечены охранником ФИО10

Подсудимые ФИО1, ФИО8 и ФИО7 суду показали, что в ходе предварительного следствия какого-либо давления со стороны следователя, оперативных сотрудников не оказывалось.

Оснований для оговора ФИО1, ФИО8 и ФИО7 у свидетелей, чьи показания положены в основу приговора, не имеется.

Судом, как из исследованных показаний самих подсудимых, так и из показаний свидетелей, исследованных объективных доказательств установлено, что ФИО1 и ФИО8 23, 24, ***, совершая хищение чужого имущества с территории гостиницы «

<

данные изъяты>», расположенной по 

<

адрес>, а также ФИО8 и ФИО7, пытаясь похитить с территории той же гостиницы чужое имущество, действовали умышленно, тайно, предпринимая меры для сокрытия своих действий, осознавали, что незаконно завладевают чужим имуществом, им не принадлежащим, с целью распорядиться им по своему усмотрению, в личных целях, для извлечения выгоды, желали этого. 

По мнению суда, квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» по всем фактам хищения и покушения на кражу имущества ООО «

<

данные изъяты>» нашел свое подтверждение из исследованных показаний подсудимых ФИО8, ФИО1, данных ими в ходе предварительного следствия, согласно которым, сговор на хищение имущества с территории гостиницы «

<

данные изъяты>», расположенной по 

<

адрес> по каждому факту между ними состоялся непосредственно до начала совершения кражи, выполнения объективной стороны преступлений, путем распределения ролей.

Таким образом, оценив изложенные доказательства в совокупности, суд находит, что вина подсудимых ФИО1, ФИО7, ФИО8 в совершенных преступлениях нашла свое полное подтверждение в судебном заседании. 

Действия ФИО8 и ФИО1 (по факту кражи от ***) суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. 

Действия ФИО8 и ФИО1 (по факту кражи от ***) суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. 

Действия ФИО8 и ФИО1 (по факту кражи ***) суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. 

Действиями ФИО8 и ФИО7 (по факту покушения на кражу от ***) суд квалифицирует по ст.ст.30 ч.3 – 158 ч.2 п. «а» УК РФ – покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

При назначении наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, условия жизни их семей, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, требования разумности и справедливости.

Судом исследован характеризующий материал на подсудимого ФИО8, согласно которому он ранее судим, на учетах в РНД, РПНД не состоит, по месту прежнего отбывания наказания администрацией ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по 

<

адрес> характеризуется положительно, на воинском учете не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно. Согласно исследованному в судебном заседании ответу медицинской части ... ФКУЗ МСЧ-3 ФСИН России от ***, Исаченко на диспансерном учете у врачей филиала не состоит, состояние его здоровья удовлетворительное. 

Со слов ФИО8 он хронических заболеваний, инвалидности не имеет. На его иждивении мать инвалид 1 группы, у нее парализована правая сторона, она проживает в 

<

адрес>, ребенок также проживает с бывшей супругой в 

<

адрес>, помогает матери материально. Сам он официально не трудоустроен, занимается калымными работами. 

Судом исследован характеризующий материал на подсудимого ФИО7, согласно которому он на момент совершения преступления не судим, состоит на учете в РПНД с 

<

адрес> года с диагнозом «

<

данные изъяты>, в РНД на учете не значится, на воинском учете не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно. Согласно исследованному в судебном заседании ответу медицинской части ... ФКУЗ МСЧ-3 ФСИН России от ***, Заяханов состоит на диспансерном учете у врачей филиала с диагнозом «

<

данные изъяты>», в настоящее время состояние здоровья оценивается как удовлетворительное. 

Со слов ФИО7 в судебном заседании на его иждивении никого нет, имеет неудовлетворительное состояние здоровья, 

<

данные изъяты> официально он не трудоустроен, занимался калымными работами, помогал в строительстве дорог, его среднемесячный заработок составлял около 

<

данные изъяты> рублей, кредитных обязательств не имеет.

Судом исследован характеризующий материал на подсудимого ФИО1, согласно которому он в период с *** по *** находился на стационарном лечении в БСМП с 

<

данные изъяты> ранее он судим, состоит на учете в 

<

данные изъяты>», на учете в РНД не значится, на воинском учете не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно. Согласно исследованному в судебном заседании ответу медицинской части ... ФКУЗ МСЧ-3 ФСИН России от ***, ФИО1 состоит на диспансерном учете у врачей филиала с 

<

данные изъяты> в настоящее время состояние здоровья оценивается как удовлетворительное. 

Со слов ФИО1 его состояние здоровья неудовлетворительное, связано с негативными последствиями для здоровья после ножевого ранения в январе 2019 года, проблемы с печенью, проходит обследование. До задержания проживал с гражданской супругой, официально не трудоустроен, занимался калымными работами, помогал в строительстве дорог вместе с ФИО7. 

Исследовав представленные сторонами доказательства, характеризующие личности ФИО1, ФИО8 и ФИО7, а также учитывая поведение подсудимых в период судебного разбирательства, суд считает их вменяемыми как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Судом обсуждался вопрос о возможности прекращения уголовного дела, освобождения подсудимых от уголовной ответственности и от наказания, изменения категории преступлений на менее тяжкие в порядке ст. 15 ч.6 УК РФ, однако оснований к этому не установлено, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимых.

Имеющиеся в материалах справки-характеристики на ФИО1 и ФИО8 составлены уполномоченными на то лицами – УУП ОП-1 МВД России по г. Улан-Удэ, оснований ставить под сомнение достоверность сведений, содержащихся в справках, у суда не имеется, поэтому доводы подсудимых о необходимости отнестись критически к указанным справкам, суд находит несостоятельными. 

В качестве смягчающих наказание подсудимому ФИО8 обстоятельств, суд в порядке ст.61 УК РФ учитывает полное признание вины, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, изобличению соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, положительную характеристику по месту прежнего отбывания наказания, болезненное состояние здоровья и инвалидность его матери, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительную характеристику от свидетеля ФИО54

Отягчающими ФИО8 наказание обстоятельством, предусмотренным ст.63 УК РФ, суд в соответствии со ст.18 ч.1 УК РФ суд признает в действиях ФИО8 рецидив преступлений, поскольку им совершены умышленные преступления при наличии судимостей за ранее совершенные умышленные преступления, в связи с чем, наказание подсудимому должно быть назначено по правилам ч.ч.1, 2 ст.68 УК РФ.

Таким образом, установив наличие отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для применения при назначении наказания ФИО8 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

В качестве смягчающих наказание подсудимому ФИО1 обстоятельств, суд в порядке ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины в ходе предварительного расследования, частичное признание вины в судебном заседании, активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний, изобличению соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, его болезненное состояние здоровья, положительную характеристику от свидетеля ФИО55

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания ФИО1 суд принимает во внимание установленное смягчающее обстоятельство, предусмотренное ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ «активное способствование расследованию преступления», при этом учитывает положения ст.62 ч.1 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание подсудимому ФИО7 обстоятельств, суд в порядке ст. 61 УК РФ учитывает его болезненное состояние здоровья, положительную характеристику от свидетеля ФИО15.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В связи с отсутствием смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 ч.1 п.п. «и, к» УК РФ, суд не находит оснований для применения ФИО7 положений ст.62 ч.1 УК РФ.

Учитывая обстоятельства преступлений, данные о личности подсудимых, с учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, руководствуясь требованиями ч.2 ст.43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначить ФИО7, ФИО8 и ФИО1 по каждому из преступлений наказание в виде лишения свободы. 

При этом, учитывая данные о личности ФИО1, ранее не судимого, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания и считает справедливым применить в отношении него положения ст.73 УК РФ, т.е. условное осуждение с испытательным сроком с возложением определенных обязанностей.

С учетом данных о личности ФИО8, совершившего преступления в период непогашенной судимости, суд приходит к выводу о том, что исправление последнего возможно только в условиях изоляции от общества.

При этом, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений оснований для назначения Исаченко наказания менее одной третьей максимального срока наказания, предусмотренного ч.3 ст. 68 УК РФ, а так же для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд не усматривает, поскольку это не будет способствовать достижению целей наказания.

Учитывая то обстоятельство, что ФИО7 осужден 06.05.2019 Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима, окончательное наказание должно быть назначено по правилам ст.69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 06.05.2019. 

Оснований для применения ФИО8 и ФИО7 положений ст.64, 73 УК РФ с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности виновных, суд не усматривает.

Назначая наказание ФИО8 и ФИО7 за неоконченное преступление, суд учитывает положения ст.66 ч.3 УК РФ. 

Также суд учитывает степень фактического участия каждого подсудимого в данных преступлениях и назначает наказание с применением ст.67 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО8, ФИО1 должно быть назначено по правилам ст. 69 ч.2 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний.

При этом с учетом совокупности смягчающих обстоятельств суд не назначает ФИО1, ФИО8 и ФИО7 дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с требованиями ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ отбывание лишения свободы должно быть определено ФИО7 в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с требованиями ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ отбывание лишения свободы должно быть определено ФИО8 в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Брянской И.П., осуществлявшей защиту ФИО7 по назначению в ходе предварительного следствия в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также в ходе судебного заседания в размере 

<

данные изъяты> рублей в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей в соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного ФИО7

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Дорофеевой О.С. осуществлявшей защиту ФИО1 по назначению в ходе предварительного следствия в размере 

<

данные изъяты>, а также в ходе судебного заседания в размере 

<

данные изъяты> рублей в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей в соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного ФИО1

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Санжиева С.В. осуществлявшего защиту ФИО8 по назначению в ходе предварительного следствия в размере 

<

данные изъяты> а также в ходе судебного заседания в размере 

<

данные изъяты> рублей в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей в соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного ФИО8 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310, 313 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 ФИО56 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ (по факту кражи от 23.01.2019) в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы; 

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи от 24.01.2019) в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы;

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи от 26.01.2019) в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 3 года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

Возложить на осужденного ФИО1 следующие обязанности: являться на регистрацию 1 раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными по месту жительства, не менять места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО1 – в виде заключения под стражу отменить. Освободить из-под стражи в зале суда. 

В случае необходимости зачесть во время отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с *** по *** включительно, в соответствии с положениями ч. 3.1 ст.72 УК РФ. 

Признать ФИО7 ФИО57 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3 – 158 ч.2 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по данному приговору, с наказанием, назначенным приговором Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 06.05.2019, окончательно назначить 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв ФИО7 под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с 05.07.2019.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО7 под стражей по настоящему делу с *** до дня вступления приговора в законную силу, включительно, из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время, отбытое ФИО7 по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 06.05.2019 в период с 27.01.2019 по 24.05.2019, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать ФИО8 ФИО58 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.3 ст.30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту покушения на кражу от 26.01.2019) в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы,

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи от 23.01.2019) в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы,

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи от 24.01.2019) в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы 

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи от 26.01.2019) в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить ФИО8 наказание в виде лишения свободы сроком 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Срок наказания ФИО8 исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с 05.07.2019. 

Меру пресечения ФИО8 в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после - отменить. 

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО8 под стражей по настоящему делу с 28.01.2019 до дня вступления приговора в законную силу, включительно, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: металлические швеллера в количестве 6 штук, металлические уголки в количестве 2 штук, возвращенные представителю потерпевшего ООО 

<

данные изъяты>» ФИО20, по вступлению приговора в законную силу – ставить по принадлежности, CD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения гостиницы «

<

данные изъяты>» - хранить при уголовном деле. 

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Брянской И.П. в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей взыскать с осужденного ФИО7 ФИО59.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Дорофеевой О.С. в общей сумме ФИО60 рублей взыскать с осужденного ФИО1 ФИО61. 

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Санжиева С.В. в общей сумме ФИО62 рублей взыскать с осужденного ФИО8 ФИО63. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи ими апелляционной жалобы в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Судья А.В. Очирова

Копия верна А.В. Очирова

УИД: 04RS0007-01-2019-002430-49