Дело № 1-205/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 26 сентября 2018 года 

Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Андрианова В.М. 

с участием государственных обвинителей

заместителя прокурора Кировского района Михайлова С.В.

старшего помощника прокурора Кировского района Сотниковой О.А.

подсудимого ФИО1

защитников – адвоката Туровца Ю.И. (удостоверение №8803, ордер Н105412)

адвоката Зайцева А.В. (удостоверение №3980, ордер А1779610)

при секретаре Баркарь О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Ленинграда, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, детей не имеющего, работающего сварщиком в ООО «Айсипро», ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего: 

<

адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея умысел на совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, находясь на территории г. Санкт-Петербурга, незаконно хранил при себе без цели сбыта для личного употребления вещество, являющееся наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса), массой 2,30 г, что является значительным размером, вплоть до момента его задержания сотрудником полиции ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 45 минут в вестибюле станции метро 

<

адрес> и последующего обнаружения и изъятия у него из незаконного оборота данного вещества в ходе личного досмотра, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 50 минут до 21 часа 55 минут в комнате полиции вышеуказанной станции метрополитена.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину не признал и показал, что действительно 26.10.2017 около девяти часов вечера, возвращаясь с работы домой, он на автобусной обстановке возле станции метро «Петроградская», обнаружил целлофановый пакетик. Поскольку ранее он употреблял наркотические средства, то развернув пакетик, он сразу понял, что это гашиш, который он решил оставить для личного употребления. Зайдя в магазин, он на контрольных весах взвесил этот пакетик. Поскольку на весах масса не отразилась, то он решил, что масса найденного им гашиша составляет не более 1 грамма. В тот же день, примерно в 21 час 45 минут он был остановлен сотрудником полиции в вестибюле станции метро № который представился и предложил пройти в комнату полиции, где он (ФИО1) был досмотрен в присутствии понятых. В ходе досмотра у него из кармана брюк был изъят прозрачный целлофановый пакетик с гашишем, который он ранее нашел и оставил себе. Вину не признает, так как считает, что вещество, которое было представлено на исследование, а затем на экспертизу, является не тем веществом, которое было у него изъято, поскольку значительно превышает массу, а также не соответствует размеру вещества, которое у него было действительно изъято, о чем он также заявлял при его допросе следователем ФИО8 Полагает, что наркотическое средство могло быть подменено. Показания он давал фактически в отсутствии защитника, в связи с чем при производстве дознания было нарушено его право на защиту, и адвокатом ему не была оказана квалифицированная помощь. Однако по поводу нарушения его прав и оказания, по его мнению, неквалифицированной защиты он никуда не обращался, жалоб ни при производстве следственных действий, ни по окончания дознания не заявлял.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, полностью подтверждается исследованными судом доказательствами.

Из содержания показаний, данных ФИО1 в ходе дознания при допросе в качестве подозреваемого, в присутствии защитника, после предупреждения о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и после отказа от этих показаний, оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. 1, л.д. 19-21, 70-72), следует, что 26.10.2017 около 21 часа, по пути домой, он на автобусной обстановке возле станции метро «Петроградская», увидел целлофановый пакетик, развернув который, он понял, что в пакетике находится гашиш, который он решил оставить себе для личного употребления. В тот же день, 26.10.2017 около 21 часа 45 минут, когда он находился в вестибюле станции метро № к нему подошел сотрудник полиции и предложил пройти в комнату полиции, расположенную в вестибюле данной станции метро. В комнату полиции полицейским также были приглашены двое мужчин в качестве понятых. Сотрудником полиции было разъяснено, что будет произведен его личный досмотр. Понятым были разъяснены права и обязанности, а именно удостоверить результаты досмотра, делать замечания по поводу процедуры и т.д. Ему тоже были разъяснены права. Затем в присутствии двух понятых сотрудником полиции был произведен его личный досмотр, в результате которого из правого переднего кармашка брюк, надетых на нем, был изъят прозрачный целлофановый пакетик с камнеобразным веществом. Изъятый у него пакетик полицейский представил на всеобщее обозрение, а затем поместил в бумажный конверт, который был заклеен и опечатан. При этом он пояснил, что нашел данное вещество на автобусной обстановке возле станции метро «Петроградская» и оставил его для личного употребления. По факту досмотра и изъятия полицейским был составлен протокол, с которым все участники были ознакомлены. В ходе досмотра, а также после его окончания от него и понятых замечаний и дополнений не поступало. 

Доводы подсудимого ФИО1 и защиты о том, что при допросе ФИО1 были допущены нарушения действующего законодательства, нарушено право на защиту, и поставлено под сомнение участие защитника в ходе допросов в качестве подозреваемого, проверены судом.

Допрошенный в судебном заседании с его согласия адвокат Туровец Ю.И. пояснил, что 27.10.2017 и 27.12.2017 он принимал участие в производстве допросов ФИО1, а также при ознакомлении с материалами дела и обвинительным актом. До начала производства допросов он имел возможность побеседовать с ФИО1 Ни в момент беседы, ни во время допросов, ФИО1 не заявлял о применении к нему недозволенных методов, был согласен на проведение допросов, не указывал на свое плохое самочувствие. В противном случае он не стал бы участвовать в следственных действиях. По окончанию допросов он и ФИО1 знакомились с протоколами допросов. Никаких жалоб и замечаний со стороны ФИО1 ни при производстве допросов, ни при ознакомлении с постановлениями о назначении экспертиз, ни при ознакомлении с материалами дела и обвинительным актом, не поступало, иначе это нашло бы отражение в соответствующих протоколах. 

Факт участия адвоката Туровца Ю.И. при допросах ФИО1 в качестве подозреваемого подтвердили допрошенные в судебном заседании дознаватель ОД УП на метрополитене (г. Санкт-Петербург) ФИО9 и старший дознаватель ОД УП на метрополитене (г. Санкт-Петербург) ФИО10, которые допрашивали ФИО1, указав, что ФИО1 не высказывал жалоб по поводу состояния здоровья, усталости. Все показания, изложенные в протоколах допроса ФИО1, были записаны с его слов. Дознаватель ФИО9 также указала, что при производстве всех процессуальных действий, в том числе при разъяснении прав и ознакомлении с постановлениями о назначении экспертиз ФИО1 не ограничивался во времени и имел возможность задавать любые вопросы для разъяснения его прав как защитнику, так и дознавателю. 

Доводы защиты о том, что на стадии дознания ФИО1 не были разъяснены его права, в том числе права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ при ознакомлении с материалами дела, суд находит не состоятельными, поскольку они опровергаются протоколом разъяснения прав и протоколом допроса ФИО1 (т. 1, л.д. 17-18, 19-21), где указано на разъяснение прав, имеющих отношение непосредственно к ФИО1 с учетом избранной ему меры пресечения, протоколом ознакомления с материалами дела и распиской о получении обвинительного акта (т. 1, л.д. 104-105, 106), факт получения которого подтвердил и сам ФИО1 в судебном заседании. Отсутствие в протоколе разъяснения прав ссылки на отдельные положения ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе на п. 3.1. ч. 4 ст. 46 УПК РФ с учетом не избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и домашнего ареста, не свидетельствует о нарушении его права на защиту вопреки доводам защитника. 

Согласно протоколу личного досмотра (т. 1, л.д. 5), ДД.ММ.ГГГГ в комнате полиции станции метро № Петербургского метрополитена у ФИО1 из правого кармана брюк, надетых на нем, был изъят целлофановый пакетик с камнеобразным веществом темного цвета. При этом ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа нашел изъятое вещество на автобусной остановке возле станции метро №». Поняв, что это вещество является наркотическим, оставил его себе для личного употребления. 

Суд признает вышеприведенные показания ФИО1, изложенные в протоколах его допроса в качестве подозреваемого и его заявление, сделанное в ходе проведения его личного досмотра, допустимыми доказательствами. При этом суд учитывает, что данные показания полностью согласуются с другими, исследованными судом доказательствами. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 показала, что она работает в должности старшего следователя ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Осенью 2017 года ею допрашивался ФИО1 в рамках материалов уголовного дела, выделенного из уголовного дела в отношении ФИО1, по факту сбыта ему наркотического средства, изъятого у него в ходе личного досмотра. В ходе допроса ФИО1 пояснял, что нашел гашиш на автобусной остановке. Никаких заявлений по поводу массы наркотического средства он не делал.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом допроса ФИО1, который был истребован из уголовного дела, находящегося в производстве старшего следователя ФИО8, и обозрен в судебном заседании по ходатайству ФИО1 

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО11 показал, что он работает в должности старшего оперуполномоченного уголовного розыска Управления полиции на метрополитене. ДД.ММ.ГГГГ он отбирал объяснение у ФИО1, у которого при досмотре был обнаружен гашиш. ФИО1 пояснял, что гашиш обнаружил на автобусной остановке и оставил для личного употребления. Никаких заявлений по поводу изъятия у него гашиша он не делал. Лично он (ФИО11) досмотр ФИО1 не производил. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 показал, что работает в должности полицейского в отделе полиции на метрополитене. ДД.ММ.ГГГГ он нес службу на станции метро «Ленинский проспект». Около 21 часа 45 минут он в вестибюле станции метро «№ обратил внимание на молодого человека, впоследствии установленного как ФИО1, который по внешним признакам находился в состоянии, схожем с наркотическим опьянением. Подойдя к ФИО1 и представившись, он пригласил его пройти в комнату полиции для оформления материала по подозрению в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.9 КоАП РФ. Для участия в личном досмотре ФИО1 им были приглашены двое мужчин в качестве понятых. После разъяснения понятым и ФИО1 прав и обязанностей, им был произведен досмотр ФИО1, в ходе которого, при осмотре одежды одетой на нем, из правого переднего кармана брюк был изъят целлофановый пакетик с камнеобразным веществом темного цвета. Данный пакетик и его содержимое он предъявил всем участникам досмотра, а затем поместил в бумажный конверт, который заклеил и опечатал полосками бумаги с оттисками печати и подписями участников досмотра. По поводу обнаруженного вещества ФИО1 пояснил, что нашел изъятое у него вещество на автобусной остановке возле станции метро «Петроградская». Определив по внешнему виду, что данное вещество является наркотическим, оставил его себе для личного потребления. По окончанию досмотра, он составил протокол, с которым все участники были ознакомлены. Заявлений, замечаний и дополнений ни от кого не поступало. В конверт было помещено именно то вещество, которое было изъято у ФИО1

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он, совместно с другим мужчиной принимал участие в качестве понятых при досмотре мужчины, представившегося ФИО1, в комнате полиции станции «№ До начала досмотра сотрудник полиции разъяснил всем сущность происходящего, а также права и обязанности. Затем сотрудник полиции предложил задержанному выдать запрещенные вещества. ФИО1 добровольно ничего не выдал. После этого сотрудник полиции произвел досмотр ФИО1, в ходе которого из правого кармана брюк достал маленький целлофановый пакетик, внутри которого было камнеобразное вещество темного цвета. На вопрос сотрудника полиции ФИО1 пояснил, что нашел этот пакетики незадолго до его задержания на автобусной остановке возле станции метро «№». При этом ФИО1 указал, что сразу определил, что это вещество является наркотическим и оставил его для себя. Изъятый у ФИО1 пакетик с веществом был помещен в бумажный конверт, который был заклеен и опечатан печатью и их подписями. По факту досмотра был составлен протокол. Замечаний и заявлений со стороны ФИО1 не было.

Свидетель Свидетель №3, также принимавший в качестве понятого участие в личном досмотре ФИО1, в судебном заседании дал показания, в целом аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2 

Заключением эксперта (т. 1, л.д. 39-40) установлено, что вещество, представленное на исследование, массой 2,24 г, является наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса). На исследование израсходовано 0,06 г вещества. Аналогичные выводы содержатся в справке об исследовании, в ходе которого была установлена изначальная масса вещества 2,30 г. При исследовании было израсходовано 0,06 г веществ (т. 1, л.д. 12).

Изъятое у ФИО1 вещество было осмотрено и приобщено к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1, л.д. 41-42). 

Доводы подсудимого и защиты о том, что отсутствие подробного описания конверта, в который был помещен пакетик с веществом, изъятым у ФИО1, порождает неустранимые сомнения в том, что представленное на исследование вещество являлось именно тем, которое было изъято у ФИО1, суд находит не состоятельными. 

Согласно ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления; на которые были направлены преступные действия; деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления; иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела. Данные предметы осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление. В соответствии со ст. 177 УПК РФ осмотр обнаруженных предметов производится на месте производства следственного действия.

Из содержания протокола личного досмотра ФИО1 (т. 1, л.д. 5) следует, что досмотр был проведен в присутствии понятых, с участием ФИО1, которым до начала досмотра были разъяснены права и обязанности. Ход и содержание личного досмотра отражен в протоколе. Также в протоколе отражены сведения об изъятых вещах с указанием идентификационных признаков – наименование предметов, их цвет, состояние – пакетик с камнеобразным веществом темного цвета, который сразу был упакован и опечатан. Замечаний и заявлений от понятых и ФИО1, не поступало. По окончанию досмотра изъятое вещество в упакованном и опечатанном виде было сразу направлено на химическое исследование (т. 1, л.д. 11).

Таким образом, предметы, которые были признаны в качестве вещественных доказательств, были изначально осмотрены и описаны в протоколе личного досмотра ФИО1, а затем при исследовании и производстве экспертизы, и их повторного детального осмотра при признании в качестве вещественного доказательства не требовалось.

При этом суд учитывает, что вещественное доказательство было истребовано из камеры хранения вещественных доказательств и осмотрено в судебном заседании. При осмотре установлено, что целостность упаковки не нарушена, в пакете содержится камнеобразное вещество, с элементами первичной упаковки, указанной при упаковывании изъятого у ФИО1 вещества по окончании его досмотра. 

Участвовавшая в судебном заседании при осмотре вещественного доказательства эксперт ФИО12 пояснила, что ею производилось первоначальное исследование вещества, изъятого при личном досмотре ФИО1 Вещество поступало в упакованном и опечатанном виде. Целостность упаковки нарушена не была. Детальное безусловное описание упаковки как при первоначальном упаковывании изъятого вещества, так и при проведении исследования, не требуется. Этим могут объясняться некоторые детальные отличия при описании упаковки, которые фактически не влияют на сам объект исследования. 

Доводы защиты, связанные с ограниченным временем производства отдельных процессуальных действий, в частности ознакомление с постановлениями о назначении экспертиз и заключениями эксперта в течение пяти минут, суд также считает несостоятельными, поскольку в случае, если у ФИО1 имелись замечания, заявления, ходатайства, отводы, дополнительные вопросы и т.п., он мог заявить их при ознакомлении с заключением эксперта, а также при ознакомлении с материалами дела. Нарушений его прав при производстве экспертиз не установлено. 

Иные доводы подсудимого и защиты, связанные с существом предъявленного обвинения, не влияют на допустимость доказательств и доказанность вины ФИО1 Обвинение ФИО1, содержащееся в обвинительном акте, содержит все сведения, указанные в ст. 225 УПК РФ, необходимые для рассмотрения дела по существу, в том числе место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исследованные в судебном заседании доказательства, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для привлечения подсудимого к ответственности за содеянное. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

При квалификации действий подсудимого, суд учитывает, что его действия носили незаконный характер, так как изъятое из незаконного оборота вещество, согласно экспертному заключению, относится к наркотическим средствам, оборот которых, в соответствии с Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный Постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998, запрещен, а размер изъятых наркотических средств согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 №1002 отнесен к значительному. 

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО1 ранее не судим (т. 1, л.д. 74), на учете в психоневрологическом диспансере не состоит (т. 1, л.д. 76), состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом: синдром зависимости к опиоидам II (т. 1, л.д. 79), по заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов по отношению к содеянному признан вменяемым, обнаруживает признаки синдрома зависимости от сочетанного употребления опиоидов, психостимуляторов и каннабиноидов 2-й степени (средней) стадии, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, нуждается в лечении по поводу полинаркомании у нарколога (т. 1, л.д. 64-67).

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

Учитывая изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1, совершившего умышленное преступление, направленное против здоровья населения и общественной нравственности, не возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы. В то же время суд считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ и считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным, так как исправление ФИО1 может быть достигнуто без реального отбывания наказания. При этом суд учитывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и работы, им совершено преступление небольшой тяжести. Оснований для изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу не имеется.

В связи с тем, что уголовное дело в части сбыта наркотических средств, изъятых у ФИО1, выделено в отдельное производство (т. 1, л.д. 32), и наркотические средства, признанные по настоящему делу в качестве вещественного доказательства, могут иметь значение по выделенным материалам уголовного дела, данное вещественное доказательство подлежит передаче для приобщения к выделенным материалам уголовного дела.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 308-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ считать наказание, назначенное ФИО1 условным с испытательным сроком на 2 (два) года. Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над поведением условно осужденных, пройти обследование и лечение в наркологическом диспансере по поводу полинаркомании.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменив данную меру пресечения по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: наркотическое средство – гашиш (анаша, смола каннабиса), массой 2,18 г, хранящиеся в КХВД УП на метрополитене ГУ МВД РФ по СПб и ЛО (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), после вступления приговора в законную силу передать для приобщения к материалам выделенного уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд, через Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга, в течение 10 суток с момента его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

Председательствующий судья В.М. Андрианов