Судья Елисеев С.И. №22-2495/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 мая 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Реброва М.В.,

при помощнике судьи Ибрагимовой Э.И. 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Шаталова М.В.,

представителя потерпевшего Потерпевший №1 адвоката Лозового Е.В.

представителя ФИО1 адвоката Шуравиной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Шуравиной О.В., действующей в интересах лица, в отношении которого прекращено уголовное дело и уголовное преследование ФИО1, на постановление Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 25 марта 2025 года, которым ходатайство первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Разинкина А.В. удовлетворено, разрешена отмена постановления от 23.11.2017 года о прекращении уголовного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и уголовного преследования ФИО1

установил:

В Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону поступило постановление первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Разинкина А.В. о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении отмены постановления от 23.11.2017 о прекращении уголовного преследования и уголовного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 179 УК РФ. 

Постановлением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 марта 2025 года ходатайство первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Разинкина А.В. удовлетворено, разрешена отмена постановления от 23.11.2017 года о прекращении уголовного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и уголовного преследования ФИО1

В апелляционной жалобе адвокат Шуравина О.В., действующая в интересах лица, в отношении которого прекращено уголовное дело и уголовное преследование ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что по смыслу уголовно-процессуального закона в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства должны быть изложены не сами по себе следственные действия, которые необходимо выполнить, а обстоятельства, подлежащие дополнительному расследованию посредством таких следственных действий. Вопреки всем требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство первого заместителя Генерального прокурора РФ Разинкина А.В. не содержит фактических обстоятельств либо новых сведений, подлежащих дополнительному расследованию. Ходатайство первого заместителя Генерального прокурора РФ Разинкина А.В. не только не подтверждено никакими материалами, но и полностью противоречит всем доказательствам, полученным при расследовании уголовного дела в отношении ФИО1 В нарушение требований, предусмотренных ч.4 ст.7 УПК РФ, в ходатайстве первого заместителя Генерального прокурора РФ Разинкина А.В. отсутствует правовое обоснование категоричного вывода о наличии в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 163 УК РФ. Кроме того, согласно ч.3 ст.214 УПК РФ, возобновление производства по ранее прекращенному делу возможно только в том случае, если не истекли сроки давности привлечения лиц к уголовной ответственности. В силу ч.2 ст.15, п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ срок давности привлечения к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 179 УК РФ, истек в ноябре 2017 года. Просит постановление Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 25 марта 2025 года отменить и принять новое решение, которым ходатайство первого заместителя Генерального прокурора РФ Разинкина А.В. оставить без удовлетворения.

Исполняющим обязанности заместителя начальника управления по надзору за процессуальной деятельностью СУ СК РФ по Ростовской области – начальника первого отдела Прокуратуры Ростовской области ФИО2 поданы возражения на апелляционную жалобу адвоката Шуравиной О.В.

Заслушав доклад судьи Ребровой М.В., выслушав адвоката Шуравину О.В., действующей в интересах лица, в отношении которого прекращено уголовное дело и уголовное преследование ФИО1, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, и просившую постановление отменить и принять новое решение, которым ходатайство первого заместителя Генерального прокурора РФ Разинкина А.В. оставить без удовлетворения, представителя потерпевшего Потерпевший №1 адвоката Лозового Е.В., прокурора Шаталова М.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. ст. 125, 125.1, и 214.1 УПК РФ.

Возобновление производства по ранее прекращенному уголовному делу возможно в том случае, если не истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности в соответствии ч. 3 ст. 214 УПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 214.1 УПК РФ, в случае, предусмотренном ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ, прокурор, руководитель следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, о чем выносится соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

Согласно ч. 4 ст. 214.1 УПК РФ рассмотрев ходатайство, судья выносит постановление о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, либо об отказе в удовлетворении ходатайства о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Обжалуемое постановление данным требованиям не соответствует и поэтому подлежит отмене. 

Согласно материалам дела и обжалуемому постановлению,23.05.2016г. и.о. руководителя СУ СК РФ по Краснодарскому краю возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.1ст. 179 УК РФ. 

ФИО1 29.07.2016 предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 179 УК РФ и ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По результатам расследования 23.11.2017 вынесено постановление о прекращении уголовного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 179 УК РФ, а также прекращено уголовное преследование ФИО1 по п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с прекращением уголовного дела. 

Также 23.11.2017 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 163 УК РФ, а также по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст. 163 УК РФ.

29.07.2021 постановлением Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону отказано в удовлетворении жалобы адвоката ФИО9, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Потерпевший №1 о признании незаконным постановления следователя ФИО10 от 23.11.2017г. о прекращении уголовного дела в связи с неполнотой проведенного расследования. Данное постановление ни в апелляционном, ни в кассационном порядке обжаловано. 

17.02.2025г. в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону поступило постановление первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Разинкина А.В. о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении отмены постановления от 23.11.2017 о прекращении уголовного преследования и уголовного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 179 УК РФ. 

В обоснование заявленного ходатайства прокурор указал, что орган предварительного расследования при принятии решений о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, а также при принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела пришел к выводу о том, что в действиях ФИО1 отсутствует обязательный признак преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 179 УК РФ и ст. 163 УК РФ – угроза применения насилия, а также уничтожения или повреждения имущества, при этом выводы об отсутствии события преступления и обязательного признака угрозы сделаны необоснованно, следствием проигнорирован факт наличия в действиях ФИО1 такого признака вымогательства как угроза распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего, соответствующая правовая оценка в вынесенных постановлениях этому не дана. 

Также следствием не приняты во внимание обстоятельства фактического вымогательства у Потерпевший №1 суммы в 60 млн. рублей, то есть в особо крупном размере, в связи с чем необоснованно занижена квалификация действий ФИО1, которые подлежали уголовно-правовой оценке по п. «б» ч. 3 ст.163 УК РФ – норме, относящейся к категории особо тяжких преступлений, сроки давности по которому истекают 21.11.2030.

В ходе дополнительного расследования необходимо определить размер ущерба относительно стоимости вымогательство имущества, после чего дать окончательную оценку действиям ФИО1 по п. «б» ч. 3 ст.163 УК РФ.

В связи с вышеизложенным принятое решение об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.11.2017 отменено первым заместителем Генерального прокурора Российской Федерации. 

Постановление Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 25 марта 2025 года, которым ходатайство первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Разинкина А.В. удовлетворено, разрешена отмена постановления от 23.11.2017 года о прекращении уголовного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и уголовного преследования ФИО1

При принятии данного решения судом первой инстанции не учтено, что уголовное дело возбуждено по ч.1ст.179 УК РФ по которой предусмотрено наказание до 2 лет лишения свободы и срок давности истек 17.12.2017г. Действия ФИО1 по п. «б»ч.3ст.163 УК РФ никогда квалифицированы не были. 

При рассмотрении ходатайства о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела суд не вправе давать оценку имеющимся в деле доказательствам. При вынесении постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 от 23.11.2017 г., следователем дана оценка действиям ФИО1 исходя из приведенных в постановлении показаний потерпевшего, заключений экспертов, иных письменных доказательств по делу. Те обстоятельства, на которые обращено внимание заместителем Генерального прокурора РФ в ходатайстве (о неполноте), в данном случае, не повлияли на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела по ч. 1 ст. 179 УК РФ. 

Существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, проверялись в ходе предварительного расследования и получили оценку при вынесении следователем оспариваемого постановления о его прекращении. 

Следователем ФИО10 приведены все установленные в ходе расследования обстоятельства, полученным доказательствам дана оценка, постановление от 23.11.2017 г. содержит мотивированные выводы, послужившие основанием для принятия решения о прекращении уголовного дела и уголовного преследования на основании п. 2 ч. 1 ст. 27, п. ч. 1 ст. 24 УПК РФ. 

Доводы ходатайства первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Разинкина А.В. о наличии в действиях ФИО1 более тяжкого состава преступления, не подлежат рассмотрению, поскольку относятся к оценке доказательств и установлении вины, что недопустимо при рассмотрении настоящего вопроса о разрешении отмены постановления следователя о прекращении уголовного дела. 

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела 23.11.2017г. в рамках расследования по уголовному делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 163 УК РФ в отношении ФИО1 в связи с отсутствие события преступления на основании п.1ч.1ст.24 УПК РФ, поскольку в ходе предварительного следствия не установлены объективные данные, свидетельствующие о том, что ФИО1 высказывал Потерпевший №1 какие- либо угрозы применения насилия, а также уничтожения или повреждения имущества. 

В ходатайстве прокурор указал, что орган предварительного расследования при принятии решений о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, проигнорировал факт наличия в действиях ФИО1 такого признака вымогательства как угроза распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего, соответствующая правовая оценка в вынесенных постановлениях этому не дана. 

Санкция ч.3ст.163 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком на от 7 до 15 лет, в связи с чем срок давности привлечения к уголовной ответственности составляет 15 лет и истечёт 17.12.2030г., поэтому проведение проверки в порядке ст. ст. 144- 145 УПК РФ в отношении ФИО1 с целью установления наличия или отсутствия в его действиях такого признака вымогательства как угроза распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего, может быть инициирована и проведена следственными органами самостоятельно. 

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Допущенные нарушения суд апелляционной инстанции считает возможным устранить при рассмотрении настоящего материала в апелляционном порядке и в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ вынести новое судебное решение, которым в удовлетворении ходатайства первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Разинкина А.В. об отмене постановления от 23.11.2017 года о прекращении уголовного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и уголовного преследования ФИО1 отказывает. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 марта 2025 года, которым ходатайство первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Разинкина А.В. удовлетворено, разрешена отмена постановления от 23.11.2017 года о прекращении уголовного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и уголовного преследования ФИО1 отменить и в удовлетворении ходатайства первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Разинкина А.В. об отмене постановления от 23.11.2017 года о прекращении уголовного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и уголовного преследования ФИО1 отказать. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья