Судья Сергеева Е.Е. Дело №12-443/2017

РЕШЕНИЕ

29 ноября 2017 года г.Сыктывкар

Судья Верховного Суда Республики Коми Вдовиченко С.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Вуктыльского городского суда Республики Коми от 02 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Вуктыльского городского суда Республики Коми от 02.11.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Оспаривая законность вынесенного постановления, ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения, так как ничего противоправного в отношении ФИО2 он не совершал. Указывает, что судья, отдавая предпочтение показаниям ФИО2 о том, что он ..., не учла, что никакими доказательствами данные показания не подтверждены, опровергаются показаниями свидетеля ФИО11., согласующимися с его показаниями и исследованной в ходе судебного заседания видеозаписью, отказом ФИО2 от прохождения медицинской экспертизы, а также не учла наличие у ФИО2 оснований для его оговора, поскольку он обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности за умышленное причинение ему телесных повреждений. 

ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

ФИО2, извещение о времени и месте рассмотрения жалобы направлено по месту жительства, что также является его местом регистрации. Судебное извещение возвращено с отметкой об истечении срока хранения, при этом положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N343, соблюдены. Извещение о времени и месте рассмотрения жалобы является юридически значимым сообщением (ст. 165.1 ГК РФ). С учетом изложенного ФИО2 считается извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения на основании следующего. 

Статья 6.1.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1, 

<

Дата обезличена>, в период времени с ... час. до ... час., находясь в кафе ..., расположенном по адресу: 

<

Адрес обезличен> в ходе возникшего конфликта, ... ФИО2, в результате чего последний испытал сильную физическую боль, что не повлекло последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1. КоАП РФ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Разрешая дело о привлечении ФИО1 к административной ответственности, судья городского суда проверил имеющиеся в деле доказательства на предмет совершения привлекаемым лицом вмененного правонарушения, и, установив юридически значимые в рамках настоящего дела обстоятельства, что входе произошедшего конфликта между несколькими лицами ФИО1 ... ФИО2, когда тот оттаскивал его из толпы ... от чего он испытал физическую боль, квалифицирующееся как не причинившие вреда здоровью, пришел к обоснованному выводу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по статье 6.1.1 КоАП РФ. 

Факт совершения ФИО1 вмененного административного правонарушения и его вина подтверждается имеющимися и исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, оценка которым дана судом в порядке требований статьи 26.11 КоАП РФ на установление их относимости, допустимости и достаточности, а именно: протоколом 

<

Номер обезличен> об административном правонарушении от 

<

Дата обезличена>; рапортом участкового уполномоченного полиции ОМВД России по г.Вуктылу ФИО18 от 

<

Дата обезличена> о том, что в ходе проводимой проверки по сообщению, зарегистрированному в 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, было установлено, что ФИО1 ... ФИО2 и ..., находясь в кафе ... расположенном по адресу: 

<

Адрес обезличен> (зарегистрирован в 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>); объяснениями ФИО2 от 

<

Дата обезличена> и в судебном заседании 

<

Дата обезличена> года, а также объяснением ФИО14 от 

<

Дата обезличена> о том, что он видел как ФИО1 ... ФИО2 на ...

Вывод судьи о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в жалобе доводы, аналогичны доводам, заявленным при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка, что нашло мотивированное отражение в судебном акте. Оснований для несогласия с данной оценкой не имеется. 

Доводы заявителя об отсутствии в его действиях события вмененного административного правонарушения противоречат доказательствам по делу, на основании которых факт совершения ФИО1 вмененного правонарушения подтвержден.

На стадии проведения административного расследования свидетель ФИО15 был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем оснований не доверять его показаниям, согласующимися с показаниями потерпевшего не имеется. Оснований для оговора ФИО1 потерпевшим ФИО2 в целях избежания наказания не установлено, по факту удара ФИО2 ... ФИО1 проверка проводится отдельно. При этом указанные действия ФИО2 не исключают виновного поведения ФИО1, которое установлено при рассмотрении протокола об административном правонарушении.

Оснований не доверять показаниям ФИО2, которые он не менял на протяжении всего административного расследования не имеется. Так, в судебном заседании ФИО2 пояснил, что все произошло в ходе драки, привлекать к ответственности ФИО1 в настоящее время он не желает и не желал ранее, в связи с чем действительно отказался от прохождения медицинского освидетельствования, хотя телесное повреждение в виде ... у него имелось, поскольку не желал дальнейшей проверки органами полиции по данному факту. Потерпевший также пояснил суду, что оснований для оговора ФИО1 не имеет, а правдиво поясняет о произошедших событиях.

Объяснения, данные ФИО2 

<

Дата обезличена> в ОМВД России по городу Вуктылу, где он указывал на то, что ФИО1 ..., в результате чего он испытал физическую боль, потерпевший подтвердил в полном объеме, указав, что в тексте все зафиксировано верно и в соответствии с произошедшими событиями.

Пояснения свидетеля ФИО4 о том, что ФИО2 и ФИО1 находились в разных частях зала, и ФИО1 не мог ... ФИО2, не опровергают четких и последовательных пояснений потерпевшего ФИО2, подтвержденных свидетелем ФИО16 в части совершения вмененного правонарушения.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Доказательств действия ФИО1 в состоянии крайней необходимости материалы административного дела не содержат.

Нарушений норм процессуального права не допущено, порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности, соблюдены.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции, предусмотренной статьей 6.1.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения и личности привлекаемого к административной ответственности лица.

С учетом изложенного принятое по делу постановление суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Вуктыльского городского суда Республики Коми от 02 ноября 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья С.В.Вдовиченко