Дело № 1-166/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Каменск–Уральский

Свердловской области 26 июня 2018 года

Синарский районный суд г. Каменска–Уральского Свердловской области

В составе: председательствующего Никитиной М.Н.

При секретаре судебного заседания Ефремовой М.В.

С участием государственного обвинителя Каменск-Уральской городской прокуратуры Павлова Д.В.

Защитников – адвокатов Федоровой С.А., представившей удостоверение № и ордер №, ФИО1, представившего удостоверение № и ордер №,

Подсудимых ФИО2, ФИО3,

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

*****>

Мера пресечения в отношении которого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана 25 мая 2018 года (л.д. 79, 80),

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО3, 

<

*****>

Мера пресечения в отношении которого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана 25 мая 2018 года (л.д. 107, 108),

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах. 

13 мая 2018 года около 19.30 часов у магазина «М***» АО «Т***», расположенного по 

<

адрес>, ФИО2 и ФИО3 из корыстных побуждений с целью незаконного личного обогащения вступили между собой в преступный сговор на тайное хищение пива. Реализуя преступный умысел, в отделе с алкогольной продукцией ФИО3, действуя в рамках ранее достигнутой договоренности и в интересах группы взял со стеллажа бутылку пива 

<

*****> крепкое емкостью 1,35л., стоимостью 80 рублей 80 копеек и банку пива 

<

*****> емкостью 0,5л., стоимостью 35 рублей 64 копейки, которые поместил в рюкзак, удерживаемый ФИО2, который, действуя в интересах группы и в рамках достигнутой договоренности, прошел кассовую зону, не оплатив товар, и направился к выходу из магазина. Однако ФИО2 и ФИО3 задержала К.Е., поэтому преступление не было доведено до конца по не зависящим от подсудимых обстоятельствам. 

ФИО2 и ФИО3 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые подтвердили, что обвинение им понятно и они с ним согласны в полном объеме. В связи с чем, поддерживают свое ходатайство, которое заявлено ими добровольно и после проведения консультации с защитниками.

При этом ФИО2 и ФИО3 осознают характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства: понимают, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, и не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела либо в части гражданского иска; а также знают, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимые согласились.

Представитель потерпевшего Я.Е. при ознакомлении с материалами уголовного дела (л.д. 141-142), государственный обвинитель и защитники в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО3 без проведения судебного разбирательства в общем порядке не возражали.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении ФИО2 и ФИО3 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

При этом действия подсудимых ФИО2 и ФИО3 квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд, руководствуясь ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни семьи каждого из них.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 с прямым умыслом совершили преступление против собственности юридического лица, которое отнесено законом к категории преступлений средней тяжести, носит неоконченный характер.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, являются полное признание вины, явка с повинной как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления. Поскольку уголовное дело возбуждено 13 мая 2018 года в 22.20 часа в отношении неизвестных, после доставления в отдел полиции в протоколе явки с повинной подсудимый ФИО2 подробно сообщил об обстоятельствах совершения им преступления, которые легли в основу обвинения, изобличил себя и ФИО3 в совершении преступления, на протяжении всего предварительного расследования давал последовательные признательные показания.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого ФИО2, судом учитывается, что он не судим, к уголовной ответственности не привлекался, на учете врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, социально адаптирован, по месту учебы характеризуется положительно, в быту нареканий не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3, являются полное признание вины, болезненное состояние здоровья, явка с повинной как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления. Поскольку уголовное дело возбуждено 13 мая 2018 года в 22.20 часа в отношении неизвестных, в протоколе явки с повинной подсудимый ФИО3 подробно сообщил об обстоятельствах совершения им преступления, которые легли в основу обвинения, изобличил себя и ФИО2 в совершении преступления, на протяжении всего предварительного расследования давал последовательные признательные показания.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого ФИО3, судом учитывается, что он не судим, на учете врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, социально адаптирован, по месту жительства имеет положительные отзывы соседей, занимается общественно полезным трудом, по месту выполнения которого нареканий не имеет. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым ФИО2 и ФИО3, не установлено. Поэтому при назначении наказания обоим подсудимым судом применяются положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности каждого из подсудимых, роли каждого из них в совершении группового преступления, наличия обстоятельств, смягчающих наказание каждому из подсудимых, справедливым и соразмерным содеянному находит наказание, связанное с привлечением к труду.

Поскольку уголовное дело было рассмотрено с применением процедуры особого порядка принятия судебного решения, то размер наказания подсудимым суд определяет, руководствуясь ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Помимо этого, при назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации за оконченное преступление.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, исходя из фактических обстоятельств преступления, которое в настоящее время является распространенным видом противоправной деятельности и для совершения которого подсудимые объединились, что повышает его общественную опасность. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что явилось бы основанием для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает. 

В соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд полагает необходимым банку и бутылку пива, которые возвращены представителю потерпевшего, а также рюкзак, который возвращен ФИО2, оставить в распоряжении законных владельцев, диск с видеозаписью оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. 

Согласно ч. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации сумма, выплаченная адвокатам за оказание ими юридической помощи на досудебной стадии по делу, является процессуальными издержками, которые в данном случае взысканию с осужденных не подлежат на основании ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

Меру пресечения подсудимым до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Вещественные доказательства: банку и бутылку пива, которые возвращены представителю потерпевшего, а также рюкзак, который возвращен ФИО2, - оставить в распоряжении законных владельцев, диск с видеозаписью - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. 

Приговор может быть обжалован путем подачи апелляционной жалобы или представления в Свердловский областной суд через Синарский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе ходатайствовать о назначении защитника, отказаться от него либо пригласить защитника по соглашению.

Приговор изготовлен в совещательной комнате в машинописном варианте и является подлинником.

Председательствующий: М.Н.Никитина