Судья Шилова Н.Ю. Дело № 22к-0738/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 17 апреля 2025 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мадаминовой Ю.Б.,

при секретаре судебного заседания Шарой А.А.,

с участием:

обвиняемого ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

адвоката Беликовой Е.В. посредством видео-конференц-связи,

прокурора Кананяна А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Беликовой Е.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 4 апреля 2025 года, которым обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 4 апреля 2025 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159, п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 30 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Беликова Е.В. просит отменить постановление суда, избрав более мягкую меру пресечения, приводя следующие доводы: вывод суда о том, что ФИО11 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против интересов службы в органах местного самоуправления и длительное время занимает руководящую должность в органах местного самоуправления необоснован, поскольку начальник МУ УГХ 

<

адрес> не является муниципальным служащим органа местного самоуправления, данная должность не является руководящей, а должность начальника 

<

адрес> ФИО1 занимает менее 2 месяцев; вывод суда о том, что ФИО1 может скрыться и продолжить заниматься преступной деятельностью, необоснован, поскольку ФИО1 ранее не судим, обвиняется в совершении преступлений, его вина по которым не доказана; ФИО1 обременен устойчивыми социальными связями, проживает в 

<

адрес>, добровольно сдал свой заграничный паспорт; первоначальный этап расследования уголовного дела не может являться основанием для вывода суда о том, что ФИО1 может скрыться и продолжить заниматься преступной деятельностью; необоснованным является и вывод суда о том, что ФИО1 имеет обширные знакомства и служебные связи, что может свидетельствовать о том, что он может оказать давление на участников уголовного судопроизводства и иным образом воспрепятствовать производству по делу; судом не проанализирована фактическая возможность исполнения ФИО1 более мягкой меры пресечения, поскольку он может проживать по месту регистрации со своей семьей, его супруга сможет его обеспечивать, а наложение на него определенных запретов поможет избежать опасений со стороны органа предварительного следствия.

В поданных возражениях помощник Кинешемского городского прокурора Цветкова М.Н. просит оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции адвокат Беликова Е.В. и обвиняемый ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили их удовлетворить.

Прокурор Кананян А.А. считал постановление суда законным и обоснованным, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.97, 108 УПК РФ суд вправе избрать в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, и более мягкую меру пресечения ему избрать невозможно.

Согласно ст.99 УПК РФ при избрании меры пресечения и определении её вида суд учитывает тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В производстве следователя по особо важным делам СО по г.Кинешма СУ СК России по Ивановской области находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты>, с которым в одно производство соединено уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных 

<

данные изъяты>.

В материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных судом первой инстанции, имеется достаточно данных об имевшим место событии преступления и, вопреки утверждениям защиты, об обоснованности возникшего в отношении ФИО1 подозрения в причастности к инкриминируемым деяниям, о чем свидетельствует представленные следователем материалы в совокупности.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что вопросы о виновности или невиновности обвиняемого, квалификации его действий, а также оценки представленных доказательств, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, поскольку при рассмотрении ходатайств, связанных с мерой пресечения, суд не входит в обсуждение данных вопросов.

Из материалов, представленных с ходатайством следователя, следует, что порядок возбуждения уголовного дела, порядок задержания ФИО1, предъявления ему обвинения соблюден.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о необходимости заключения ФИО1 под стражу достаточно мотивированы, сделаны на основе сведений, содержащихся в приложенных к ходатайству органа предварительного следствия материалах.

Судом первой инстанции учтено, что органом предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, одно из которых отнесено уголовным законом к категории тяжких, а другое - особо тяжких.

Кроме того, судом учитывались данные о личности обвиняемого, из которых следует, что ФИО1 до задержания являлся должностным лицом органа местного самоуправления, и с учетом занимаемой им должности, имел обширные служебные связи. В ходатайстве следователя и приложенных в его обоснование материалах, включая протокол допроса ФИО7 в качестве обвиняемой, где в своих показаниях та изобличает ФИО1, находит свое подтверждение довод следователя о том, что ряд свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, находится в служебной зависимости от ФИО1

С учетом характера и объема предъявленного ФИО1 обвинения, а также данных о его личности, начальной стадии расследования уголовного дела, суд обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органа предварительного следствия, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе путем уничтожения доказательств, а избранная в отношении последнего мера пресечения в виде заключения под стражу в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

При этом с доводами о том, что суд при рассмотрении ходатайства не учел данные о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку при принятии решения суд располагал представленными данными о личности ФИО1, включая теми, на которые ссылается сторона защиты в апелляционной жалобе.

Вопрос об избрании иной, более мягкой меры пресечения обсуждался в судебном заседании, при этом судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о невозможности избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу с приведением мотивов такого решения. Довод стороны защиты о наличии у ФИО1 возможности проживать по месту регистрации со своей супругой, которая бы могла обеспечить ему бытовые условия, с учетом совокупности установленных судом обстоятельств, не свидетельствует о наличии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую.

При этом суд отмечает, что изложенные в ст.97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения являются категориями вероятностного характера. Между тем, мера пресечения подлежит применению при наличии самой возможности наступления вышеуказанных последствий. Наличие такой возможности подтверждается представленными материалами.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанций также представлено не было.

Из протокола судебного заседания следует, что основополагающие принципы уголовного судопроизводства, в том числе принципы равенства и состязательности сторон, а также беспристрастности, судом первой инстанции не нарушены. Доводы стороны защиты, изложенные в судебном заседании, получили должную оценку.

Вместе с тем, представленные материалы, также как и обжалуемое постановление суда, не содержат объективных сведений о том, что обвиняемый ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, в связи с чем данное основание подлежит исключению из обжалуемого постановления. При этом, данное обстоятельство с учетом иных установленных судом данных, не является основанием для изменения ФИО1 меры пресечения на иную более мягкую.

Каких-либо иных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих изменение или отмену данного постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 4 апреля 2025 года, которым обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления суда вывод о том, что ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Беликовой Е.В. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Ю.Б. Мадаминова