Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2021 год Дело № 2-30/2021 (2-1431/2020)

Приокский районный суд г.Нижний Новгород в составе:

Председательствующего судьи Кузичевой И.Н.,

При секретаре Голендеевой С.Д., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, ФИО1 о признании незаконным и об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. № № по обращению потребителя финансовых услуги ФИО1,

у с т а н о в и л:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском о признании незаконным и об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению потребителя финансовых услуги ФИО1

В обоснование требований в исковом заявлении указал, что ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме 72 662 рубля 00 копеек, расходов по оплате услуг независимого эксперта в сумме 6 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг эвакуатора в сумме 2 000 рублей 00 копеек.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг требования частично удовлетворены.

С ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 45 650 рублей 00 копеек.

Ознакомившись с указанным решением финансового уполномоченного, ПАО СК «Росгосстрах» считает его незаконным в связи с несоответствием положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о Финансовом Уполномоченном) в силу следующего.

Финансовым уполномоченным неполно выяснены и надлежаще не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, свидетельствующие о наличии в экспертном заключении, составленном в рамках назначенной по настоящему делу экспертизы, нарушений, в связи с чем такое доказательство не могло быть признано надлежащим и принято финансовым уполномоченным.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения заявителя, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного Транспортного средства в ООО «Консалтинг Групп».

Согласно экспертному заключению ООО «Консалтинг Групп» от ДД.ММ.ГГГГ № №, составленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа и округления составляет 85 300 рублей 00 копеек.

На основании данного доказательства финансовым уполномоченным принято решение.

Как следует из материалов дела, ДТП произошло после ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, размер страхового возмещения на восстановительный ремонт указанного автомобиля страхователя по данному страховому случаю должен определяться в соответствии с Единой методикой.

Финансовый уполномоченный, принимая решение, руководствовался экспертным заключением ООО «Консалтинг Групп» от ДД.ММ.ГГГГ № №, составленным по его инициативе.

На основании результатов указанной экспертизы финансовым уполномоченным принято решение о взыскании страхового возмещения в размере 45 650 рублей 00 копеек.

Однако данное доказательство, по мнению истца, нельзя признать надлежащим ввиду его несоответствия требованиям действующих нормативных правовых актов и экспертных методик, применяемых в обязательном порядке при определении размера расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт Оценки» по поручению страховщика провело рецензирование экспертного заключения, положенного в основу решения финансового уполномоченного.

В результате проверки на соответствие предоставленного экспертного заключения ООО «Консалтинг Групп» от ДД.ММ.ГГГГ № № требованиям действующих нормативных правовых актов и экспертных методик было выявлено:

1. Экспертом не проведено исследование причин возникновения повреждений.

Транспортная трасология имеет дело со следами довольно ограниченного (по разнообразию) количества следообразующих объектов. Исходными и основными в трасологической классификации являются особенности внешнего строения таких предметов (колесо, бампер, фара и т.п.). В следах признаки этих объектов отражаются в виде их общей формы, размеров, взаиморасположением с другими объектами. 

В процессе следового взаимодействия оба участвующих в нем объекта нередко подвергаются изменениям, становятся носителями следов. Исходя из этого объекты следообразования подразделяются на воспринимающий и образующий в отношении каждого следа. Объект, на котором расположен след, является следовоспринимающим, а объект, отобразившийся в следе, следообразующим. И, наконец, третий объект - вещество следа. Это то, из чего состоит след. Он может состоять из вещества воспринимающего объекта, вещества образующего объекта, смеси этих веществ и веществ, случайно попавших на поверхность одного из них. 

Взаимодействием трасологических объектов считается связанный с событием происшествия процесс воздействия одного объекта на другой, в результате которого формируются следы, содержащие отображение свойств участвовавших во взаимодействии объектов и механизма самого взаимодействия. Гносеологический анализ следообразования позволяет выделить элемент структурного сходства признаков, отобразившихся в следе, и признаков следообразующего объекта. Задача трасологии - получить информацию о следообразующем объекте и механизме взаимодействия по результатам его взаимодействия со следовоспринимающим объектом, то есть по следам. 

При решении поставленного вопроса эксперт исходил из теоретической посылки о том, что при столкновении на автомобилях образуются статические и динамические следы их взаимного контактирования в виде царапин, потертостей, деформаций, разрывов материалов, наслоений (отслоений) на контактировавших деталях. По форме и площади повреждения должны соответствовать поверхности контактировавших деталей автомобилей. При этом объем и характер повреждений на транспортных средствах (в контактных парах) должен совпадать по высоте относительно опорной поверхности и по площади взаимодействия контактировавших поверхностей. 

Таким образом, задачей трасологии является получение информации о следообразующем объекте и механизме контактного взаимодействия по результатам его взаимодействия со следовоспринимающим объектом, то есть по следам.

Для решения поставленных вопросов необходимо исследование всего комплекса обстоятельств происшествия - дорожной обстановки, предшествовавшей происшествию, вещной обстановки на месте происшествия. Дорожная же обстановка, в свою очередь, определяется дорожными условиями, видимостью, обзорностью, интенсивностью и характером движения транспортного средства, особенностями и техническим состоянием транспортного средства, его загрузкой и скоростью, а также другими факторами, относящимися к организации движения на данном участке (шириной проезжей части, дорожными знаками, наличием перекрестков и т.п.).

Таким образом, проведение исследования по вопросу базируется на основе данных, имеющихся в представленных материалах выплатного дела.

Согласно схеме ДТП произошло следующим образом, водитель ТС «Kia» допустил столкновение с ТС «Skoda», вследствие чего ТС «Skoda» совершил столкновение с ТС «Chevrolet», вследствие чего ТС «Chevrolet» совершило наезд на ТС «ВАЗ»:

Как следует из представленных материалов рассматриваемое столкновение между автомобилями «Chevrolet» и «ВАЗ» возможно охарактеризовать как: продольное (по направлению движения), попутное (по характеру взаимного сближения), параллельное (по относительности расположению продольных осей), блокирующее (по характеру взаимодействия при ударе), при котором в первичный контакт должны были вступить передняя часть автомобиля «Chevrolet» и задняя часть автомобиля «ВАЗ». При таком механизме столкновения на транспортном средстве «Chevrolet» должны образоваться статические следы в виде вмятин, царапин, наслоении/отслоений лакокрасочного покрытия передней части транспортного средства, соответствующие по форме, взаиморасположению и локализации относительно опорной поверхности зонам расположения наиболее выступающих элементов оснащения задней части автомобиля «ВАЗ». Повреждения на двух транспортных средствах должны соответствовать друг другу по масштабам и глубине внедрения деформаций. 

Изучив представленные фотоматериалы, установлено, что на крыле переднем левом присутствуют динамические и статические следы в виде продольных вмятин, царапин, наслоении/отслоений лакокрасочного покрытия транспортного средства, противоречащие по характеру получения механизму дорожно-транспортного происшествия. Для получения такого вида повреждений деформирующее воздействие должно быть направлено слева направо и спереди назад относительно продольной оси кузова автомобиля «Chevrolet» и носить характер попутного (по характеру взаимного сближения), косого (по относительности расположению продольных осей), скользящего (по характеру взаимодействия при ударе) столкновения.

В ходе исследования установлено, что повреждения крыла переднего левого не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах. 

Основываясь на результатах вышеприведенного исследования и анализируя в совокупности характер и объем механических повреждений автомобилей, их локализацию, взаиморасположение и механизм образования, а так же учитывая заявляемые обстоятельства происшествия, представляется возможным заключить, что повреждения крыла переднего левого, зафиксированные на автомобиле «Chevrolet», образованы не в результате контактного взаимодействия с автомобилем «ВАЗ» при заявленном механизме дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.08.2019г. Не проведя исследование экспертом нарушена ст.8 ФЗ 73 согласно которой, эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Эксперт необоснованно включил в комплекс работ по замене молдинга капота и ремонта лонжерона правого.

Приложение №1 «Единой Методики»: «На снимках должны быть зафиксированы все повреждения, отраженные в акте осмотра, с возможностью определения их вида и объема…». Однако, как следует из фотоматериалов, произведенных при осмотре объекта исследования специалистом повреждения балки заднего моста на фото материалах не фиксируются органолептическим методом, из чего следует, что при включении в расчетную часть работ по ремонту а также разборке/сборке и сопутствующих работ для указанных комплектующих изделий эксперт нарушил требования Приложения №1 «Единой Методики».

Необоснованное завышение ремонтных воздействий панели заднего правого фонаря и надставки крыла заднего правого.

В расчетной части заключения зафиксирован комплекс работ ремонту панели заднего правого фонаря и надставки крыла заднего правого. При изучении материалов дела, установлено, повреждения панели заднего правого фонаря и надставки крыла заднего правого локализованы в виде деформации с образованием залома (2-я категория) на площади ориентировочно 0,04 кв.м. и 0,05кв.м. соответственно, согласно Приложения 3 «Единой Методики» данный объем и характер повреждений подлежит ремонту.

Таким образом, эксперт нарушил п. 1.6. «Единой Методики» неверно определив ремонтные воздействия исходя из характера и объема повреждений детали, что в свою очередь ведет к нарушению, исходя из Приложения №3 «Единой Методики», данные повреждения деталей можно отнести к ремонту второй категории сложности (Иллюстрация №6), которые применяются при нецелесообразности замены. Устранение данных повреждений возможно с применением ремонтных технологий 1,3 н/ч и 1,7 н/ч соответственно. Из чего следует, что при включении в расчетную часть завышенных нормативов по ремонтным работам панели заднего правого фонаря и надставки крыла заднего правого а, эксперт нарушил требования п.1.6, приложения 3 Единой Методики.

Таким образом, анализируя в совокупности вышеприведенные доводы, представляется возможным заключить, что заключение эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом ООО «КОНСАЛТИНГ ГРУПП», с технической точки зрения, не обосновано и не соответствует требованиям «Единой Методики» в части п.1.6., приложения №1, №3, а так же ст. 8 Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Финансовым уполномоченным не исследованы указанные обстоятельства, не установлено, что представленное экспертом заключение не может быть принято в качестве допустимого и надлежащего доказательства, определяющего стоимость расходов на восстановительный ремонт.

Таким образом, финансовым уполномоченным при принятии решения использовалось доказательство, не соответствующее закону, в связи с чем, такое решение, по мнению истца, нельзя признать законным.

У финансового уполномоченного отсутствовали основания для удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения, основываясь на заключении эксперта ООО «Консалтинг Групп» от ДД.ММ.ГГГГ № У-19-90987/3020-004.

На основании вышеизложенного, истец просит суд: 

- признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного от «ДД.ММ.ГГГГ №№ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1

В судебном заседании представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Финансовый уполномоченный, рассмотревший обращение потребителя, и потребитель ФИО1, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, извещены о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Третьи лица ФИО2,ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО АЛД Автмотив в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В соответствии со ст.929 ГК РФ:

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.1 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором страховой суммы. 

Согласно ст.12.1 Закона об ОСАГО:

1. В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

2. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

3. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №№ требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов по оплате услуг независимого эксперта удовлетворены частично, решением постановлено: 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме 45 650 (сорок пять тысяч шестьсот пятьдесят) рублей 00 копеек. 

Требование ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора оставить без рассмотрения. 

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований оказать.

Финансовым уполномоченным установлено следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Киа, государственный регистрационный номер 

<

***> (водитель не установлен), транспортному средству Шкода, государственный регистрационный номер 

<

***>, под управлением ФИО5, транспортному средству Лада, государственный регистрационный номер 

<

***>, под управлением ФИО2 

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ККК №. 

Гражданская ответственность водителя, управлявшего транспортным средством Киа, государственный регистрационный номер 

<

***>, на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии МММ №. 

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП а застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении всех водителей вынесено определение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» осуществлен осмотр Транспортного средства, что подтверждается актом осмотра. 

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» ООО «Приволжская экспертная компания» составило экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа и округления составляет 76 700 рублей 00 копеек. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 получено заявление о возмещении расходов по оплате услуг аварийного комиссара.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» ОО «ТК Сервис Регион» составлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа и округления составляет 73 300 рублей 00 копеек. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявления о возмещении расходов по оплате услуг аварийного комиссара. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» платежным поручением № произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в сумме 18 325 рублей 00 копеек, что составило 25 % от общей стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 получена претензия с требованиями о доплате страхового возмещения, возмещении расходов по оплате услуг независимого эксперта. 

В обоснование поданной претензии ФИО1 ссылалась на экспертное заключение ООО «Приволжский центр экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ №/п. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Абзацем вторым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего. 

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. 

В пункте 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ указано, что, если все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого ДТП, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную Законом № 40-ФЗ обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников ДТП, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. 

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ). 

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении всех водителей вынесено определение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Прекращение дела в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии нарушений ПДД и об отсутствии вины в причинении ущерба, а из имеющихся документов сделать вывод о степени вины не представляется возможным.

Производство по делу об административном правонарушении имело место в отношении четырех участников ДТП, вина которых в причинении ущерба до установления судом степени вины каждого из участников является обоюдной, то есть в пользу ФИО1 подлежала выплата в размере 3/4 стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона № 40-ФЗ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. 

В силу пункта 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики. 

Для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы поврежденного Транспортного средства в ООО «Консалтинг Групп». 

Согласно экспертному заключению ООО «Консалтинг Групп» от ДД.ММ.ГГГГ № №, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа и округления составляет 85 300 рублей 00 копеек. 

В силу пункта 3.5 Единой методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. 

Аналогичные разъяснения даны в пункте 40 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58. 

Стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства, принадлежащего ФИО1, согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленному ООО «Консалтинг Групп», превышает стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства, определенную ПАО СК «Росгосстрах», на 12 000 рублей 00 копеек (85 300 рублей 00 копеек - 73 300 рублей 00 копеек). 

Указанное расхождение составляет 16,37 % (12 000 рублей 00 копеек / 73 300 рублей 00 копеек х 100%), в связи, с чем требование ФИО1 о доплате страхового возмещения удовлетворено оспариваемым решением в сумме 45 650 рублей 00 копеек (85 300 рубелей 00 копеек х 3/4 - 18 325 рублей 00 копеек). 

Суд считает, что решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению потребителя финансовых услуг ФИО1 подлежит отмене по следующим основаниям.

По данному делу по ходатайству ПАО СК «Росгосстрах» определением суда была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт Моторс».

На разрешение экспертизы судом были поставлены следующие вопросы:

Соответствуют ли повреждения транспортного средства Шевроле Клас Т200 г/н № обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

Какова стоимость восстановительного ремонта тех повреждений транспортного средства Шевроле Клас Т200 г/н №, которые соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в Волго-Вятском экономическом регионе в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П? 

Согласно выводам эксперта ООО «Эксперт Моторс» в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ:

Заявленные повреждения на транспортном средстве Шевроле Клас Т200 г/н № по своему механизму образования, характеру, формам, локализации соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждений скользящего характера на бампере и крыле переднем левом.

Стоимость восстановительного ремонта тех повреждений транспортного средства Шевроле Клас Т200 г/н №, которые соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в Волго-Вятском экономическом регионе в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П составляет 78 790 руб. 

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, в том числе, и в части установления соответствия повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Экспертом сделаны выводы в отношении каждого конкретного повреждения, с указанием, на каком основании и по каким признакам конкретные повреждения отнесены/не отнесены экспертом к повреждениям, полученным в ДТП. Заключение выполнено в соответствии с "Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 года N 432-П, достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Оснований сомневаться в заключении экспертизы не имеется.

Заключение экспертизы проведенной финансовым уполномоченным не может быть принято во внимание и положено в основу решения суда, поскольку противоречит заключению судебной экспертизы.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 г. по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Как уже указано выше, ПАО СК «Росгосстрах» выплачена сумма страхового возмещения ФИО1 в сумме 18 325 руб. (73 300 х 25%), по калькуляции ООО «ТК Сервис Регион», согласно которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа и округления составляет 73 300 рублей 00 копеек. 

Согласно выводам эксперта ООО «Эксперт Моторс» в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС Шевроле Клас Т200 г/н № составляет 78 790 руб.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства, принадлежащего ФИО1, согласно заключению ООО «Эксперт Моторс» превышает стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства, определенную ПАО СК «Росгосстрах», на 5 490 рублей 00 копеек (78790 рублей 00 копеек - 73 300 рублей 00 копеек). 

Указанное расхождение составляет 7,5 % (5 490 рублей 00 копеек / 73 300 рублей 00 копеек х 100%), в связи, с чем требование ФИО1 о доплате страхового возмещения не подлежит удовлетворению.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг ФИО1, поскольку обязательства по выплате страхового возмещения страховой компанией исполнены, ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме исполнил свои обязательства перед потребителем ФИО1, выплатив ей страховое возмещение в сумме 18 325 руб. Оснований для доплаты страхового возмещения не имеется, в связи с чем, требования ПАО СК «Росгосстрах» об отмене оспариваемого решения Финансового уполномоченного подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению потребителя финансовых услуги ФИО1

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца через Приокский районный суд г.Нижний Новгород.

Судья Кузичева И.Н.

<

данные изъяты>