УИД 27RS0013-01-2024-001842-30

Мотивированное 

решение

 изготовлено 28.11.2024.

Дело № 2-1028/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 ноября 2024 г. г. Амурск, Хабаровский край 

Амурский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Караваевой Н.П.,

при секретаре Иващенко М.А., 

с участием: 

помощника Амурского городского прокурора Бельды В.А.,

истца С.В.В.,

представителя истца ФИО2, действующего на основании письменного ходатайства, 

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещение Амурского городского суда Хабаровского края (адрес: 

<

...>) гражданское дело № 2-1028/2024 по исковому заявлению С.В.В. к Федеральному казенному предприятию «Амурский патронный завод «Вымпел» имени П.Ф Финогенова» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

С.В.В. (далее – С.В.В., истец) обратился в суд с иском к Федеральному казенному предприятию «Амурский патронный завод «Вымпел» имени П.Ф Финогенова» (далее – ФКП АПЗ «Вымпел», ответчик) о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. 

В обоснование доводов исковых требований указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ФКП АПЗ «Вымпел», в последнее время – в должности водителя транспортного цеха (водителя дежурного автобуса). Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №а «О дисциплинарном взыскании» трудовой договор расторгнут на основании п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ). В справке от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что заключенный с истцом трудовой договор расторгнут приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для издания приказов от ДД.ММ.ГГГГ №а и № от ДД.ММ.ГГГГ послужило то, что он не поставил в известность механика, являющегося и.о. начальника транспортного цеха ФКП АПЗ «Вымпел» ФИО, о поломке тормозной системы автобуса во время выполнения сменного задания ДД.ММ.ГГГГ, тогда как, должностная инструкция водителя не обязывает его немедленно сообщать своему непосредственному начальнику или иному лицу о поломке, произошедшей во время рейса, более того о возникшей неисправности он уведомил диспетчера. Кроме того, ему вменяется в качестве дисциплинарного проступка и совершение иных действий, а именно, то что истец допустил движение технически не исправного автобуса до ФКП АПЗ «Вымпел», что также не соответствует действительности. При этом, каких-либо объяснений относительно управления истцом автобуса с неисправной тормозной системой от него (истца) не требовали. Применяя дисциплинарное взыскание в виде увольнения ответчик, ссылается на неоднократность дисциплинарных взысканий, тогда как дисциплинарные взыскание вменены за незначительные проступки, а именно за непредоставление при раннем выходе с территории ФКП АПЗ «Вымпел» увольнительной записки, за исправления в путевых листах, что, как в отдельности, так и в совокупности не соответствуют строгому взысканию в виде увольнения. 

Считает, что приказы от ДД.ММ.ГГГГ №а «О дисциплинарном взыскании», № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене, а истец – восстановлению на работе в должности водителя транспортного цеха (водителя дежурного автобуса) ФКП АПЗ «Вымпел». За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска в суд) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула, размер которого составляет 32266,32 руб. исходя из расчета за один день - 4033,29 руб.. 

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который оценивает в 50000,00 руб., поскольку ответчик считает для себя возможным не считаться с правами и законными интересами истца, пренебрегать ими, грубо нарушать их. Ввиду незаконного увольнения он утратил место работы, основной заработок, доход, необходимый для его достойного существования.

Просит суд признать незаконными и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ №а «О дисциплинарном взыскании»; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ; восстановить С.В.В. в должности водителя транспортного цеха (водителя дежурного автобуса) ФКП АПЗ «Вымпел»; взыскать с ФКП АПЗ «Вымпел» в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в размере 32266,32 руб., взыскать 4033,29 руб. за каждый день, следующий за расчетной датой предъявления иска (ДД.ММ.ГГГГ) то есть, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда; взыскать с ФКП АПЗ «Вымпел» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000,00 руб.

Протокольным определением от 16.08.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечена Первичная профсоюзная организация «Вымпел» Роспрофпром. 

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представитель третьего лица - Первичной профсоюзной организации «Вымпел» Роспрофпром в суд не явился, об уважительности причин неявки не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие суду не представил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2 на удовлетворении иска настаивали по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истец С.В.В. дополнительно суду пояснил, что работал водителем на автобусе по доставке работников предприятия, график его работы являлся сменным, два дня в день, два дня в ночь, четыре дня выходные. Не оспаривал количество часов отработанных за спорный период. По факту события, явившегося основанием к увольнению дополнительно пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ осуществлял доставку работников к предприятию, на одном из пунктов забора людей в восьмом часу вечера выявил неисправность задней тормозной системы, заблокировало задние колеса, о чем он незамедлительно уведомил диспетчера предприятия ФКП АПЗ «Вымпел», поскольку рабочий день у механика уже закончился. Имея за спиной большой опыт водительского стажа, разблокировал задние колеса, в передней тормозной системе еще был воздух, поэтому принял решение, что он самостоятельно сможет добраться до ФКП АПЗ «Вымпел», в связи с чем, высадив пассажиров, поехал на предприятие. Являлся ли следующий день выходным не помнит. О том, что в отношении него проводится проверка узнал, когда механик изъял у него пропуск. Когда точно от него в устной форме потребовали дать объяснение по факту того, что он не предупредил о поломке автобуса, он не помнит. Перед выходом на маршрут никто никогда не проверял техническое состояние автобуса.

Представитель истца ФИО2 суду дал аналогичные посинения, дополнительно указал, на то что, автобус сломался в вечернее время, когда рабочий день закончился, о поломке уведомлен диспетчер предприятия, т.е. информация до работодателя доведена. Объяснение у истца требовали не по факту неисправности автобуса, а по не уведомлению руководства. Процедура увольнения истца была нарушена, предыдущие дисциплинарные взыскания не являлись тяжкими. Принимая решения о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, не принято во внимание, период длительной работы С.В.В., тяжесть совершенного проступка, степень опасности, наличие вреда. Просил удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал, суду пояснил, что истец был уволен за ряд дисциплинарных нарушений, основанием к увольнению послужило наличие действующих взысканий, в том числе и ранее объявленный выговор, следовательно имелись основания для наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, учитывая, что работодатель вправе по своему усмотрению принимать такое решение. Дисциплинарное взыскание в виде увольнения наложено ввиду грубого нарушения должностных обязанностей водителя. ДД.ММ.ГГГГ обнаружив неисправность тормозной системы, истец допустил движение на неисправном автобусе проехав через весь город, чем подвергал опасности себя и неопределенный круг лиц. Кроме того, не поставил в известность своего непосредственного руководителя, который находится постоянно на связи, и ГИБДД, в этом случае автобус либо эвакуировали, либо отремонтировали на месте. Проверка осуществлялась на основании служебной записки механика ФИО4. Объяснение отбиралось не только по факту неуведомления руководителя, но и по факту движения на неисправном автобусе. Полагает, что порядок увольнения работодателем не нарушен, учитывая, согласование увольнения с профсоюзом. При вынесении приказа учтены все имеющиеся у С.В.В. дисциплинарные нарушения за период с ДД.ММ.ГГГГ, все дисциплинарные взыскания являлись действующими, а именно приказ от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора, от ДД.ММ.ГГГГ за несоблюдение правил пропускного режима, от ДД.ММ.ГГГГ за несоблюдение Правил внутреннего трудового распорядка. В профсоюз проект приказа об увольнении С.В.В. направлялся ДД.ММ.ГГГГ, о принятии соответствующего решения имеется протокол членов профсоюза.

Выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела С.В.В. с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях ФКП АПЗ «Вымпел», с ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя автобуса, что подтверждается справкой ФКП «Амурский патронный завод «Вымпел (л.д.15), трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительными соглашениями к трудовому договору: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ((л.д. 116-122 том 2). 

С.В.В. являлся членом Первичной профсоюзной организации «Вымпел» Роспрофпром, что не оспаривалось ответной стороной.

Согласно должностной инструкции водителя (легкового АТС, грузового АТС, автобуса), утвержденной генеральным директором ФКП АПЗ «Вымпел» ДД.ММ.ГГГГ, с которой истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, должностной (рабочей) инструкции №, утвержденной генеральным директором ФКП АПЗ «Вымпел» ДД.ММ.ГГГГ, с которой С.В.В. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, содержащей аналогичные права и обязанности водитель должен знать должностную инструкцию, правила дорожного движения, правила технической эксплуатации автомобиля, устройство, принцип действия и возможные неисправности обслуживаемого автомобиля и оборудования. Водитель обязан устранять возникшие во время работы на линии неисправности автомобиля, выполнять производственные задания, установленные начальником цеха, его заместителем или мастером, не допускать простоев, срывов заявок; подчиняться начальникам подразделений завода, в распоряжение которых он направлен работать, соблюдать правила дорожного движения и правила технической эксплуатации автомобиля, соблюдать правила внутреннего распорядка. 

Водитель имеет право прекратить (с немедленным уведомлением своего непосредственного руководства) эксплуатацию автомобиля в случае его неисправности и при несоответствии применяемых горюче-смазочных материалов и запасных частей техническим условиям (п.3.9 (3.8) Должностных инструкций).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ С.В.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за несоблюдение правил трудовой дисциплины, а именно ДД.ММ.ГГГГ не поставив в известность непосредственного руководителя, без надлежащего оформления документов, самовольно покинул предприятие, использовав служебный автотранспорт в личных целях, чем нарушил п. 3.3, п. 5.2.1, п 5.2.3 Правил внутреннего трудового распорядка ( Приказ №а от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 89 том 2). 

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №а С.В.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за несоблюдение правил пропускного и внутриобъектового режима, за выход с территории предприятия ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 50 мин. без увольнительной записки (п. 13 правил) (л.д. 94 том 2)

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №а С.В.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за несоблюдение должностной инструкции (п. 2.3) и правил внутреннего распорядка (п. 3.2.2)( л.д. 98 том 2).

Приказы: №а от ДД.ММ.ГГГГ, №а от ДД.ММ.ГГГГ, №а от ДД.ММ.ГГГГ истцом в установленном законом порядке не оспаривались.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №а «О дисциплинарном взыскании» трудовой договор с работником С.В.В. расторгнут по п. 5 ст. 81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей.

Указанным приказом вменяется нарушение трудовой дисциплины, должностных обязанностей а именно: 

- не уведомление механика-заместителя начальника транспортного цеха о технической неисправности автобуса 

<

данные изъяты> в районе улицы Пионерской д. 13А г. Амурска; 

- продолжение движения на неисправном транспортном средстве до завода ФКП «АПЗ «Вымпел» им. П.В. Финогенова». 

Приказом № У-000000103 от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено, С.В.В. уволен из ФКП АПЗ «Вымпел» ДД.ММ.ГГГГ. 

Основанием для издания обжалуемого приказа послужили ходатайство и.о. начальника цеха о применении к работнику дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная работника от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о дисциплинарном взыскании №а от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о дисциплинарном взыскании №а от ДД.ММ.ГГГГ.

Из диспетчерского журнала ФКП АПЗ «Вымпел» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 38 мин. дежурный водитель С.В.В. сообщил, что у автобуса заклинили тормоза и надо менять шланги. Дежурную ночную смену по городу он не собрал, поехал на завод, т.к. не было тормозов. Вернулся на завод в 20 час. 13 мин. (без смены). На рейс 20 час. 30 мин. стал готовить ЛИАЗ желтый. Часть ночной смены приехала на машинах. ЛИАЗ вышел на остановку в 20 час. 43 мин., ждали до 20 час. 52 мин. у кого смена приехала (л.д.113-114 т.2).

Из служебной записки и.о. начальника транспортного цеха ФИО от ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора ФКП АПЗ «Вымпел» следует, что ДД.ММ.ГГГГ у водителя дежурного автобуса С.В.В. во время выполнения сменного задания произошла поломка тормозной системы. С этой технической неисправностью его (ФИО) как механика и и.о. начальника цеха в известность не поставил, чем нарушил выполнение своих обязанностей (л.д.108 т. 2).

Как следует из объяснительной С.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 25 мин. лопнула трубка на тормозной системе, о чем он уведомил диспетчера, также указано, после того как доберется до гаража позвонит. До гаража доехал без тормозов и позвонил диспетчеру. Не поставил в известность механика гаража, т.к. все проблемы решали с диспетчером (л.д.109 т.2).

Решением Первичной профсоюзной организации «Вымпел» Российского профсоюза работников промышленности (Роспрофпром) от ДД.ММ.ГГГГ проект приказа по обращению работодателя от ДД.ММ.ГГГГ признан соответствующим требованиям, установленным п. 5 ст. 81 ТК РФ. Основанием для принятия указанного решения послужили ходатайство и.о. начальника цеха от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная записка С.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о дисциплинарном наказании №ба от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о дисциплинарном взыскании №а от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.115 т.2).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью 1 статьи 189 ТК РФ предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с частью 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Таким образом, дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Порядок наложения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ, из которой следует, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Данные нормы права в их взаимосвязи направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания. 

В связи с этим предметом судебной проверки должно являться соблюдение работодателем установленного законом порядка наложения дисциплинарного взыскания.

При этом в силу действующего законодательства на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом привлечения к дисциплинарной ответственности, в действительности имело место; работодателем были соблюдены требования, предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 ТК РФ.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что любое дисциплинарное взыскание объявляется в приказе (распоряжении) работодателя.

Законом императивно предусмотрено, что в приказе о привлечения лица к дисциплинарной ответственности должны быть указаны конкретные факты, позволяющие определить дисциплинарный проступок, его объективную и субъективную сторону, время и место его совершения.

Как установлено судом, основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения послужила служебная записка и.о. начальника цеха о применении к работнику дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ; объяснительная работника от ДД.ММ.ГГГГ; приказ о дисциплинарном взыскании №а от ДД.ММ.ГГГГ (замечание); приказ о дисциплинарном взыскании №а от ДД.ММ.ГГГГ (замечание). 

Исходя из установленных судом обстоятельств, ДД.ММ.ГГГГ С.В.В., исполняя должностные обязанности в качестве водителя автобуса и осуществляя доставку работников, обнаружив неисправность тормозной системы в 19 час. 38 мин. высадил работников предприятия и уведомил дежурного диспетчера, о возникших неисправностях.

Доказательств того, что водитель С.В.В. обязан был поставить в известность о неисправности автобуса своего непосредственного руководителя в вечернее время, и какими локальными нормативными актами работодателя предусмотрена эта обязанность, ответчиком не представлено, учитывая, что Должностной инструкцией от 2018 года п. 3.9, от 2024 года п. 3.8 данная обязанность не закреплена, а изложена как права работника. При этом суд принимает во внимание, что пунктом ДД.ММ.ГГГГ Правил внутреннего трудового распорядка (л.д.173) на работника возложена обязанность незамедлительно сообщать администрации либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества предприятия, что, по мнению суда и было сделано истцом С.В.В., учитывая время обнаружения поломки. 

Таким образом, вменение истцу нарушения должностных обязанностей ввиде не сообщения механику-заместителю начальника транспортного цеха о технической неисправности, необоснованно и незаконно. 

Касаемо вменения нарушения должностных обязанностей С.В.В. в части принятия самостоятельного решения о движении на неисправном автотранспортном средстве до завода ФКП «АПЗ «Вымпел» суд приходит к выводу, что в соответствии с Должностными инструкциями от 2018 и 2024 года С.В.В. обязан, соблюдать правила дорожного движения и правила технической эксплуатации автомобиля (п. 2.9), учитывая абзац 2 пункта 2.3.1 Правил дорожного движения согласно которым, запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда). 

Между тем, представленная в материалы дела служебная записка и.о. начальника цеха ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ее буквального толкования, не позволяет суду прийти к однозначному выводу, о том, какое нарушение должностных обязанностей вменяется С.В.В. и вменяется ли нарушение, касающееся движения на неисправном автотранспортном средстве. Сведений о том, что работник С.В.В. ознакомлен со служебной запиской и.о. начальника транспортного цеха ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат.

Из объяснительной С.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, также не представляется возможным установить по факту какого именно нарушения, ему предложено дать объяснения, учитывая, что объяснительная содержит ссылку на дату события ДД.ММ.ГГГГ, тогда как событие имело место ДД.ММ.ГГГГ. Оговорок по факту даты вменяемого истцу дисциплинарного проступка, указанного им в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, документы, касающиеся проверки по обстоятельствам, указанным в служебной записке и.о. начальника транспортного цеха ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, не содержат.

Более того, представленная работодателем в обоснование подтверждения соблюдения процедуры и порядка увольнения в соответствии со ст. 193 ТК РФ объяснительная С.В.В., судом как доказательство соблюдения такового порядка признана быть не может, исходя из следующего.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 названного кодекса (часть вторая статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 373 Трудового кодекса Российской Федерации установлен порядок учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при расторжении трудового договора по инициативе работодателя.

При принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения (часть первая статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации).

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. 

Частью пятой статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

В подпункте "в" пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Кодекса (часть вторая статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации). 

По смыслу приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, мнение первичной профсоюзной организации по вопросу увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работника, являющегося членом профессионального союза, представленное работодателю в письменной форме, но без обоснования позиции профсоюза, не может быть признано мотивированным.

Согласно статье 44 Устава Российского профсоюза работников промышленности (РОСПРОФПРОМ) в компетенцию профсоюзного комитета входит рассмотрение проектов приказов при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, рассмотрение запроса работодателя о расторжении трудового договора и представление в письменной форме работодателю своего решения о согласии или несогласии с увольнением в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, соглашениями, коллективным договором.

В соответствии с пунктом 9.15 коллективного договора на период с 2021 по 2024 годы, подписанного генеральным директором ФКП АПЗ «Вымпел» и председателем первичной профсоюзной организации «Вымпел» ДД.ММ.ГГГГ, работодатель в предусмотренных коллективным договорам случаях перед принятием решения направляет проект локального нормативного акта, содержащего нормы трудового права, и обоснования по нему в выборный профсоюзный орган (профком). Профсоюзный комитет не позднее 5 рабочих дней с момента получения проекта указанного локального нормативного акта направляет работодателю мотивированное мнение по проекту в письменной форме.

Согласно выписке из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, в первичную профсоюзную организацию «Вымпел» поступило обращение работодателя от ДД.ММ.ГГГГ по проекту приказа «О дисциплинарном взыскании», рассмотрев которое истребована объяснительная от работника. На заседании ДД.ММ.ГГГГ (объяснительная от С.В.В. поступила ДД.ММ.ГГГГ) профсоюзным комитетом проверено соблюдение работодателем норм, предусмотренных ТК РФ, иными нормативными актами при подготовке проекта приказа «О дисциплинарном взыскании» и расторжении трудового договора с работником С.В.В., и утверждено мотивированное мнение о соответствии проекта приказа требованиям, установленным п. 5 ст. 81 ТК РФ, учитывая неоднократные нарушения С.В.В., принято решение согласиться с принятым работодателем приказом о расторжении трудового договора (л.д.115 т.2).

Исходя из положений ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, письменное объяснение от работника должно быть получено работодателем до применения дисциплинарного взыскания, данная мера направлена на необходимость принятия соответствующего решения о применении дисциплинарного взыскания с учетом всех обстоятельств, в том числе, с учетом объяснений работника. А следовательно, до получения письменных объяснений работника либо истечения установленного законом срока на представление таких объяснений, работодателем не может быть принято решение о привлечении работника к дисциплинарной ответственности, и тем более решение о выборе вида дисциплинарного взыскания.

Однако, исходя из анализа представленных доказательств суд приходит к выводу, что ФКП АПЗ «Вымпел» принимая решение о наложении дисциплинарного проступка и наложении взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, направляя проект приказа об увольнении в профсоюзный комитет ДД.ММ.ГГГГ на согласование, направил документы без объяснительной С.В.В., то есть до получения от работника письменных объяснений и оценки всех обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, работодателем уже было принято решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и выборе вида дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Наличие объяснительной С.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о том, что она была дана им по требованию работодателя в рамках проведения проверки. Доказательств того, что именно работодателем в порядке ст. 193 ТК РФ действительно было затребовано письменное объяснение, по каким именно нарушениям или нарушению, когда эти нарушения или нарушение имело место, ответчиком суду не представлено. 

При таких обстоятельствах, мнение профсоюзного органа ФКП АПЗ «Вымпел» не может быть признано мотивированным, поскольку оно не содержит обоснования позиции профсоюза относительно увольнения С.В.В. по п. 5 ст. 81 ТК РФ и соблюдения порядка.

С учетом разъяснений, данных в абзаце первом пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в пункте 9 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 9 декабря 2020 года, работодатель обязан предоставить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, являвшиеся поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Из содержания приказа от ДД.ММ.ГГГГ №а «О дисциплинарном взыскании» следует, что в оспариваемом приказе отсутствуют указания на то, какие именно положения требований законодательства, должностных инструкций, правил внутреннего распорядка и т.п. нарушены истцом С.В.В.. 

Также суд отмечает, что при наличии двух действующих замечаний, ответчиком доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении истца решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывалась тяжесть вменяемого в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком было учтено предшествующие поведение истца и его отношение к труду не представлено.

Доводы ответчика о том, что при принятии решения об увольнении учитывалась неоднократность нарушений трудовой дисциплины в течении года, следовательно в том числе и выговор объявленный ДД.ММ.ГГГГ, является непогашенным, и наложение последующих взысканий ввиде двух замечаний повлекло принятие решения об увольнении судом отклоняются как необоснованные, принимая во внимание, что из содержания приказа данные обстоятельства не следуют. 

Доказательств того, что предприятием исследовалась возможность применения иного, менее строго вида дисциплинарного взыскания не установлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении истца решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывались тяжесть вменяемого в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком было учтено предшествующие поведение истца и его отношение к труду, суду не представлено. 

Таким образом, учитывая, что С.В.В. по факту движения на неисправном транспортном средстве подлежал привлечению к дисциплинарной ответственности, вместе с тем, установив, что наложение дисциплинарного взыскания ФКП АПЗ «Вымпел» от ДД.ММ.ГГГГ №а о дисциплинарном взыскании в виде увольнения истца С.В.В. осуществлено без истребования у работника письменного объяснения относительно допущенного нарушения (нарушений) и какого (каких) именно, а также, то обстоятельство, что в приказе от ДД.ММ.ГГГГ №а отсутствует указание на положения законодательства или локальных нормативных актов работодателя, которые были нарушены работником, принимая во внимание, что простое перечисление в оспариваемом приказе фактов неоднократного неисполнения им трудовых обязанностей не позволяет суду не только установить состав проступка, совершенного непосредственно истцом, но вину истца в его совершении, при том, что вина является обязательным условием привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и ее наличие должен доказать работодатель, суд приходит к выводу, что работодателем нарушен порядок привлечения С.В.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ст. 81 ТК РФ, а потому оспариваемые приказы №а от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными, принятыми в нарушение норм трудового законодательства Российской Федерации и подлежат отмене.

С.В.В., уволенный с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на работе в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы сторона истца о технической неисправности автобуса при выходе истца на смену, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку как следует из путевого листа автобус был в технически исправном состоянии. 

В соответствии с частью 2 статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Разрешая исковое требование истца о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, установлено, что на основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, водителю автобуса цеха № С.В.В. установлен должностной оклад в размере 21353 руб., разряд оплаты 5, что соответствует тарифному коэффициенту 1,31 единой тарифной сетки (л.д.121 т.2). Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, водителю автобуса С.В.В. установлен режим работы согласно графику сменности работ. (л.д.122 т.2).

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 разъяснено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Согласно статье 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Порядок исчисления средней заработной платы предусмотрен Положением "Об особенностях исчисления средней заработной платы", утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 (далее - Положение, Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы).

В пункте 9 Положения предусмотрено, что средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

В соответствии с пунктом 13 Положения от 24 декабря 2007 г. N 922 при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок. Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период. Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Аналогичный порядок изложен Стандарте предприятия «Организация оплаты труда» (п. 3.11)

Согласно табелям учета рабочего времени С.В.В., расчетным листкам по начислению и выплате заработной платы, справке № от ДД.ММ.ГГГГ, за 12 месяцев, предшествующих дате его увольнения, отработал 157 дней: июль 2023 – 0 дней (находился в очередном ежегодном оплачиваемом отпуске); август 2023 – 21 день; сентябрь 2023 – 22 дня; октябрь 2023 – 16 дней; ноябрь 2023 – 14 дней; декабрь 2023 – 16 дней; январь 2024 – 16 дней; февраль 2024 – 16 дней; март 2024 – 8 дней; апрель 2024 – 0 дней (находился в очередном ежегодном оплачиваемом отпуске); май 2024 – 15 дней; июнь 2024 – 15 дней. 

Смена С.В.В. составляет 8 часов, без учета времени на перерыв, что не оспаривалось сторонами и подтверждается Дополнительным соглашением к Трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.124 т.2), доход С.В.В. за 12 месяцев, предшествующих его увольнению, с учетом округления составил 633226,8 руб.: июль 2023 – 0 руб., август 2023 – 48439,41 руб., сентябрь 2023 – 57833,44 руб. + 418 руб. премия, октябрь 2023 – 53339,82 руб., ноябрь 2023 – 50034,18 руб., декабрь 2023 – 60576,50 руб., январь 2024 - 92529,94 руб., февраль 2024 – 75344,95 руб., март 2024 – 39421,02 руб., апрель 2024 – 0 руб., май 2024 – 81728,89 руб., июнь 2024 – 73500,61 руб..

Определяя средний дневной заработок для оплаты вынужденного прогула, с учетом сменного графика работы, суд не принимает справку «ФКП «АПЗ «Вымпел» о среднедневном заработке, поскольку в отношении истца должен был вестись суммированный учет рабочего времени, в связи с чем оплата вынужденного прогула должна рассчитываться исходя из среднего часового заработка (ст. 104, ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 года N 922).

Согласно расчетным листкам по заработной плате за период с июля 2023 по июнь 2024 истец отработал 1572 часа, таким образом, заработная плата за 1 час составляет 402,81 руб.: 633226,8/1572 часа

С учетом графика сменности истец с ДД.ММ.ГГГГ на дату рассмотрения дела должен был отработать по графику 66 смен. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 212686,86 руб. (66 смен х 8 часов (продолжительность смены по трудовому договору)= 528 часов х 402,81 руб.) 

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно части 9 статьи 394 и статье 237 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 24 и 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 разъяснено, что работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Поскольку судом установлен факт незаконного увольнения С.В.В. из ФКП АПЗ «Вымпел», и тем самым установлен факт нарушения его трудовых прав, с учетом степени вины работодателя, вины работника в нарушение должностных обязанностей, которая нашла свое подтверждение в части, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 30000 рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Учитывая, что в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям (в редакции ст. 333.19 НК РФ, действующей на момент обращения с настоящим иском в суд), с ФКП АПЗ «Вымпел» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5326,87 руб. и 300 руб. за требование неимущественного характера (о взыскании компенсации морального вреда), а всего 5626,87 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования С.В.В. удовлетворить частично.

Признать незаконными приказы генерального директора Федерального казенного предприятия «Амурский патронный завод «Вымпел» имени П.Ф. Финогенова» - ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №а «О дисциплинарном взыскании», от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с С.В.В. по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Восстановить С.В.В., 

<

данные изъяты> на работе в Федеральном казенном предприятии «Амурский патронный завод «Вымпел» имени П.Ф. Финогенова» в должности водителя автотранспортного средства Транспортного цеха Участка дежурного автотранспорта с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Федерального казенного предприятия «Амурский патронный завод «Вымпел» имени П.Ф. Финогенова» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу С.В.В., 

<

данные изъяты> средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 212686 (двести двенадцать тысяч шестьсот восемьдесят шесть) рублей 86 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек, а всего взыскать 242686 (двести сорок две тысячи шестьсот восемьдесят шесть) рублей 86 копеек.

В удовлетворении компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с Федерального казенного предприятия «Амурский патронный завод «Вымпел» имени П.Ф. Финогенова» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в бюджет Амурского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину 5626,87 рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.П.Караваева