Дело №2-2432\2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2017 года г.Волгоград 

Центральный районный суд г. Волгограда в составе: 

председательствующего судьи Шепуновой С.В., 

при секретаре судебного заседания Назаровой А.С., 

с участием представителя истца ФИО3 ча – ФИО1, представителя ответчика АО «СОГАЗ»- ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ча к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством марки ИЖ-27175, государственный регистрационный знак 

<

***>, водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак 

<

***>, водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством марки ВАЗ 21150, и водителя ФИО7, управлявшего автомобилем марки Lada 210740, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО8

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО5, управлявший транспортным средством марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак 

<

***>.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Lada 210740, государственный регистрационный знак 

<

***>, получил механические повреждения.

В момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя автомобиля марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак 

<

***>, была застрахована по правилам обязательного страхования в АО «СОГАЗ» по полису ЕЕЕ №.... 

На основании ст.ст. 382-388 ГК РФ ФИО8 передал право требования страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля марки Lada 210740, государственный регистрационный знак 

<

***>, ИП ФИО9 

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9 обратился к ответчику с заявлением на получение страхового возмещения, однако выплата страхового возмещения не произведена.

С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю Lada 210740, государственный регистрационный знак 

<

***>, ИП ФИО9 обратился к независимым экспертам.

Согласно заключению эксперта ООО «Городской центр «Бизнес и Право», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada 210740, государственный регистрационный знак 

<

***>, с учётом износа составляет - 110 760 руб. 00 коп. Кроме того ИП ФИО9 понесены расходы за проведение независимой оценки в размере - 10 000 руб. 00 коп.

Направленная ИП ФИО9 в адрес страховой компании претензия была оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО9 и истцом ФИО3 заключен договор уступки прав требования (цессии).

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, однако выплата страхового возмещения произведена не была.

В связи с чем, истец просил взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере - 110 760 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг экспертной организации в размере - 10 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ с перерасчетом на день вынесения решения суда в размере - 108 554 руб. 80 коп., финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ с перерасчетом на день вынесения решения суда в размере – 19 600 руб. 00 коп., штраф, расходы по оплате услуг представителя за составление досудебной претензии в размере – 5 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере – 8 000 руб. 00 коп., расходы по нотариальному удостоверению копий документов в размере - 350 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере – 1 000 руб. 00 коп., расходы по изготовлению копий документов в размере – 992 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представление своих интересов доверил ФИО1

Представитель истца ФИО3 – ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил, с учетом результатов судебной экспертизы просит взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере - 82 688 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг экспертной организации в размере - 10 000 руб. 00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ с перерасчетом на день вынесения решения суда в размере - 151 319 руб. 00 коп., финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ с перерасчетом на день вынесения решения суда в размере – 36 600 руб. 00 коп., штраф, расходы по оплате услуг представителя за составление досудебной претензии в размере – 5 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере - 8 000 руб. 00 коп., расходы по нотариальному удостоверению копий документов в размере - 350 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере – 1 000 руб. 00 коп., расходы по изготовлению копий документов в размере – 992 руб. 00 коп.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения требований истца, просила снизить размер неустойки, финансовой санкции, штрафа на основании ст. 333 ПК РФ и расходов по оплате услуг представителя.

С учётом требований ст.167 ГПК РФ, мнения представителей сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

В силу ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Пункт 4 ст.931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством марки ИЖ-27175, государственный регистрационный знак 

<

***>, водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак 

<

***>, водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством марки ВАЗ 21150, и водителя ФИО7, управлявшего автомобилем марки Lada 210740, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО8, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО5, управлявший транспортным средством марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак 

<

***>.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Lada 210740, государственный регистрационный знак 

<

***>, получил механические повреждения.

В момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя автомобиля марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак 

<

***>, была застрахована по правилам обязательного страхования в АО «СОГАЗ» по полису ЕЕЕ №.... 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ИП ФИО9 был заключен договор №... уступки прав требования (цессии), по условиям которого ИП ФИО9 перешло право требования материального ущерба, связанного с повреждением автомобиля марки Lada 210740, государственный регистрационный знак 

<

***>, от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием водителя ФИО7, управлявшего автомобилем марки Lada 210740, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО8, и водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак 

<

***>.

В силу норм действующего законодательства предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (ч.2 ст.307 ГК РФ). 

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ). 

Из ст. 382 ГК РФ не следует, что требования, вытекающие из договора страхования, не могут быть переуступлены в порядке, предусмотренном § 1 Главы 24 ГК РФ. Не имеется абсолютного запрета на уступку прав требования, вытекающих из договоров страхования, и в Главе 24 ГК РФ «Страхование». 

Таким образом, нормами гражданского законодательства не установлено ограничений для заключения договора уступки права требования.

Напротив, в силу норм главы 24 ГК РФ об уступке требования потерпевший либо страховщик, выплативший ему страховое возмещение в связи с повреждением застрахованного автомобиля, вправе заменить себя на другое лицо на любой стадии исполнения страховщиком причинителя вреда своих обязательств, вытекающих из договора ОСАГО. 

В силу норм главы 24 ГК РФ об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору. 

В рассматриваемом случае страхователь и выгодоприобретатель являются участниками договора страхования на стороне кредитора, вследствие чего выгодоприобретатель, реализовавший принадлежащее ему право путем подачи заявления страховщику о выплате страхового возмещения, вправе распорядиться причитающейся ему выплатой и уступить право ее требования иному лицу. 

В связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

В силу аб. 2 ч.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» – страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч руб.

С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю Lada 210740, государственный регистрационный знак 

<

***>, ИП ФИО9 обратился к независимым экспертам.

Согласно заключению эксперта ООО «Городской центр «Бизнес и Право» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada 210740, государственный регистрационный знак 

<

***>, с учётом износа составила - 110 760 руб. 00 коп. 

В целях устранения разногласий по вопросу размера ущерба, при рассмотрении дела на основании определения Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ экспертами ООО Холдинговая компания «ДЖАСТИС» была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой рыночная стоимость автомобиля марки Lada 210740, государственный регистрационный знак 

<

***>, на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет - 107 712 руб. 17 коп., стоимость годных остатков марки Lada 210740, государственный регистрационный знак 

<

***> - 25024 руб. 00 коп.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, при решении вопроса о размере ущерба, суд руководствуется выводами экспертного учреждения ООО Холдинговая компания «ДЖАСТИС», поскольку последнее соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Основания сомневаться в достоверности выполненного заключения у суда отсутствуют, поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, заключение содержит подробное описание проведённого исследования. Указанное экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, в том числе в соответствии с Законом РФ от 29.07.2008 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стандартами оценки ФСО № 1 от 20.07.2007 г., ФСО № 2 от 20.07.2007 г., ФСО № 3 от 20.07.2007 года. При этом в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы приборы, нормативную документацию и литературу. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Эксперт согласно ч.2 ст.80 ГПК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подпиской, приобщенной к экспертному заключению.

Таким образом, суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу, обосновывающего размер ущерба вышеуказанное заключение независимой судебной экспертизы, выполненное ООО Холдинговая компания «ДЖАСТИС».

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО9 и истцом ФИО3 заключен договор №... уступки прав требования (цессии), согласно которого ИП ФИО9 передал истцу права требования, возникшие на основании договора уступки прав требования (цессии) №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, однако выплата страхового возмещения произведена не была.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере - 82 688 руб. 00 коп. (107712 руб. 17 коп.- 25024 руб. 00 коп.= 82 688 руб. 17 коп.), согласно заявленным требованиям.

Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг оценщика, суд исходит из следующего.

Согласно п.14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом, как разъяснено в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (п.23) стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере - 10 000 руб. 00 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере - 10 000 руб. 00 коп. на основании ст.ст. 15, 393 ГК РФ.

Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом указанной нормы, размер штрафа составляет - 41 344 руб. 00 коп. из расчета: 82688 руб. 00 коп. *50%=41 344 руб. 00 коп.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчик не представил доказательств того, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. 

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» – страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в п.55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об ОСАГО» следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абзац 2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Оценивая представленные суду доказательства, с учетом требований ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки. 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ с перерасчетом на день вынесения решения суда, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (181 день) составляет 151 319 руб. 00 коп. Между тем, размер неустойки за указанный истцом период составляет - 149665 руб. 28 коп. (82688 руб. 00 коп. *1%*181).

Однако суд не усматривает оснований для взыскания суммы неустойки в размере - 149665 руб. 28 коп., исходя из следующих обстоятельств.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае суд усматривает наличие вышеуказанных оснований для снижения размера неустойки в виду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, поведение сторон), с учетом положений вышеуказанных правовых норм, принимая во внимание отсутствие у истца каких-либо убытков, вызванных нарушением обязательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки до - 41344 руб. 00 коп.

Согласно абз.3 п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной ст.7 Закона об ОСАГО (абзац 3 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО). Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика финансовой санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ с перерасчетом на день вынесения решения суда в размере - 36600 руб. 00 коп. 

Однако суд не находит основания для удовлетворения данных требований, поскольку материалы дела не содержат сведений об отказе в выплате страхового возмещения.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Документально подтвержденные расходы истца по нотариальному удостоверению копий документов в размере - 350 руб.00 коп., почтовые расходы в размере – 1 000 руб. 00 коп., расходы по изготовлению копий документов в размере – 992 руб. 00 коп., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере - 8 000 руб. 00 коп., расходов за составление претензии в размере – 5 000 руб. 00 коп., а всего 13000 руб. 00 коп.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 №382-О-О от 22.03.2011 №361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Часть 1 ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. В части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии со ст.53 ГПК РФ, с учетом сложности дела, объема совершенных представителем действий, исходя из принципа разумности, суд полагает, что требования о взыскании с ответчика - 13 000 руб. 00 коп. в качестве расходов на оплату услуг представителя завышены и считает необходимым взыскать АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере - 7 000 руб. 00 коп., отказав во взыскании остальной части требований. 

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2680руб.64коп. 

С учетом положений ст.ст. 95, 98 ГПК РФ с ответчика АО «СОГАЗ» и с истца ФИО3 в пользу ООО Холдинговая компания «ДЖАСТИС» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере - 20000 руб.00 коп., пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно: с АО «СОГАЗ» - 14 931 руб. 20 коп., с ФИО3- 5068 руб.80 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 ча к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО3 ча сумму страхового возмещения в размере -82 688 руб. 00 коп., неустойку в размере 41344 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы в размере - 10 000 руб., штраф в размере- 41344 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере - 7000 руб. 00 коп., расходы за нотариальное заверение копий документов в размере - 350 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере - 1000 руб. 00 коп., расходы на ксерокопирование документов в размере- 992руб.00коп.

В остальной части исковых требований ФИО3 ча к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании о взыскании расходов на оплату услуг представителя свыше 7000 руб. 00 коп., неустойку свыше -41344 руб. 00 коп., страхового возмещения свыше 82688 руб. 00 коп., финансовой санкции - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере - 2680 руб. 00 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «ДЖАСТИС» расходы за проведение судебной экспертизы в размере – 14 931 руб.20 коп. 

Взыскать с ФИО3 ча в пользу Общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «ДЖАСТИС» расходы за проведение судебной экспертизы в размере – 5 068 руб. 80 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: С.В. Шепунова 

... 

...