Дело № 33-535/2026 (33-16858/2025, 2-12/2025)

УИД: 66RS0046-01-2024-000610-32

Мотивированное 

определение

 составлено 17.02.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22.01.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

ФИО1

судей

Зайцевой В.А.

ФИО2

при ведении протокола помощником судьи Безносовой Е.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, администрация Муниципального округа «Горноуральский» об установлении границ земельного участка, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Пригородного районного суда Свердловской области от 10.07.2025.

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения ответчика ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, расположенного по адресу: 

<

адрес> в соответствии с межевым планом от 21.06.2024, составленным инженером ООО «Тагил-Гео» ФИО6, указав в обоснование иска, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу 

<

адрес>, с кадастровым номером 

<

№>, право собственности возникло у истца на основании решения Пригородного районного суда Свердловской области по гражданскому делу №2-64/2023 от 25.01.2024. Собственником смежного участка, расположенного по адресу 

<

адрес> является ответчик. С целью установления границ земельного участка, истец обратился за проведением кадастровых работ по определению границ указанного земельного участка. Ответчик отказался согласовать границы земельного участка. Истец, полагая отказ необоснованным, обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания 23.09.2024 принято уточнение исковых требований, в части конкретизации границ земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, расположенного по адресу: 

<

адрес>(приведены координаты характерных точек).(Т.1 л.д.149)

Истец и его представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований, с учетом уточнений.

Ответчик ФИО4 и его представитель возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что ФИО4 приобрел у истца земельный участок в 2009 г. с имеющимся строением и расположенным ниже от него деревянным забором (ближе к земельному участку с кадастровым номером 

<

№>), забор ближе к земельному участку с кадастровым номером 

<

№> он поставил сам для отгораживания насаждений. Второго контура земельного участка с кадастровым номером 

<

№> не было никогда.

Решением Пригородного районного суда Свердловской области от 10.07.2025 исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. Суд установил границу земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, расположенного по адресу: 

<

адрес> в следующих границах:

<

№>

<

№>

<

№>

<

№>

<

№>

<

№>

<

№>

<

№>

<

№>

<

№>

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказал.

Не согласившись с решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств и заключением эксперта ТКД

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указал на законность и обоснованность решения суда, правильность оценки доказательств, согласие с выводами судебной землеустроительной экспертизы, выводы судебный эксперт подтвердила в судебном заседании при допросе в качестве эксперта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО4 полагал решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать за необоснованностью.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом посредством почты 19.12.2025, электронной почты, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Ходатайство представителя истца об отложении судебного заседания,

поступившее посредством ГАС Правосудие судебной коллегией отклонено по причине отсутствия доказательств уважительности причин неявки представителя истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Заслушав явившегося ответчика ФИО4, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В силу ч. 4 ст. 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Государственная регистрация перехода права на объект недвижимости, ограничения права на объект недвижимости, обременения объекта недвижимости или сделки с объектом недвижимости проводится при условии наличия государственной регистрации права на данный объект в Едином государственном реестре недвижимости, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 8 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков.

На основании ч. 8 ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 43 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом на основании исследованных материалов дела Согласно свидетельству о праве собственности на земельный участок 

<

№> 07.12.1993 БМИ предоставлен земельный участок площадью 600 кв.м. по адресу: 

<

адрес> (т.2 л.д. 46).

Право собственности на данный участок зарегистрировано за истцом ФИО3 на основании решения Пригородного районного суда Свердловской области от 25.01.2024, которым за истцом признано право собственности в порядке приобретательной давности (т. 1 л.д. 10-16).

В ходе проведения работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, по заказу истца кадастровым инженером ФИО6 21.06.2024 года подготовлен проект межевого плана в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка по адресу: 

<

адрес>, согласно заключению которого, установлено фактическое местоположение границ земельного участка и уточненной площади земельного участка в размере 829 кв.м. по фактически существующим границам, состоящего из двух контуров земельных участков (

<

№>(1) площадью 461 кв.м. и 

<

№>(2) площадью 368 кв.м.), разделенных земельным участком ответчика с кадастровым номером: 

<

№> (л.д. 17-30, 69).

Право собственности ответчика ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером 

<

№>, площадью 1200 кв.м. и жилой дом с кадастровым номером 

<

№>, площадью 42,5 кв. м., расположенных по адресу: 

<

адрес> возникло на основании договора мены от 25.07.2009, заключенного с истцом ФИО3 и зарегистрировано за ответчиком 21.09.2009 (т. 1 л.д. 100-104)

Ответчиком суду представлен проект межевого плана (т.1 л.д. 123-135), составленного кадастровым инженером БЕА., согласно заключению которого земельный участок с кадастровым номером 

<

№>, закреплен на местности фактическими границами, существующими более 15 лет, имеет площадь 1774 кв.м. и его границы проходят между земельными участками с кадастровыми номерами 

<

№> (сверху), 

<

№> (ниже), 

<

№> (правее) и землями общего пользования (левее).

Для разрешения вопросов, требующих специальных познаний, судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено кадастровому инженеру ( / / ).. Определением суда от 17.01.2025 по делу назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Кадастровое бюро» ТКД

В заключении от 25 марта 2025 года экспертом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 

<

№>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, имеет фактическую площадь 461 кв.м., вместо 600 кв.м., ввиду неверного определения ФИО3 параметров земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО3 до момента отчуждения ФИО4 - 25.07.2009, на котором планировалось возводить дом согласно постановлению главы администрации посёлка Черноисточинск 02.02.1994 №13 (т.1 л.д.236), постановлению главы администрации Пригородного района от 18.05.1994 №509 (т.1 л.д. 235), техническому отчёту по инвентаризации земель (т.1 л.д. 225), плану земельного участка, датированном 11 августа 1994 г. (т.1, л.д. 227) о предоставлении ФИО3 земельного участка площадью 1200 кв.м. для строительства индивидуального жилого дома в 

<

адрес> с указанием планируемого местоположения данного участка для индивидуального жилищного строительства, которое завершено 1994 (выписка об основных характеристиках объекта недвижимости с кадастровым номером 

<

№>- жилой дом площадью 42.5 кв.м. по адресу 

<

адрес> (т.1 л.д. 231)), в результате чего произошло смещение планируемого к строительству земельного участка в сторону 

<

адрес>, что привело к уменьшению его площади.

Кроме того, экспертом установлено, что подтверждающих сведений о том, что земельный участок 

<

№> является двухконтурным не имеется, при этом, один из двух контуров, площади границ которого, по мнению истца, расположены между земельным участком с кадастровым номером 

<

№> и 

<

№> полностью накладывается на часть земельного участка, принадлежащего, по мнению ответчика ФИО4 - ему.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, 1.1 статьи 43 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» с учетом выводов судебной землеустроительной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, из которой следует, что испрашиваемый земельный участок состоит из одного контура, а смещение границы обусловлено размещением объекта недвижимости( жилого дома) на земельном участке с кадастровым номером 

<

№>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежавшего на праве собственности ФИО3 до 2009 года. Спорная часть( контур2) входила в границы ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером 

<

№> и никогда не относилась к земельному участку 

<

№>, несмотря на владение до 2009 года этими двумя участками истцом. При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 

<

№> в координатах, приведенных в заключении кадастрового инженера ТКД

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с заключением эксперта направлены на переоценку доказательств, выводов судебной землеустроительной экспертизы не опровергают, в связи с чем не могут быть положены в основу отмены обжалуемого решения.

Ссылки в жалобе на произвольный выбор заключения как доказательства судебная коллегия находит несостоятельными.

Из материалов дела усматривается, что вопрос о назначении повторной экспертизы разрешался судом с учетом мнения представителя истца, оснований не доверять выводам эксперта не имеется. В рассматриваемом случае имеет место подмена понятий перераспределение площадей земельных участков, владение которыми осуществлялось истцом: участком с кадастровым номером 

<

№> на праве собственности до 2009 года и впоследствии этот участок с имеющимся фундаментом передан ответчику по договору мены, а участком с кадастровым номером 

<

№> на основании решения Пригородного районного суда Свердловской области по гражданскому делу №2-64/2023 от 25.01.2024 в порядке приобретательной давности. При этом, уменьшение площади приобретенного в порядке приобретательной давности земельного участка произошло в результате действий самого истца. Оснований для прирезки огороженной части земельного участка с кадастровым номером 

<

№> в качестве второго контура к приобретенному в порядке приобретательной давности земельному участку с кадастровым номером 

<

№> не имеется. Наглядно отображены фактические и юридические границы спорных участков на ситуационной съемке участков(Т.2 л.д. 92)

Доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют позицию истца, изложенную им в суде первой инстанции, выражают лишь субъективное мнение стороны по делу, не согласной с существом принятого решения, не содержат каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, и по существу направлены на переоценку представленных доказательств и установленных обстоятельств в отсутствие к тому оснований у суда апелляционной инстанции, в связи с чем, признаются коллегией несостоятельными.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятое по делу решение суда отмене в апелляционном порядке не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пригородного районного суда Свердловской области от 10.07.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

ФИО1

Судьи:

Зайцева В.А.

ФИО2