№ 2а-84/2019 

<

данные изъяты>

Решение

Именем Российской Федерации

24 мая 2019 года г. Москва

235 гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании, в помещении суда, в составе: председательствующего – судьи Карпова А.В., при секретаре Суановой Т.М., с участием военного прокурора Подольского гарнизона полковника юстиции ФИО1, административного истца и представителя командира войсковой части 0000 ФИО2, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 0000 сержанта запаса ФИО3 об оспаривании действий командира войсковой части 0000, связанных с увольнением с военной службы,

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором оспорил действия командира войсковой части 0000 по увольнению его с военной службы и просил признать незаконным приказ командира войсковой части 0000 от 28 декабря 2018 года 0000, и обязать указанное должностное лицо восстановить ФИО3 на военной службе в ранее занимаемой воинской должности. 

В обоснование заявленных требований административный истец пояснил, что он проходил военную службу в воинской должности 

<

данные изъяты> войсковой части 0000. Приказом командира войсковой части 0000 от 28 декабря 2018 года 0000 он был уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. Поводом для принятия такого решения послужило заключение аттестационной комиссии воинской части от 26 декабря 2018 года, из содержания которого следует, что истец перестал соответствовать требованиям, предъявляемым к нему законодательством Российской Федерации, как к военнослужащему, проходящему военную службу по контракту в связи с совершением им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Однако, в разделе аттестационного листа указано о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем заключение аттестационной комиссии противоречит содержанию отзыва. При этом, на момент проведения аттестации и издания командиром воинской части приказа 0000 ФИО3 не был привлечен к административной ответственности, а сам факт составления в отношении него административного протокола свидетельствует лишь о возбуждении дела об административном правонарушении, а не о привлечении к административной ответственности. Как военнослужащий он зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны и дисциплинарных взысканий, до момента составления протокола об административном правонарушении не имел. Он считает, что выводы аттестационной комиссией в отношении него сделаны преждевременно и без учёта всех оснований, в связи с чем его увольнение с военной службы является незаконным. На основании изложенного административный истец полагает свои права нарушенными и просит суд удовлетворить требования административного искового заявления в полном объеме.

Представитель командира войсковой части 0000 ФИО2 требования административного истца не признал и просил отказать в их удовлетворении, указав, что объективная сторона совершенного им административного правонарушения выражается в отказе в совершении определенных действий, в частности, невыполнения, содержащегося в п. 2.3.3 ПДД РФ предписания, возлагающегося на водителя необходимость проходить по требованию определенных должностных лиц медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Данное требование Ч-вым выполнено не было, о чем он сам пояснил в судебном заседании и на аттестационной комиссии. Основания, по которым не выполнены эти требования, не являются объективными, и не могут послужить основанием для освобождения ФИО3 от административной ответственности. Таким образом, протоколом об административном правонарушении было зафиксировано противоправное поведение ФИО3, а постановлением суда о назначении административного наказания лишь определена мера ответственности за правонарушение, которое он совершил. Аттестационная комиссия также приняла во внимание, что с учетом признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оно ни при каких обстоятельствах не может быть малозначительным, поскольку существенно нарушает охраняемые общественные отношения, в этой связи и был сделан вывод о том, что административный истец перестал соответствовать требованиям, предъявляемым к нему законодательством Российской Федерации, поскольку данное поведение не допустимо для военнослужащего. При этом, в решении аттестационной комиссии была сделана опечатка в части указания статьи КоАП РФ. Процедура увольнения административного истца была соблюдена в полном объеме и истцом не оспаривается. Был заблаговременно составлен аттестационный лист, который направлен на аттестационную комиссию. На аттестационной комиссии присутствовал сам ФИО3, ему была дана возможность выступить в свою защиту, что он и сделал, но веских доводов, которые могли бы переубедить аттестационную комиссию, приведено не было. На день исключения из списков личного состава воинской части истец был обеспечен соответствующим денежным, вещевым и продовольственным довольствием, и претензий по данному поводу не высказывал. Изложенное свидетельствует о том, что решение аттестационной комиссии, а также изданный на его основе приказ командира войсковой части 0000 об исключении и увольнении ФИО3 с военной службы является законным. 

Военный прокурор Подольского гарнизона в своем заключении полагал необходимым в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 отказать в полном объеме.

Рассмотрев административное исковое заявление, заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора и исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из контракта о прохождении военной службы от 29 сентября 2016 года, заключенного между Ч-вым и Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в лице командира войсковой части 0000, следует, что военнослужащий взял на себя обязательства, в том числе, соблюдать установленные законодательством Российской Федерации запреты и ограничения, связанные с прохождением военной службы.

Статьей 26 Федерального закона «О статусе военнослужащих» от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ (далее – Закон) установлены общие обязанности военнослужащих, к числу которых, в том числе, относится обязанность строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов, беспрекословно выполнять приказы командиров. 

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Согласно подпункту «в» пункта 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Федеральный закон) военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Как усматривается из рапорта заместителя командира войсковой части 0000 КВА, последний докладывает на имя командира воинской части, что в декабре 2018 года согласно сверке с подразделениями ГИБДД по г. Серпухов, выявлено совершение Ч-вым административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно заключению по материалам административного разбирательства, утвержденного командиром воинской части 26 декабря 2018 года, установлено, что ФИО3 12 ноября 2018 года совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом, о факте нарушения своему непосредственному начальнику не доложил. По результатам разбирательства принято решение рассмотреть ФИО3 на заседании аттестационной комиссии на предмет соответствия требованиям, предъявляемым к нему законодательством Российской Федерации. 

Из служебной карточки административного истца, копия которой исследовалась в суде, видно, что ФИО3 неснятых дисциплинарных взысканий не имеет. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 11 января 2019 года, вступившего в законную силу 09 февраля 2019 года, административный истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем ему назначено наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев. 

Согласно пункту 13 ст. 34 Положения о прохождении военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года 0000 (далее – Положение) для увольнения военнослужащего с военной службы по данному основанию может быть дано заключение аттестационной комиссии. Порядок представления военнослужащего к увольнению с военной службы и оформления соответствующих документов определяется руководителем федерального органа исполнительной власти.

В силу пунктов «а» и «е» части 2 ст. 26 Положения, основными задачами аттестации военнослужащих являются: определение соответствия военнослужащих занимаемым воинским должностям и перспектив их дальнейшего служебного использования; оценка причин, которые могут служить основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы.

Из протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части 0000 от 26 декабря 2018 года 0000 следует, что по результатам заседания комиссия пришла к выводам о том, что административный истец занимаемой должности не соответствует и целесообразно уволить его с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ХГА, показал, что он принимал участие в заседании аттестационной комиссии 26 декабря 2018 года в качестве председателя комиссии. При рассмотрении вопроса соответствия ФИО3 требованиям предъявляемым к нему действующим законодательством учитывалось обстоятельство составления в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а так же изучались характеризующие военнослужащего документы. По результатам рассмотрения было принято решение ходатайствовать об увольнении его с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Аналогичные показания дал свидетель ДАК, допрошенный в судебном заседании, участвовавший в заседании аттестационной комиссии войсковой части 26 декабря 2018 года в качестве секретаря комиссии. Так же он пояснил, что при составления протокола аттестационной комиссии им была допущена опечатка в части указания статьи КоАП РФ, вместо ст. 12.26 было указана ст. 12.8.

Как пояснил сам в судебном заседании ФИО3, на заседании аттестационной комиссии он присутствовал и давал пояснения по существу рассматриваемых вопросов. Результат аттестационной комиссии он установленным порядком не обжаловал. 

Таким образом, на основании приведенных обстоятельств, суд находит обоснованными данные, изложенные в материалах разбирательства и решении аттестационной комиссии, о допущенных административным истцом нарушениях условий контракта.

Далее, положением в ст. 34 установлено, что перед представлением военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, к увольнению с военной службы с ним проводится индивидуальная беседа, как правило, командиром воинской части. Содержание проведенной беседы отражается в листе беседы. Лист беседы подписывается военнослужащим, увольняемым с военной службы, а также должностным лицом, проводившим беседу, и приобщается к личному делу военнослужащего.

Обстоятельства проведения беседы перед увольнением с военной службы административный истец не оспаривал.

Согласно пункту 8.3 Порядка представления военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, к увольнению с военной службы в войсках Национальной гвардии Российской Федерации и оформления соответствующих документов, утверждённого приказом Федеральной службы войск Национальной гвардии Российской Федерации от 10 сентября 2018 года № 408, при досрочном увольнении военнослужащих в связи с невыполнением ими условий контракта они не подлежат направлению для прохождения медицинского освидетельствования. 

Как пояснил в судебном заседании административный истец, претензий по обеспечению его установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением к командованию воинской части у него нет. Отпуска ему предоставлены в полном объёме. При этом незаконность исключения его из списков личного состава воинской части он связывает с его увольнением.

Приказом командира войсковой части 0000 от 28 декабря 2018 года 0000 ФИО3 уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, а с 28 декабря 2018 года исключен из списков личного состава воинской части.

Изложенное свидетельствует, что при увольнении с военной службы административного истца командованием права ФИО3 нарушены не были: с ним была проведена беседа, аттестация, в установленном законом порядке он был представлен к увольнению с военной службы, т.е. выполнены мероприятия, предусмотренные законодательством. С учетом данных обстоятельств, суд признает действия должностных лиц, выразившиеся в увольнении административного истца с военной службы в запас в связи с несоблюдением условий контракта, правомерными, а поэтому требования ФИО3 об отмене приказа о его увольнении неподлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 ст. 103 КАС РФ и частью 1 ст. 111 КАС РФ суд не находит оснований для компенсации понесенных административным истцом судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 и 227 КАС РФ, военный суд,

решил:

В удовлетворении административного иска бывшего военнослужащего войсковой части 0000 сержанта запаса ФИО3 об оспаривании действий командира войсковой части 0000, связанных с увольнением с военной службы, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через 235 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий по делу А.В. Карпов

Верно:

Судья А.В. Карпов

Секретарь судебного заседания Т.М. Суанова